Решение по делу № 2-854/2024 от 26.01.2024

29RS0018-01-2024-000332-74

Дело № 2-854/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Родиновой С. А. к акционерному обществу «Альфа Банк» об обязании перевести денежные средства, о взыскании денежных средств, процентов, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд в интересах Родионовой С.А. с иском к АО «Альфа Банк» о взыскании с АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 3 853 305 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по дату фактической выплаты суммы 3 853 305 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указали, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.04.2022 по делу №2-1046/2022 удовлетворен иск Родионовой С.А. к Родионову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за Родионовой С.А. признано право на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Родионова С.В. в АО «Альфа Банк»:

- 25548 руб. 85 коп., находящиеся на счете №;

- 1000 руб. 02 коп., находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк»;

- 2 647 756 руб. 33 коп., эквивалентные <данные изъяты> доли денежной суммы - 71882,12 долларов США, находящиеся на счете №;

- 1236 руб. 17 коп., эквивалентные <данные изъяты> доли денежной суммы - 33,56 долларов США, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк;

- 77342 руб. 38 коп., эквивалентные <данные изъяты> доли денежной суммы - 1861,12 евро, находящиеся на счете №.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.10.2022 г. по делу №2-3989/2022 признано право собственности за Родионовой С. А. на 1 100 422 руб. 07 коп., находящиеся на банковском счете №.

Родионова С.А. 15.02.2023 отправила ответчику заявление о перечислении ей всех присужденных судом денежных средств находящихся на указанных счетах. 10.03.2023 банк отказал в переводе денежных средств ссылкой на необходимость предъявления исполнительного листа. Истец повторно обратилась в банк и приложила ответ Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.03.2023 с указанием, что по данным решениям не предусмотрена выдача исполнительных листов. Однако банк вновь отказал в переводе денежных средств, при этом следовало, что денежных средств на счете нет. До настоящего времени денежные средства, на которые за Родионовой С.А. признано право, не переведены истцу, в связи с чем подано исковое заявление.

15.02.2024 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 3 853 305 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по дату фактической выплаты суммы 3 853 305 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф (л.д. 75).

24.03.2024 истец и ее представитель изменили требования и просили в отношении счетов, о которых имеются сведения об остатке денежных средств на них, и данный остаток превышает или равен размеру денежной суммы, указанному в решении суда, путем возложения на ответчика обязанности перевести денежные средства в размере, право на которое признано за истцом по решению суда, на банковский счет истца;

В отношении тех счетов, о которых имеются сведения об остатке денежных средств на них, и данный остаток менее размера денежной суммы, указанной в решении суда, либо равен 0,00 руб. путём возложения на ответчика обязанности перевести денежные средства в размере, право на которое признано за истцом по решению суда, на банковский счет истца в размере остатка на спорном счете, и взыскать недостающей суммы непосредственно с ответчика;

В отношении тех счетов, сведения об остатке денежных средств на которые ответчиком не представлены, путем взыскать недостающей суммы непосредственно с ответчика.

Соответствующим образом, в зависимости от принятого судом решения по основным исковым требованиям, следует разрешить производные вопросы об установлении астрента и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». Исковые требования о компенсации морального вреда поддержали.

Родионова С.А. в судебном заседании требования поддержала, также настаивала на требованиях о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, дополнительно указала, что, несмотря на неоднократные обращения истца в банк с требованиями о переводе денежных средств, Банк не исполнил решение суда, и денежные средства не были переведены. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Митин Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфа Банк» представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что требования истца не регулируются Законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования подлежит рассматривать с учетом положений ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Также указала на основание оставления иска без рассмотрения. Кроме того указали, что каких-либо прав истца банк не нарушал, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Родионов С.В. в суде указал, что исковые требования поддерживает и считает, что Родионова С.А. имеет право на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в Банке и Родионова С.А. имеет право распоряжаться деньгами.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в суд представителя не направило, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направили в суд возражения, указав, что Банк не имеет право перевода денежных средств со счетов открытых на имя Родинова С.В. на счета истца самостоятельно. Что истец имела возможность получить доверенность от имени Родинова С.В. и получить денежные средства в установленном судом размере.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах Родионовой С.А. к АО «Альфа Банк», подписано представителем правления Митиным Е.В.

Основанием для подачи иска в суд Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» было поданное Родионовой С.А. заявление в адрес общественной организации 31.10.2023 (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГР Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» председателем правления является Митин Е.В., он имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 6-9).

Как следует из пояснений Родионовой С.А. в судебном заседании, доверенности Митину Е.В. либо Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на подписание иска, на его подачу, а также на представление ее интересов в суде по данному спору она не выдавала. Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд в иском в связи с ее личным обращением в организацию. На имя Митина Е.В. ею была выдана доверенность, но по ведению иных судебных дел. По данному делу она не выдавала ему доверенности и не уполномочивала его лично на подачу иска в суд от ее имени и иных заявлений.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между Родионовой С.А. и ответчиком АО «Альфа Банк» отсутствуют.

Исковые требования Родионовой С.А. обосновываются тем, что в банк были предъявлены судебные решения от 11.04.2022 по делу №2-1046/2022, и решение от 10.10.2022 по делу №2-3989/2022 в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование в исполнительном документе до настоящего времени не исполнено, что послужило обращению в суд истца, как взыскателя по исполнительному документу.

Согласно абз.2 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

На основании ч.1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 ст. 8, ч. 5,7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена возможность направления исполнительного документа непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Фактически Родионова С.А. просит обязать АО «Альфа Банк» исполнить решение суда путем списания денежных средств с банковских счетов, открытых на Родионова С.В. при наличии денежных средств, либо взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, ранее присужденные ей решением суда с банковского счета Родионова С.В. в банке, то есть обращается как взыскатель в банк, обслуживающий счета Родионова С.В., помимо прочего заявлены денежные требования компенсационного характера.

Довод Родионовой С.А. на то, что банковские счета были открыты Родионовым С.В. в период брака и он, передавая денежные средства в банк действовал также и в интересах Родионовой С.А., в связи, с чем она фактически также является потребителем банковских услуг и на нее распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возложение на Банк обязанности по перечислению денежных средств Родионовой С.А. обусловлено не его противоправными действиями либо бездействием, а исключительно требованиями статьи 854 ГК РФ, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит. Таким образом, суд полагает ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельной.

С учетом изложенного, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска - представителем правления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митиным Е.В., а не истцом Родионовой С.А., кроме того доверенность Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» либо Митину Е.В. на подписание иска и подачу иска в суд, а также на представление ее интересов по указанному делу она не выдавала, суд полагает необходимым исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению Родионовой С.А. в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Родиновой С. А. к акционерному обществу «Альф Банк» об обязании перевести денежные средства, о взыскании денежных средств, процентов, судебной неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2024.

Судья Е.Н. Новикова