Решение по делу № 33-1220/2021 от 28.01.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-2475/2020

УИД-05RS0018-01-2019-009475-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года по делу № 33-1220/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, за выполнение обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 и апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 и ФИО10, просивших апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, за выполнение обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, расходов на услуги представителя адвоката в размере 60 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что он работает в органах МВД с июля 1997 года, <дата> он был переведён в ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан, где проработал до <дата>.

С <дата> приказом командира ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по Республике Дагестан от <дата> № был он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец дважды – <дата> и <дата> обращался к начальнику Управления Росгвардии по Республике Дагестан с рапортом о предоставлении ему компенсации за неиспользованные отпуска прошлых лет, переработку, а также выдать ему денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, а также произвести с истцом полный расчёт положенный при увольнении сотрудника Росгвардии.

Ответа на направленные рапорта истец не получил в срок предусмотренный п. 7 ст. 72 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с необоснованным отказом в получении причитающихся истцу выплат, он был вынужден обратиться к услугам адвоката.

На основании изложенного просил удовлетворить его исковые требования.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить ходатайство истца ФИО2

Принять отказ истца ФИО2 к Управлению Росгвардии по РД в части обязания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан выплатить:

- 59 513,00 рублей денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества,

- 145 600,00 единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания».

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Управлению Росгвардии по РД, удовлетворить частично.

Обязать Управления войск Росгвардии по РД выплатить денежную компенсацию ФИО2 за не использованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы и расходы на адвоката в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции сослался на положения норм законодательства, регулирующих порядок оформления и предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков, и исходил из того, что в период прохождения Истцом службы в органах внутренних дел с 1997 года по 2007 год приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска. Однако в решении указывает, что отсутствуют приказы о предоставлении отпусков, заявление (рапорты) истца о предоставлении таких отпусков с резолюцией начальника, отпускные удостоверения, платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцу за отпуск, а также выплата Истцу материальной помощи не свидетельствует о предоставлении Истцу отпуска.

Приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9,15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> №.

Исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел (с 1997 по 2007 год), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.

Кроме того, в материалах дела не имеются сведения, подтверждающие, что при обращении в суд, истцом были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о не предоставлении ему ответчиком отпусков в спорные периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов указывая следующее.

В мотивировочной части решения судом установлено, что от требований в части взыскания денежной компенсации за предметы вещевого имущества, единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания истец отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком, при этом судом не указано, в форме какого процессуального документа был оформлен отказ ФИО2 от иска в указанной части, имел ли он возможность обжаловать его.

В апелляционной жалобе также указано, что выводы суда основаны только на представленных стороной ответчика ответах, без учета его пояснений. В решении делается ссылка на ответ Управления Росгвардии по РД от <дата>, согласно которому правовой акт о привлечении ФИО2 к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни не издавался, рапорта командира ОМОН о привлечении ФИО2 к выполнению указанных обязанностей в Управление Росгвардии по РД в устной форме не поступали.

Таким образом, выводы суда основаны на ответах ответчика, что приказы о привлечении ФИО2 к работам не издавались, под подпись не вручались, ведомости не составлялись, без их критической оценки и без учета его доводов. Считает это грубым нарушением процессуального закона.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришёл к удовлетворению требований ФИО2 в части выплаты компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 1997, 2003 и 2007 годы.

Однако вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части отличен от вывода, содержащего в его мотивировочной части.

Так, по мнению апеллянта, в резолютивной части решения суда отсутствует конкретика, за какие неиспользованные отпуска за 1997, 2003 и 2007 года, основные или дополнительные, УФСВНГ по РД обязано выплатить ФИО2 компенсацию.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о возмещении судебных издержек в размере 7000 рублей, суд исходил из того, что истец в судебном заседании подтвердил, что адвокат ФИО12 помогал ему при составлении искового заявления, посредством электронной почты. Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО13 оказывал юридическую помощь ФИО2 не только при составлении не только искового заявления, но и иных процессуальных документов.

Однако суд не дал оценку квалификации ФИО12, содержанию, качеству и количеству процессуальных документов, подготовленных ФИО12, не выяснил, какое время было затрачено последним на подготовку каждого документа в отдельности, не указал продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания денежной компенсации за не использованные отпуска судом первой инстанции указано в решении, что ответчик не доказал, что истец использовал спорные отпуска в указанные им периоды (1997, 2003, 2007 годы).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1997, 2003 и 2007 годы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В период прохождения службы ФИО2 в органах внутренних дел, в частности, в годы, за которые суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска (1997, 2003 и 2007 годы), вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В части 1 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определены виды отпусков, установленных для сотрудников органов внутренних дел, к которым в том числе относится очередной ежегодный отпуск.

В силу части 3 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Вопросы, касающиеся предоставления сотрудникам органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска, урегулированы статьей 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - от министра внутренних дел республики в составе Российской Федерации, начальника управления (главного управления) внутренних дел автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга, им равных и выше - очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года (часть 3 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом ФИО1 внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 года № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года № 57 «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР» руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).

Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года № 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 487.

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 года № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в спорные периоды прохождения ФИО2 службы в органах внутренних дел (1997, 2003 и 2007 годы), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, в частности, по состоянию здоровья, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 года № 1260 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

На момент увольнения ФИО2 в 2019 году и в настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за не использованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по состоянию здоровья (подпункт 3 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года № 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд в обоснование вывода о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованные в отпуска за 1997, 2003, 2007 годы сослался на журналы личных карточек денежного довольствия ФИО2, в которых отсутствуют данные о предоставлении ФИО2 очередных ежегодных отпусков в указанные периоды.

Судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, по учету труда и его оплаты (постановления от 30 октября 1997 года № 71а; от 6 апреля 2001 года № 26, от 5 января 2004 года № 1). В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. Личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что при обращении в суд с требованиями о взыскании с МВД по Республике Дагестан либо с Управления Росгвардии РФ по РД денежной компенсации за не использованные в период службы отпуска, ФИО2, были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о непредоставлении ему ответчиком отпусков в спорные периоды.

Как следует из номенклатуры дел, утвержденной приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска хранятся 3 года.

Между тем, возложив на ответчика процессуальную обязанность по доказыванию факта предоставления ФИО2, отпусков, суд не принял во внимание, что на момент обращения ФИО2 к ответчику с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы истекли сроки хранения кадровых документов (корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска) за эти периоды, установленные приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655. Однако, сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении ФИО2 отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении такого отпуска.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по иску ФИО2 к Управлению Росгвардии РФ по РД о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска произвольно применил положения статьи 56 ГПК РФ, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком ФИО2 очередных ежегодных отпусков (основных и дополнительных) за 1997, 2003, 2007 годы и наличии оснований для возложения на Управление Росгвардии РФ по РД обязанности по выплате ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска в указанные периоды службы нельзя признать правомерным, а решение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования заявителя о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни, суд исходил из того, что доказательств привлечения ФИО2 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни не представлено, поскольку приказы по данному факту не издавались, либо ведомости учета рабочего времени о выполнении работ сверх установленного рабочего времени не оформлялись.

Проверяя вывод суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники) компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни определен главой XIII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (далее - Порядок).

Так, сотрудникам, привлеченным к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.

Сотрудникам, привлеченным к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с главой XIII Порядка.

Количество дополнительного времени (дополнительных дней) отдыха, подлежащего(-их) предоставлению сотруднику, определяется на основании табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления компенсации либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Порядка).

Для реализации сотрудником права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий:

наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни;

волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем;

соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока с предстоящими отпусками за последующие годы.

В связи с изложенным компенсация предоставляется сотруднику по его рапорту в текущем календарном году либо одновременно с отпуском в течение следующего календарного года, если в текущем году право на отпуск уже реализовано.

Вместо предоставления дополнительного времени отдыха соответствующей продолжительности (дополнительных дней отдыха) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, на основании приказа руководителя (начальника) может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с разделом IX Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. При этом количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленную трудовым законодательством продолжительность сверхурочной работы за год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов искового заявления судом апелляционной инстанции из Управления Росгвардии РФ по РД, УТ МВД по РД запрошены сведения (журналы выдачи оружия, приказы нарядов, приказы об усилении, рапорты и заявления от имени ФИО2), подтверждающие либо опровергающие выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие (праздничные) дни.

Из ответа на запрос Управления Росгвардии РФ по РД следует, что для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в аэропорту Уйташ г.Махачкала и на железнодорожной станции г.Махачкала, а также при проведении оперативно розыскных мероприятий издаются приказы о выделении личного состава, где указано количество привлекаемых сотрудников к этим мероприятиям, без указания личных данных сотрудников.

В настоящее время документы до 2016 года включительно невозможно представить, так как в связи с переходом в октябре 2016 года из УТ МВД России по СКФО в Управление Росгвардии по Республике Дагестан они были изъяты и уничтожены с составлением Актов об уничтожении законченных производством дел и журналов (копии прилагаются).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 519 Перечня документов, образующихся в деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, с указанием сроков хранения утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №180, срок хранения книг выдачи оружия и боеприпасов составляет 1 год, в связи с чем не представляется возможным представить книги выдачи оружия и боеприпасов за указанные годы, так как истекли сроки хранения указанных книг.

В соответствии с пунктом 15 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 сентября 2017 года №382 компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется сотрудникам, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в отдельных регионах Российской Федерации либо проходящим службу в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, проведения контртеррористических операций, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций и в иных особых условиях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, изменением режима служебного времени и введением дополнительных ограничений, которым устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию.

В соответствии с пунктом 18 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат» сотрудникам отряда мобильного особого назначения выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 100 процентов должностного оклада.

Аналогичная выплата была предусмотрена и приказом МВД РФ от 19 декабря 2011 года «Об утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размерах надбавки по этим должностям».

Таким образом, ФИО2 в период прохождения службы в ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по Республике Дагестан не имел право на компенсацию дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительностью служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни, так как ему выплачивалась надбавка в размере 100 процентов должностного оклада за особые условия службы.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Росгвардии РФ по РД в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Проверяя законность судебного постановления в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно Соглашения № 3/19 от <дата> года (л.д. 81) представление интересов ФИО2 в судах по всем вопросам урегулирования трудового спора и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате поручалось адвокату ФИО12

Между тем, как следует из материалов дела, участие данного представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции либо на стадии подготовки данного дела из материалов дела не прослеживается, объем выполняемой им работы не подтвержден, на что обращено внимание суда кассационной инстанции при первичном рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления войск Росгвардии по РД выплатить денежную компенсацию ФИО2 за не использованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы судом апелляционной инстанции отказывается, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении представительских расходов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании Управления войск Росгвардии по РД выплатить денежную компенсацию ФИО2 за не использованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы и расходов на адвоката в размере 7000 рублей нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела основанием для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части возложения на Управления войск Росгвардии по РД обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию за не использованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы и расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 и истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи