Решение по делу № 33-2290/2020 от 25.02.2020

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу 33-2290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Толчневой О. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконным не предоставление информации, документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить информацию,

по апелляционной жалобе Толчневой О. В.

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование требований указано, что СНТ «Виктория» обратилось с заявлением к мировой судье о взыскании с Толчневой О.В. задолженности по дополнительному взносу. Заключив с автономной некоммерческой организацией «Альянс» договор на проведение экспертного исследования, Толчнева О.В. обратилась Дата изъята к председателю СНТ «Виктория» с заявлением о выдаче ей схемы электролинии СНТ «Виктория», количестве подключенных абонентов (домов, гаражей), количестве потребленной электроэнергии за Дата изъята , которое ответчиком исполнено не было. Дата изъята истец обратилась с заявлением в ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой предоставить ей аналогичные документы, однако ответ не получен, устно по телефону ей сообщили, что запрашиваемые документы могут быть предоставлены только председателю СНТ «Виктория». С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец Толчнева О.В. просила признать незаконным не предоставление информации по ее заявлениям от Дата изъята и Дата изъята и обязать ответчиков предоставить запрошенную информацию.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом исправления описки определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , в удовлетворении исковых требований Толчневой О.В. о признании незаконным не предоставления информации (документов) по заявлению Толчневой О.В. от Дата изъята в адрес председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», возложении обязанности устранить допущенные нарушения на получение информации и предоставлении информации, а именно: схемы электролиний Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», количестве подключенных абонентов, потребленном количестве киловатт за 2018 год, признании незаконным не предоставления информации ООО «Иркутскэнергосбыт» по заявлению Толчневой О. В. в адрес начальника Ангарского отдела от Дата изъята , возложении обязанности устранить допущенные нарушения права на получение информации (документов) и предоставлении запрошенной информации (документов) согласно заявлению, надлежаще заверенных, копии схемы электролиний Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», справки о количестве подключенных абонентов, справки о потребленном количестве киловатт Садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» за 2018 год, подтвержденных ООО «Иркутскэнергосбыт» - отказано.

Не согласившись с судебным решением, Толчневой О.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Толчнева О.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дублируя содержание протоколов судебного заседания, просит отменить постановленное судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно заявитель жалобы указала, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства граждан и организаций перед законом судом, принцип состязательности сторон, неправильно применены нормы материального права, допущен ряд нарушений процесса ведения дела, в частности, не истребованы документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, приобщены к материалам дела доказательства, не соответствующие принципам относимости и допустимости, а также достоверности и достаточности. Ответу заместителя начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» Шинкарева П.С. на заявление Толчневой О.В. от Дата изъята об отказе в предоставлении информации, судом не была дана надлежащая оценка. Суд допустил предвзятость по отношению сторон.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Виктория» Колесниченко В.В., Середкина С.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, при их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседании и отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Толчневой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19, 27 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим с момент спорных правоотношений), п. 13 Устава СНТ «Виктория» пришел к обоснованному выводу о том, что ни законом, ни уставом СНТ «Виктория» не установлена обязанность органов управления садоводческого товарищества предоставлять их членам, в том числе Толчневой О.В. истребуемые последней в заявлении от Дата изъята копии документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы внутренней организации СНТ «Виктория», а именно схема электролиний, количество подключенных абонентов, количество потребленной за год электроэнергии, не включены в перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть представлены для ознакомления членам садоводства. Утверждения стороны истца об обратном, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на требованиях закона.

Доводы жалобы о членстве Толчневой О.В. в СНТ «Виктория» сторонами не оспаривается, но данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что председателем правления СНТ «Виктория» была согласована выдача документов по соответствующему заявлению Толчневой О.В., потому оснований полагать права Толчневой О.В. нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Толчнева О.В. обращалась в СНТ «Виктория» с требованиями об ознакомлении с иными документами, и ей было в этом отказано, в суд первой инстанции представлено не было, и на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы истца об обязанности ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставить указанные документы Толчневой О.В. отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» не является стороной правоотношений, возникших между истцом и СНТ «Виктория», требования Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на ООО «Иркутскэнергосбыт» не распространяются.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и законными, оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции основополагающих принципов гражданского судопроизводства, равенства перед законом и состязательности сторон, а также о предвзятости председательствующего по делу своего подтверждения в материалах дела и протоколе судебного заседания не нашел.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы, как надуманные, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчневой О. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.О. Шабалина

О.Ю. Астафьева