Решение по делу № 33-2563/2021 от 25.08.2021

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-3011/2021

33-2563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Пелагеи Ивановны к Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антипиной Пелагеи Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Антипиной П.И., её представителя Шангиной И.А., представителей ответчиков Ковалевой О.В., Кокориной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антипина П.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «УДХиБ г. Кургана») о компенсации морального вреда. В окончательном варианте указанные требования обратила к Администрации города Кургана, МКУ «УДХиБ г. Кургана», муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее – МУП «СДП»).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 2 марта 2020 г. в дневное время суток она переходила проезжую часть внутриквартальной дороги во 2-ом микрорайоне г. Кургана от здания детского сада № 126, расположенного по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, д. 16, к жилому дому № 21 во 2-ом микрорайоне, поскользнулась и упала на правую руку. В результате падения ею был получен закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Местом падения явилось примыкание проезжей части с тротуаром. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние дороги и тротуара, а именно: в месте примыкания проезжей части с тротуаром находился снежный вал, который образовался на протяжении всего тротуара после прохождения снегоочистительной техники и который имел уплотненную скользкую поверхность, а сам тротуар не был освобожден от снега и наледи, что явилось препятствием при прохождении проезжей части. Внутриквартальная дорога во 2-ом микрорайоне включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Кургана, утвержденный Постановлением Администрации города Кургана от 2 февраля 2011 г. № 766. Функции по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству улиц и дорог города Кургана возложены на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». По её мнению, вина ответчиков выражается в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении пешеходов с учетом условий зимнего времени. Учитывая, что зимнее содержание дорог осуществляется в рамках контракта, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является заказчиком, соответственно определяет объемы работ для подрядной организации, функции которой осуществлял МУП «СДП». Следовательно, непринятие своевременных действий по уборке дорожно-уличной сети в зимний период 2020 г. ответчиками привлекло к причинению вреда её здоровью. Её падение и получение травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» своих обязанностей по уборке и содержанию внутриквартальной дороги. Со 2 по 18 марта 2020 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков», где 6 марта 2020 г. ей была проведена операция, установлен аппарат Илизарова. Затем с 30 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г. она проходила стационарное лечение в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» в том числе, с диагнозом «посттравматический артроз плечевого сустава». Кроме того, она посещала консультационные приемы в РНЦ «ВТО» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», с 21 по 29 сентября 2020 г. – проходила курс лечения (ЛФК) в ГБУ «Курганский областной врачебно-физкультурный диспансер». Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 150000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Антипина П.И. и её представитель Шангина И.А., действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УДХиБ» - Концевой А.В., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика МУП «СДП» - Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленным иском.

Представитель ответчика Администрации города Кургана и третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – Кокорина Л.В., действующая на основании доверенностей, полагала заявленные Антипиной П.И. исковые требования необоснованными.

Прокурор Цигель Л.В. в заключении указала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований Антипиной Пелагеи Ивановны к Администрации города Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.».

В апелляционной жалобе истец Антипина П.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные ею в иске. Также указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда её здоровью по вине ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, доказательств того, что дорога, которую она переходила, а также примыкание к тротуару были очищены, либо находились в надлежащем состоянии, ответчиками не представлено. Ссылаясь на п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указывает, что от места, где она переходила проезжую часть, не видно дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, соответственно вывод о том, что причиной произошедшего явилось нарушение ею ПДД, является несостоятельным. Также упоминает, что дом, в котором она проживает, имеет более 10 подъездов и является единым строением, ближайшая арка к её подъезду расположена неподалеку от места её падения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком МУП «СДП» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антипина П.И. и её представитель Шангина И.А., действующая по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика МУП «СДП» - Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с постановленным решением.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – Кокорина Л.В., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, прокурор в суд апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 г. в дневное время суток при переходе проезжей части внутриквартальной дороги во 2-ом микрорайоне г. Кургана от здания детского сада № 126, расположенного по адресу: г. Курган, 2-ой микрорайон, д. 16, к жилому дому № 21 во 2-ом микрорайоне, истец Антипина П.И., 1942 года рождения, поскользнувшись, упала со снежного вала, получив при этом травму.

После падения при попытке подняться Антипина П.И. самостоятельно это сделать не смогла, в чем ей оказал помощь ранее незнакомый прохожий Чупров А.П., опрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердивший обстоятельства происшествия.

Из дома истцом Антипиной П.И. вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Каретой скорой медицинской помощи Антипина П.И. была доставлена в травматологическое отделение ГБУ «Курганская больница скорой медицинский помощи».

По сведениям ГБУ «Курганская больница скорой медицинский помощи», с со 2 по 18 марта 2020 г. Антипина П.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинский помощи» с диагнозом: <...>». 6 марта 2020 г. ей проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правого плеча, предплечья аппаратом Илизарова (выписной эпикриз - л.д. 11).

19 и 25 июня 2020 г. Антипина П.И. находилась на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении РНЦ «ВТО» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» у врача травматолога-ортопеда, что подтверждено справкой № (л.д. 12).

В период с 30 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г. Антипина П.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: «<...>» (выписной эпикриз - л.д. 13).

27 августа 2020 г. Антипина П.И. вновь находилась на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении РНЦ «ВТО» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» у врача травматолога-ортопеда, что подтверждено справкой № (л.д. 14).

С 21 по 29 сентября 2020 г. Антипина П.И. проходила лечение в ГБУ «Курганский областной врачебно-физкультурный диспансер» с диагнозом: «контрактура локтевого сустава, посттравматический восстановительный период (справка от 30 сентября 2020 г. – л.д. 16).

9 ноября 2020 г. Антипина П.И. являлась на консультативный прием в консультативно-диагностическое отделение РНЦ «ВТО» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» к врачу травматологу-ортопеду, что подтверждено справкой № (л.д. 15).

3 и 15 декабря 2020 г. Антипина П.И. являлась на консультативный прием в консультативно-диагностическое отделение РНЦ «ВТО» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» к врачу травматологу-ортопеду, что подтверждено справкой № (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антипина П.И. полагала, что телесные повреждения получены ею ввиду ненадлежащего осуществления ответчиками возложенных на них обязанностей по уборке и содержанию внутриквартальной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Антипиной П.И. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что не установлена вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца. Также учтено, что Антипина П.И. осуществила переход проезжей части в непредназначенном для этого месте при наличии на незначительном расстоянии пешеходного перехода, состояние которого отвечало требованиям ГОСТ 505597-2017.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, фактически не учел, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

Функции Администрации города Кургана по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

7 января 2020 г. между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и МУП г. Кургана «СДП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 (том 1 л.д. 31-42).

МУП г. Кургана «СДП» в соответствии с муниципальным контрактом № 6, заключенным 7 января 2020 г. обязано осуществлять содержание дороги на участке, где произошло падение истца с последующим травмированием. Срок выполнения работ и действия контракта – с даты подписания по 31 декабря 2020 г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2020 году, в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Приложением № 1 к данному муниципальному контакту является Техническое здание на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2020 г. (том 1 л.д.40-42).

В соответствии с п. 10.14 данного муниципального контракта, подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате несоблюдения требований ГОСТ, СНиП, правил производства работ, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, земельного законодательства и т.п.

Участок дороги, на котором 2 марта 2020 г. произошло травмирование истца (ул. Достовалова в г. Кургане), включен в перечень дорог, на которых должны производиться работы по их содержанию в рамках указанного государственного контракта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 6 от 7 января 2020 г.), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, подрядчик среди прочего принял на себя обязательства по обработке площади основного проезда противогололедными материалами; обработке перекрестков, заездных карманов, остановок, п/переходов и опасных участков противогололедными реагентами; расчистке заездных карманов, перекрестков, остановок, п/переходов, технологических и внутриквартальных проездов от снега автогрейдером; сгребанию снега с одновременным подметанием; сгребанию снега автогрейдером; очистке обочин от снега плужным снегоочистителем; очистке обочин от снега автогрейдером; удалению снежного вала шнекоротором в отвал при толщине слоя более 0,5 м; расчистке проездов с перемещением снега до 30 м (накат); выводу снега, в том числе, его уборке, погрузке и транспортировке.

Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, каковым в данном случае является МУП «СДП».

Иные ответчики надлежащими по данному делу не являются, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных к ним Антипиной П.И. требований отказать.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости, то есть срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы А - В - 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до полного устранения.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

В силу положений п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Как следует из содержания приведенного п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог формируются с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м, между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, на участке дороги, где 2 марта 2020 г. произошло травмирование Антипиной П.И., снежные валы были убраны либо обустроены с разрывами, позволяющими пешеходам беспрепятственно пересекать проезжую часть.

Отклонению подлежит и довод стороны ответчика о том, что Антипина П.И. осуществила переход проезжей части в непредназначенном для этого месте при наличии на незначительном расстоянии пешеходного перехода, отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из анализа норм, содержащихся в Правилах дорожного движения следует, что названными Правилами прямо не запрещено пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода, как регулируемого, так и нерегулируемого. Так, согласно п.п. 4.3, 4.5 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что пешеходный переход, отвечающий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, находится в зоне видимости относительно того участка дороги, на котором произошло травмирование истца 2 марта 2020 г.

В соответствии с п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Допустимых доказательств того, что требования названного выше п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 при обустройстве спорного участка дороги были соблюдены, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ (том 1 л.д. 45-51, 85-91) не следует, что сформированный снежный вал на спорном участке дороги был своевременно ликвидирован, как того требуют положения ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование предъявленного иска Антипина П.И. утверждала, что падение со снежного вала произошло ввиду наличия зимней скользкости. Данное утверждение стороной ответчика также опровергнуто в ходе судебного разбирательства не было.

Так, в силу упомянутого ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие зимней скользкости. Зимняя скользкость должна быть устранена в сроки, предусмотренные таблицей 8.1, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 МУП «СДП» сделано не было.

Исходя из изложенного, обязанность по надлежащему содержанию дороги в месте падения истицы должным образом МУП г. Кургана «СДП» выполнена не была. При рассмотрении дела МУП г. Кургана «СДП» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина падения истца с последствием в виде получения травмы состоит не в наличии снежного вала, зимней скользкости, а в чём-то ином.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате её падения, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МУП г. Кургана «СДП».

При таком положении судебная коллегия считает, что на ответчика МУП «СДП», как на лицо, которое в силу заключенного муниципального контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке дорожно-уличной сети от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств и требований ГОСТа Р 50597-2017, должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Презумпция вины, закрепленная п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации не преодолена ответчиком МУП «СДП» при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске не имелось.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает преклонный возраст истца, характер страданий, выразившийся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тяжестью полученной травмы, перенесенном оперативном вмешательстве, длительности ее нахождения как на стационарном, так и амбулаторном лечении, вынужденности изменения привычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, последствия травмы, необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с МУП «СДП» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика МУП «СДП» в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 г. отменить.

Исковые требования Антипиной Пелагеи Ивановны к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» в пользу Антипиной Пелагеи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.