Решение по делу № 33-1198/2017 от 29.08.2017

-

Судья Мурачаев А.А. Дело № 33-1198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Пазовой Н.М.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Бакову Хасану Маргушевичу о взыскании платы за потреблённый газ,

по апелляционной жалобе Бакова Хасана Маргушевича

на решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Бакову Х.М. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 77005 руб. 87 коп. и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2510 руб.18 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 426 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на поставку сетевого газа для нужд бытового потребления. Согласно договору Баков Х.М. как абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года № 354 (в редакции от 19.09.2013 года) и п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (в редакции от 14.05.2013 года), установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. В связи с тем, что абонент Баков Х.М не выполнял свои обязательства по оплате стоимости потребленного газа, с 15 июля 2013 года не предоставлял поставщику газа показания узла учета газа, не оплачивал потреблённый газ, за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 77 005 руб. 87 коп., начисление которой производилось по нормативу (19 268 куб. последнее показание счетчика).

В судебном заседании представитель истца Чеченов А.А. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ и возместить расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, сославшись на статью 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений по иску ответчик не представил, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства, где ответчик зарегистрирован постоянно. Согласно почтовому уведомлению ответчику в связи с его отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение связи для получения уведомления. За получением уведомления ответчик не явился, хотя предыдущее судебное уведомление он получил. Суд расценил эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение связи, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Баков Х.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок для подачи которой был восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2017 года. В апелляционной жалобе Баков Х.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы Баковым Х.М. указано, что о состоявшемся решении суда ему стало известно лишь в мае 2017 года от судебного пристава, который занимался исполнением указанного решения суда и которым был наложен арест на его пенсию. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Размер взыскиваемой суммы долга завышен. Право Бакова Х.М. на участие в рассмотрении дела нарушено. Не участвуя в деле, Баков Х.М. был лишён возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, о применении исковой давности в качестве основания для отказа в части исковых требований. Ответчику не было представлено право и время для дачи возражений по исковым требованиям и урегулирования спора во внесудебном порядке. Как видно из информационного листа, выданного истцом 24 апреля 2017года, на 01 августа 2011 года за Баковым Х.М. числится долг в размере 43854 руб. 64 коп., а дело судом рассмотрено в мае 2014 года. Не участвуя в судебном разбирательстве, ответчик был лишён возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности на часть денежного требования. Решением суда грубо нарушены имущественные права ответчика.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Баков Х.М. и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного решения. Так, судебной коллегией при проверке доводов Бакова Х.М. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия установила, что Баков Х.М. о месте и времени судебного разбирательства извещён не был, что в силу этого у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассматривать дело в отсутствие Бакова Х.М. Установив, что Баков Х.М. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, закончившегося принятием судом первой инстанции решения, судебная коллегия своим определением от 14 сентября 2017 года постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену судебного решения, принятое судом решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленный Банком иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела доказано, и это не оспаривается в апелляционных жалобах, доказано представленными в дело письменными доказательствами, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» как поставщиком газа и Баковым Х.М. как потребителем газа был заключён договор поставки газа на нужды бытового потребления, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязано поставлять Бакову Х.М. для бытового потребления газ в домовладение № по <адрес> КБР, а Баков Х.М. обязан был принимать газ в необходимых ему количествах и оплачивать его стоимость один раз в месяц до 10 числа следующего за расчётным месяца. Материалами дела доказано и то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» условия договора исполняло, поставляя газ в дом № по ул. <адрес>, а Баков Х.М., в нарушение условий договора стоимость газа не оплачивал, в результате чего за ним за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 77005 руб. 18 коп. Эти обстоятельства судебная коллегия считает установленными, поскольку они в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом обоснованно признано установленным, что не исполняя обязанность по оплате стоимости поставляемого им ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и потреблённого им газа, Баков Х.М. нарушил условия договора и требования статей 426, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Баков Х.М. добровольно принятых на себя по договору поставки газа обязательств не исполняют, платежей за газ не вносит, образовавшийся долга не погашают, расходы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по уплате государственной пошлины не возмещают, судебная коллегия считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

При этом, доводы Бакова Х.М. о том, что требования о взыскании задолженности за потреблённый им газ заявлены с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск заявлен в пределах сроков исковой давности. С иском о взыскании с Бакова Х.М. задолженности за потреблённый газ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Баксанский районный суд КБР 02 апреля 2014 года, требуя взыскать с Бакова Х.М. задолженность, образовавшуюся в период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Баков Х.М. заявления о применении исковой давности в качестве основания для отказа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в иске не сделал. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что Баков Х.М., в случае, если бы суд обеспечил его участие в судебном разбирательстве, заявил бы требование о применении исковой давности, не может быть расценено как заявление Бакова Х.М. о применении исковой давности, поскольку апелляционная жалоба содержит ссылку на намерение сделать такое заявление. Баков Х.М. на заседание судебной коллегии не явился, заявления о применении исковой давности не сделал, следовательно, исковая давность судебной коллегией к спорным правоотношениям применена быть не может.

Учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявлен обоснованный подлежащий удовлетворению иск, что суд первой инстанции, разрешая дело, допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмены принятого решения, судебная коллегия находит решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2014 года подлежащим отмене с принятием по делу решения об удовлетворении заявленного Банком иска.

Поскольку по вине Бакова Х.М., в добровольном порядке не погасившего долг, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» вынуждено было при обращении с иском в суд оплатить государственную пошлину в размере 2510 руб. 18 коп., поскольку заявленный иск удовлетворяется судебной коллегией, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы подлежат компенсации за счёт Бакова Х.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» иск удовлетворить.

Взыскать с Бакова Хасана Маргушевича в пользу ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» 77005 руб. 87 коп. задолженности за потреблённый в период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года газ и 2510 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. Н.М. Пазова