Решение от 31.08.2023 по делу № 2-20/2023 (2-253/2022;) от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ 24RS0№-50

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка,

установил:

ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением с требованиями:

принудительно изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с
кадастровым номером № площадью 70 643 кв.м., расположенный по
адресу: <адрес> кв-л контур №, з/у 1,
образованный из земельного участка с кадастровым номером №, с
выплатой собственнику изымаемого земельного участка ФИО1
возмещения в размере 411 200 руб., установленного на основании отчета об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОК 21293.1, выполненного оценщиком ФИО6 (ООО «РИОиУН»),

указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для:

- прекращения права собственности ФИО1 на
земельный участок с кадастровым номером № площадью 70643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кв-л контур №, з/у 1;

- возникновения права собственности ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»
(ОГРН: 1032400980072, ИНН: 2430002701) на объект недвижимости - земельный
участок кадастровым номером № площадью 70643 кв.м.,
расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,
кв-л контур №, з/у 1.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» является пользователем недр согласно лицензий КРР № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и КРР № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Департаментом по недропользованию по <адрес>.

Для осуществления недропользования Истцу необходима часть земельного участка с кадастровым номером № поскольку его местоположение находится в границах лицензии КРР № ТЭ.

В соответствии с приказом Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» изъятию подлежит земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ивановка, кв-л контур №, з/у 1 с условным кадастровым номером: №, площадью 70643 кв.м,, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом проведены кадастровые работы по образованию изымаемой части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №.

Согласно отчету об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОК 21293.1,
выполненному ООО «РИОиУН»(оценщик ФИО6), размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 411 200 рублей и равен рыночной стоимости части земельного участка. Прямых убытков при изъятии земельного участка (в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, многолетних плодово-ягодных насаждений,    посевов сельскохозяйственных культур) нет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец направил в адрес Ответчика соглашение об изъятии земельного участка кадастровый № с определением выкупной цены, сроках и других условиях выкупа, выписку из ЕГРН на земельный участок, отчет об определении размера возмещения и приказ Центрсибнедра №.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от Ответчика получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания соглашения.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просит отказать в иске в части возмещения суммы, указывает, что истцом при определении размера возмещения не включены убытки и упущенная выгода о которых ответчиком указывалось истцу при предложении подписания Соглашения, отчет оценщика, представленный истцом содержит грубейшие нарушения законодательства об оценочной деятельности(л.д.125-125, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве второго ответчика(соответчика) привлечен супруг ответчика ФИО1 - ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Свидетель №1

В судебном заседании представитель истца ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» по доверенности ФИО3 на иске настаивает, мотивируя доводами, указанными в иске, дополнительно пояснила, что со стоимостью изымаемого земельного участка, определенного в заключении судебной экспертизы истец согласен, относительно доводов ответчика о несении и необходимости взыскания заявленных убытков считает их недоказанными по доводам, изложенным в письменных возражениях истца на возражения ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивает на возмещении ей стоимости земельного участка и убытков, определенных в заключении судебной экспертизы относительно упущенной выгоды ввиду невозможности содержания овец.

При этом, после заявления истцом о подложности доказательств, разъяснении судом последствий данного заявления истца и ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ФИО1 отозвала доказательства в подтверждение ранее заявляемых ею убытков(реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с договорными отношениями по аренде земельного участка с Свидетель №1, возместить эти убытки не просит.

ФИО1 предоставила суду нотариальную доверенность о предоставлении ею в суде интересов супруга ответчика ФИО2, который извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам либо рассмотрения дела от него не поступило, на основании ч.3,ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, с участием его представителя ФИО1

Третье лицо Свидетель №1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его месту жительства(подтвержденному месту регистрации), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает третье лицо Свидетель №1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и определяет рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3,ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации(далее ЗК РФ) закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 95000 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, №", контур №, право собственности зарегистрировано на основании решения Партизанского районного суда <адрес> от 27.03.2019(л.д.28-30, т.1).

Согласно представленного свидетельства о браке, пояснений ответчика и что не оспорено сторонами, право собственности на спорный земельный участок возникло и зарегистрировано ответчиком ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО2

У истца имеется лицензия на пользование недрами серии КРР № ТЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Саянском и <адрес>х <адрес>(л.д.57).

В соответствии с приказом Департамента по недропользованию по <адрес>(Центрсибнедра) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», опубликованном в газете Вестник Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №: изъятию подлежит земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кв-л контур №, з/у 1 с условным кадастровым номером: №, площадью 70643 кв.м,, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; утверждена схема расположения который надлежит образовать из изымаемого земельного участка; поручено ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» провести кадастровые работы в целях образования земельного участка из изымаемого земельного участка(л.д.18-19, т.1).

Истцом проведены кадастровые работы по образованию изымаемой части земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №(л.д.20-21, т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец направил в адрес Ответчика соглашение об изъятии земельного участка кадастровый № с определением выкупной цены, сроках и других условиях выкупа, выписку из ЕГРН на земельный участок, отчет об определении размера возмещения и приказ Центрсибнедра №(л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от Ответчика получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания соглашения(л.д.92,т.1), 90-дневный срок с даты получения истек, срок действия решения об изъятии земельного участка(приказ Центрсибнедра) от ДД.ММ.ГГГГ № не истек.

В связи с указанным, порядок изъятия земельного участка Истцом не нарушен.

Таким образом, требование истца об изъятии земельного участка подлежит удовлетворению. Относительно удовлетворения данного требования ответчик не возражала, выдвигая доводы о заниженной истцом выкупной стоимости земельного участка и необходимости взыскания с истца заявленных стороной ответчика убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При определении размера денежной компенсации за изымаемый земельный участок в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, суд принимает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Траст-Аудит» по ходатайству стороны ответчика, согласно которому размер рыночной стоимости возмещения за изымаемый у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 70643 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кв-л контур №, з/у 1, образованный из земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, исходя из стоимости земельного участка как 528316 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка сторонами не оспорено, стороны высказали согласие с оценкой стоимости земельного участка как 528316 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости учета при определении размера денежной компенсации за изымаемый земельный участок заявленных ответчиком убытков, которые по мнению ответчика истец должен возместить, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Упущенную выгоду в связи с лишением возможности выращивания овец ответчик определяет в сумме 662400 рублей согласно расчета, исходя из наличия в хозяйстве восьми овец, живой массы овцы за год 40 кг., веса мясных продуктов с 1 головы 24 кг., цены мясных продуктов, расходов на одну голову в года в виде 40 кг. комбикорма, исходя из 6 лет ведения хозяйства(т.1.л.д.86).

В доказательство заявленной упущенной выгоды в связи с лишением возможности выращивания овец стороной ответчика представлены следующие доказательства.

Справка, выданная Администрацией <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в личном подсобном хозяйстве ФИО1 и ФИО2 в 2019 году имелись овцы всех пород в количестве 16 шт.(л.д.66, т.1)

Выписка из похозяйственной книги за 2008 год свидетельствует о наличии домашнего скота - 7 овец и 1 барана(л.д.81 т.1).

Возражая против заявленной стороной ответчика упущенной выгоды в связи с лишением возможности выращивания овец истец указал в иске и представленных письменных возражениях следующее.

Ответчик, предоставляя расчет упущенной выгоды, прилагает справку от ДД.ММ.ГГГГ № и выписку из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ. Справка и выписка выданы Администрацией <адрес> и не имеют
никакого доказательственного значения. Справка № свидетельствует о наличии у Ответчика скота в период с 2000 по 2019 года. Выписка из похозяйственной книги за 2008 год свидетельствует о наличии у Ответчика домашнего скота (7 овец и 1 барана). О наличии скота в собственности Ответчика на текущий период времени в справке информация отсутствует. Однако в выписке указано, что стайка (в которой предположительно находится скот), расположена на земельном участке Ответчика по адресу: д. Ивашиха, Гагарина, 94.

Согласно данным Публичной кадастровой карты на сайте Росреестр расстояние от стайки до спорного земельного участка 2,7 км., дорога пролегает через лес, что ставит под сомнение возможность ежедневного выпаса животных, поскольку Ответчик ссылается на плохое состояние здоровья и на то, что занимается разведением скота (овец) самостоятельно.

Суд соглашается с доводами стороны истца и признает, что стороной ответчика не доказано с достоверностью причинение ответчику при изъятии истцом части земельного участка ответчика убытков стороне ответчика в виде упущенной выгоды в сумме 662400 рублей в связи с лишением возможности выращивания восьми голов овец в течение шести лет.

Так, представленные ответчиком справки не подтверждают наличие в настоящее время в хозяйстве ответчиков восьми голов овец, а также что овцы пасутся исключительно на изымаемом земельном участке или кормятся сеном, заготавливаемым на изымаемом земельном участке, и что только изъятие истцом части земельного участка стало единственной причиной, лишившей возможности ответчиков получить доходы от выращивания овец.

При этом, согласно материалов дела, истцом изымается только часть земельного участка ответчика ФИО1, часть участка остается в ее собственности. Также остается в собственности ФИО1, как общее имущество супругов, земельный участок ее супруга ФИО2, расположенный рядом и граничащий с участком ФИО1 Доказательств невозможности выпаса овец либо кормления сеном с оставшейся части земельного участка ФИО1 и участка ФИО2 не предоставлено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Траст-Аудит» в части определения экспертом размера убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью дальнейшего выращивания овец как 189660 рублей не являются предопределяющими для суда, данное заключение определяет оценку(стоимость) убытков исходя из исследованных экспертом материалов дела, эксперт при проведении экспертизы не наделен правом делать выводы о самом факте наличия/отсутствия убытков и вины какой-либо стороны в их причинении, указанное является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, судом при назначении экспертизы вопросы об определении размера убытков перед экспертом не ставились.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Относительно представленных ответчиком ФИО1 доказательств наличия убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с договорными отношениями с Свидетель №1 представителем истца было заявлено о подложности доказательств.

В силу ст.186 ГПК РФ судом было предложено ответчику представить иные доказательства в обоснование своих доводов о несении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с договорными отношениями с Свидетель №1, ввиду невозможности арендных отношений, иных доказательств, кроме тех, о которых было заявлено истцом о подложности, стороной ответчика не предоставлено.

Судом третье лицо Свидетель №1 извещался неоднократно по месту регистрации по месту жительства, совпадающему с местом жительства, указанном в договоре аренды - <адрес>, <адрес>, в суд не явился, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно представленной по запросу суда справке заместителя начальника ОП № МО МВД России «Уярский», справке Администрации <адрес> <адрес>, Свидетель №1 по месту регистрации в д.<адрес> и на территории сельсовета фактически не проживает с 2005 года так как выехал за пределы <адрес>, его местонахождения не известно.

Возражая против заявленного стороной ответчика реального ущерба и упущенной выгоды ввиду нарушения арендных отношений с Свидетель №1, истец, кроме заявления о подложности доказательств, указал в иске и письменных возражениях следующее.

Согласно представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 как Арендодателями и Свидетель №1 как Арендатором был заключён договор аренды с правом выкупа земельных участков № и
№. Согласно претензии Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан оплатить штраф в размере 300 000 р., а именно 50 т.р. согласно п. 5.3 Договора и 250 000 р. согласно п. 7.7 Договора. Указанными пунктами Договора предусмотрено: п.5.3. - в случае невозможности аренды участков полностью или частично до истечения
срока договора аренды или нарушения гарантий арендатор вправе потребовать штраф в размере 50 т.р., п. 7.7. - если по любой из причин кроме как отказ арендатора договор выкупа не будет заключен на указанные участки полностью или частично, арендатор вправе потребовать от арендодателя штрафа в размере 250 т.р.

Согласно расписке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Ответчиком бесспорно в размере 300 000 р.

При этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан Арендатору без взаимных претензий. Таким образом, фактическое пользование со стороны Арендатора осуществляется и на текущую дату, а срок договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии Свидетель №1 ссылается на нарушение его гарантий, поскольку арендатор должен был передать участок свободный от прав третьих лиц или предупредить об их правах (п.п. 4.2.1 и 4.2.3 Договора). Поскольку на дату (ДД.ММ.ГГГГ) передачи спорного земельного участка Приказ Центрсибнедра от ЗОЛ 1.2021 № еще не был издан, арендодатель не может нести ответственность за нарушение п.п.4.2.1,4.2.3 и 5.3 Договора.

Согласно п. 7.2 арендатор вправе выкупить земельный участок с момента истечения 7 месяцев. На момент предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и даже на момент передачи денег в счет оплаты по претензии (ДД.ММ.ГГГГ) правом выкупа арендатор еще не обладал, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор аренды и все прилагающиеся к нему документы составлены фиктивно, поскольку отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о подлинности договора, такие как: договор аренды заключен на небольшой срок (11 месяцев) и не зарегистрирован в Росреестре, отсутствуют копии налоговых деклараций и подтверждение оплаты налогов на доходы (Свидетель №1 - 39000 р.,

(13% от штрафа 300000 р.), Ответчик - 19500 р.
(13% от полученных 150000 р. при заключении договора (1/2 от общей суммы)), Ответчик -13260 (13% от Уг арендной платы (72030 р. = Уг суммы арендной платы за 4 <адрес> года и 1,2<адрес> года)).

Указанные доводы истца, заявленные в опровержение доводов ответчика суд признает обоснованными с учетом, в том числе, не предоставления ответчиком иных доказательств, кроме тех, о которых заявлено истцом о подложности, а также тех обстоятельств, что срок договора аренды с Свидетель №1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского дела обеспечительные меры в отношении земельного участка ответчика судом не применялись, истец не препятствовал ответчику или арендатору в пользовании земельным участком по своему усмотрению, оснований для досрочного прекращения арендных отношений между ответчиком и арендатором, до вступления решения суда в законную силу не имелось.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после заявления истцом о подложности доказательств, разъяснении судом последствий данного заявления истца и уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, ФИО1 отозвала доказательства в подтверждение ранее заявляемых ею убытков(реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с заключенным договором аренды земельного участка с Свидетель №1, возместить эти убытки не просила, ввиду отзыва указанных доказательств ответчиком, фактического отказа от их предоставления суду в обоснование своих доводов, оценке данные доказательства не подлежат.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика за изымаемый земельный участок суд определяет в размере 528316 рублей.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ответчиков на объекты недвижимости может быть прекращено после возмещения им выкупной цены, установленной решением суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 70 643 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░-░. ░░░░░░ №, ░/░ 1,
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 528316 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 70643 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░-░. ░░░░░░ №, ░/░ 1;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░»
(░░░░: 1032400980072, ░░░: 2430002701) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 70 643 ░░.░.,
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>,
░░-░. ░░░░░░ №, ░/░ 1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.