Решение по делу № 33-3203/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М.            УИД: 18RS0011-01-2023-002151-97

Апел. производство: №33-3203/2024

1-я инстанция: №2-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Возмищева П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Серебренникова А.Ю. и Ситниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Возмищева П. Г. и представителя ответчика Акционерного общества «Чепецкий механический завод» Булдаковой А.Н. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Симакова А.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия

установила:

Возмищев П. Г. (далее – истец, работник, Возмищев П.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ответчик, работодатель, ООО «Энергоремонт»), ссылаясь на то, что истец при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Энергоремонт» получил травму, упав с мостового крана. Актом от 20 июня 2022 года № установлена вина истца в несчастном случае. Заключением медико-социальной экспертизы от 28 марта 2023 года истец признан инвалидом № группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности. В связи с этим истец просил признать акт от 20 июня 2022 года неправильным, взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере 36 000 руб. за каждый месяц, начиная с 14 апреля 2023 года по настоящее время.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, в их окончательной редакции просил признать акт от 22 июня 2022 года № о несчастном случае на производстве недействительным в части пунктов 8, 9 и 10, возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу в возмещение причиненного вреда компенсацию в размере 37 000 руб. ежемесячно, начиная с 14 апреля 2023 года по настоящее время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением районного суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, фонд, ОСФР по УР).

Протокольным определением районного суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – ответчик, АО «ЧМЗ»).

Определением районного суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (далее – третье лицо, ГИТ в УР).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Возмищев П.Г. исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Энергоремонт» Ситникова С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «ЧМЗ» Перевозчиков А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Егорова Н.Ю. в заключении считала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера денежной компенсации просила учесть требования разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ОСФР по УР, ГИТ в УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года исковые требования Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 20 июня 2022 года директором ООО «Энергоремонт».

Взыскана с ООО «Энергоремонт» в пользу Возмищева П.Г. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт» о признании пункта 8 акта № о несчастном случае на производстве от 22 июня 2022 года в части указания в нем: «По команде ответственного исполнителя Возмищева П.Г. члены бригады Щепин В.В. и Архипов Е.О. установили кран на место производства работ», взыскании суммы утраченного заработка размере 37 000 руб. ежемесячно, начиная с 14 апреля 2023 года, отказано.

Взыскана с ООО «Энергоремонт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Возмищева П.Г. к АО «ЧМЗ» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Энергоремонт» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка доводам ответчика о пропуске Возмищевым П.Г. срока исковой давности по требованию о признании акта о несчастном случае недействительным. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Судом не дана оценка показаниям истца, данным при расследовании несчастного случая и в судебном заседании, в части имеющихся в них расхождений. Суд неправильно определил процент степени вины истца. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате неправомерных действий ООО «Энергоремонт» не доказан, а потому моральный вред не подлежит взысканию с ответчика. ООО «Энергоремонт» не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку кран находится в собственности АО «ЧМЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЧМЗ» просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Энергоремонт» является лицом, ответственным за причинение Возмищеву П.Г. морального вреда. На момент проведения ремонтных работ ООО «Энергоремонт» владело источником повышенной опасности на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Энергоремонт» Серебренников А.Ю. и Ситникова С.В., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Возмищев П.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЧМЗ» Булдакова А.Н., действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симаков А.Н. указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОСФР по УР, ГИТ в УР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергоремонт» является действующим юридическим лицом, сведения о котором 30 июня 2008 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1081837000750). Основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования. Учредителем общества является АО «ЧМЗ», директором – Югай И.В. (том №3 л.д. 90-91).

22 сентября 2010 года между ООО «Энергоремонт» (работодатель) и Возмищевым П.Г. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.5 которого с 27 сентября 2010 года работник принят на работу в ООО «Энергоремонт» на участок по ремонту оборудования № на должность слесаря-ремонтника 5 разряда для выполнения работ в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником, тарифно-квалификационным справочником, рабочими и технологическими инструкциями (том №1 л.д. 43).

О приеме Возмищева П.Г. на работу в ООО «Энергоремонт» работодателем издан приказ от 23 сентября 2010 года №/ЛС (том №1 л.д. 44).

2 декабря 2015 года Возмищев П.Г. переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда на участок по ремонту оборудования, о чем между сторонами заключено соглашение о переводе от 2 декабря 2015 года №.

В собственности АО «ЧМЗ» находится кран мостовой КМ-5, зав. №, рег. № (том №2 л.д. 98, 150).

29 сентября 2021 года между АО «ЧМЗ» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор №-Д, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик своим иждивением (материалы, силы и средства) принял на себя обязательства выполнять по заявкам заказчика работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту подъемных сооружений и связанного с ним оборудования согласно годовому плану-графику в подразделениях АО «ЧМЗ», расположенных по адресу: <адрес>

Из наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности от 2 июня 2022 года № следует, что ответственному исполнителю работ ООО «Энергоремонт» Возмищеву П.Г. бригадой в составе четырех человек поручается произвести следующие работы: замена каната на мостовом кране рег. №, цех №, <адрес>, уч. №, ряд №, оси №, отм. +16,10м. (п. 1.1 наряда-допуска). Руководителем работ назначен исполняющий обязанности мастера по ремонту оборудования Иванов К.Н., допускающим к работе – мастер участка № (п.п. 1.3, 1.4 наряда-допуска) (том №1 л.д.118-119).

2 июня 2022 года Возмищев П.Г. прошел целевой инструктаж (п. 2.2 наряда-допуска).

2 июня 2022 года в период времени с 7 час. до 7.15 час. исполняющий обязанности мастера по ремонту оборудования ООО «Энергоремонт» Иванов К.В. выдал задание бригаде слесарей-ремонтников в составе Возмищева П.Г., Архипова Е.О., Щепина В.В., Николаева Р.А. на замену каната на мостовом кране с рег. №. По команде ответственного исполнителя Возмищева П.Г. члены бригады Щепин В.В. и Архипов Е.О. установили кран на место производства работ, после чего Возмищев П.Г. и Николаев Р.А. поднялись на посадочную площадку, а затем перешли на ПС и приступили к замене каната. После выполнения работы Возмищев П.Г. при выходе с крана на посадочную площадку запнулся, в результате чего произошло его падение.

После оказания первой медицинской помощи Возмищев П.Г. доставлен в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», где ему поставлен диагноз – сочетанная травма, открытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием острой малой субдуральной гематомы слева, КГО 2-3 вида в полюсе левой лобной доли, в правом полушарии мозжечка, открытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела и остистого отростка Тh-12, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 12-го ребра слева, 9-го ребра справа, ушиб легкого справа, пневмоторакс справа, травматический шок 1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 2 июня 2022 года, выданным вышеуказанным медицинским учреждением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2022 года №м/д вышеуказанная тяжелая закрытая тупая сочетанная травма головы и туловища причинила тяжкий вред здоровью Возмищева П.Г. по признаку опасности для жизни.

Приказом ООО «Энергоремонт» от 6 июня 2022 года № для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Возмищевым П.Г. на производстве, создана комиссия, председателем которой определен начальник отдела ГИТ в УР Вахрушев Е.С.

Как видно из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Возмищева П.Г. от 7 июня 2022 года, работа была выполнена, нужно было только выйти с крана, при выходе с крана запнулся на посадочную площадку, как порвалась плечевая лямка на сумке, не помнит, все случилось очень быстро (том №1 л.д. 120-121).

В ходе осмотра места несчастного случая на мосту крана обнаружена сумка со слесарным инструментом с разорванной плечевой лямкой, оторванный фрагмент плечевой лямки сумки находится на отметке +7,8 м под краном, рядом с местом падения пострадавшего находится элемент обрезанной страховочной привязи, что следует из протокола осмотра места несчастного случая от 2 июня 2022 года (том №1 л.д. 122-123).

20 июня 2022 года комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому несчастный случай, произошедший 2 июня 2022 года с Возмищевым П.Г., квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации, а также оформлению актом по форме № (том №1 л.д. 124-131).

20 июня 2022 года комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, который утвержден директором ООО «Энергоремонт» Югай И.В. Согласно п.п. 9, 10 данного акта причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, а именно нарушение требований раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», п. 3.29 «Во время работ избегать нахождение в зонах… возможного падения с высоты», Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъемных сооружений №. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, определен Возмищев П.Г. Экземпляр акта истец получил 22 июня 2022 года под роспись (том №1 л.д. 59-62).

В период с 2 июня 2022 года по 5 июля 2022 года истец находился на стационарном лечении, с 6 июля 2022 года по 26 мая 2023 года – на амбулаторном лечении, с 30 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года – на санаторно-курортном лечении (том №1 л.д. 249, том №2 л.д. 241, 242-255).

28 марта 2023 года Возмищеву П.Г. впервые установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем на срок до 1 апреля 2024 года (том №2 л.д. 200).

1 апреля 2024 года Возмищеву П.Г. повторно установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем на срок до 1 апреля 2025 года (том №2 л.д. 201).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № от 6 апреля 2023 года Возмищеву П.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 2 июня 2022 года на срок с 28 марта 2023 года до 1 апреля 2024 года (том №1 л.д. 250).

29 марта 2024 года Возмищеву П.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 2 июня 2022 года на срок до 1 апреля 2025 года (том №2 л.д. 201).

Приказом работодателя от 14 апреля 2023 года №/лс Возмищев П.Г. уволен 14 апреля 2023 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (том №1 л.д. 97).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 184, 212, 214, 227, 229, 229.2, 230, 231 ТК РФ, ст.ст. 1, 8, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда помимо истца Возмищева П.Г., являлись также члены бригады и руководитель работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № от 20 июня 2022 года в части пунктов 9 и 10. Оснований для признания недействительным пункта 8 данного акта о несчастном случае на производстве и удовлетворения требований истца в указанной части районный суд не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждено, что кран устанавливался под руководством Возмищева П.Г. Поскольку кран находится в собственности АО «ЧМЗ», однако на момент проведения ремонтных работ ООО «Энергоремонт» владело источником повышенной опасности на законных основаниях и не обеспечило его безопасной эксплуатации, постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к АО «ЧМЗ». Учитывая тяжесть причиненного вреда, возраст истца, длительность его лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины со стороны Возмищева П.Г., районный суд исходил из наличия правовых оснований для возложения на ООО «Энергоремонт» обязанности по компенсации истцу морального вреда в сумме 500 000 руб. Отказывая во взыскании в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой заработок выплачивается ему ОСФР по УР в полном объеме, а потому оснований для его возмещения за счет ООО «Энергоремонт» не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Энергоремонт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным в части и взыскания с ООО «Энергоремонт» в пользу работника компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Исходя из ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, отнесено к материальной ответственности работодателя перед работником (глава 38 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договор.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Суд первой инстанции, признавая акт о несчастном случае на производстве недействительным в части, верно исходил из того, что работодателем допущено нарушение требований охраны труда, находящееся в причинной связи с получением истцом производственной травмы и презюмирующее тем самым причинение Возмищеву П.Г. морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав. Таким образом, моральный вред истцу, получившему тяжелую травму вследствие несчастного случая на производстве, повлекшую причинение Возмищеву П.Г. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, и надлежащий контроль за соблюдением работниками общества требований охраны труда, а потому вопреки доводам апеллянта ООО «Энергоремонт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ч. 1 ст. 229 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

В пункте 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 и действовавшего на дату несчастного случая, указано, что содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Из приведенных нормативных положений следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Энергоремонт», в части указания в нем на нарушение работником дисциплины труда как на причину несчастного случая и признания Возмищева П.Г. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку несчастный случай произошел с истцом в том числе по вине работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также надлежащий контроль за соблюдением работниками требований охраны труда.

Кроме того, в ходе осмотра места несчастного случая рядом с местом падения пострадавшего обнаружен элемент обрезанной страховочной привязи, что также указывает на вину работодателя в произошедшем несчастном случае, потому как ООО «Энергоремонт» не обеспечило необходимого уровня контроля за правильностью применения работником средства индивидуальной защиты и его надлежащим состоянием.

Наличие в действиях Возмищева П.Г. грубой неосторожности из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и полномочия комиссии по расследованию несчастного случая, приходит к выводу, что определение судом первой инстанции при разрешении требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве степени вины работодателя в процентном соотношении с виной работника свидетельствует об его выходе за пределы компетенции суда, разрешающего индивидуальный трудовой спор. На этом основании выводы районного суда об определении степени вины работодателя в процентном соотношении с виной работника (50% на 50%) подлежат исключению из судебного постановления, в то же время исключение таких выводов не влияет на правильность решения суда по существу и не влечет его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 231 ТК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

С учетом приведенной нормы права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения статьи 231 ТК РФ, по смыслу которой содержание акта о несчастном случае может быть обжаловано в суд. При этом в указанной статье срок, по истечении которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из дела видно, что 29 сентября 2021 года между АО «ЧМЗ» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор №-Д, по условиям которого подрядчик своим иждивением (материалы, силы и средства) принял на себя обязательства выполнять по заявкам заказчика работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту подъемных сооружений и связанного с ним оборудования согласно годовому плану-графику в подразделениях АО «ЧМЗ».

При этом, как следует из п.п. 1.2, 5.4 договора подряда, работы производятся подрядчиком согласно техническому заданию в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, нормативной документацией, действующими на период выполнения работ. В случае необходимости передача оборудования или частей оборудования (деталей, узлов) подрядчику производится на территории АО «ЧМЗ» после оформления акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон в установленном в АО «ЧМЗ» порядке.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Энергоремонт» законным владельцем источника повышенной опасности – крана мостового, находящегося в собственности АО «ЧМЗ», как на законное основание владения источником повышенной опасности сослался на договор подряда, однако не учел, что предметом данного договора является не передача подрядчику какого-либо права в отношении имущества, а выполнение работ по его техническому обслуживанию и техническому ремонту.

Предусмотренные договором подряда техническое задание и акт приема-передачи оборудования от заказчика к подрядчику суду не представлены, а потому сам по себе факт допуска ООО «Энергоремонт» к выполнению работ по ремонту крана в отсутствие доказательств передачи этого имущества во владение подрядчика на каком-либо гражданско-правовом основании не свидетельствует о переходе к нему ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вопреки возражениям представителя ответчика АО «ЧМЗ» договор подряда и наряд-допуск по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являются законным основанием владения источником повышенной опасности.

На этом основании судебная коллегия исходит из необходимости исключения из судебного постановления выводов о признании ООО «Энергоремонт» законным владельцем источника повышенной опасности. Между тем, исключение таких выводов не влечет отмену или изменение решения районного суда по доводам апелляционной жалобы этого ответчика, поскольку судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Возмищева П.Г. к АО «ЧМЗ» истцом не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд первой инстанции данные требования выполнил, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда привел в судебном постановлении и определил к взысканию с ООО «Энергоремонт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ценность защищаемого нематериального блага для пострадавшего, степень вины ответчика, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также надлежащий контроль за соблюдением работниками общества требований охраны труда, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности Возмищева П.Г., его возраст, обстоятельства получения истцом производственной травмы, приведшей к длительному расстройству здоровья, его инвалидизации и частичной утрате профессиональной трудоспособности, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в результате несчастного случая на производстве, повлекшего длительное стационарное и амбулаторное лечение, нетрудоспособность пострадавшего на период такого лечения, а также согласуется с принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам подателя жалобы присужденная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца и такого нематериального блага как здоровье, принадлежащего Возмищеву П.Г. от рождения и представляющее особую человеческую ценность, направлена на справедливую компенсацию пострадавшему перенесенных им физических и нравственных страданий, определена с учетом значимости такой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт причинения вреда здоровью на производстве в условиях, не отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, презюмирует причинение пострадавшему физических и нравственных страданий, а потому с учетом характера полученной истцом тяжелой производственной травмы Возмищев П.Г., безусловно, испытывал сильную физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, в том числе связанные с последующими оперативными хирургическими вмешательствами, что повлекло нарушение его душевного спокойствия и психологического благополучия в условиях переживаний относительно состояния здоровья при наличии реальной угрозы и опасности для жизни, сохранения функций поврежденных органов и конечностей, возможности продолжения активного образа жизни и сохранения профессиональной трудоспособности. Тяжесть повреждения здоровья истца, а также последствия травмы для физического и душевного состояния Возмищева П.Г. подтверждают его доводы о том, что потерпевший продолжает испытывать страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью.

Из дела не усматривается наличие в действиях Возмищева П.Г. грубой неосторожности. Личная неосторожность в действиях пострадавшего не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда до символической суммы либо освобождения работодателя от материальной ответственности, потому как выданные работодателем средства индивидуальной защиты вне зависимости от того, что Возмищев П.Г. споткнулся при выходе на посадочную площадку, при надлежащем обеспечении работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, должны были исключить несчастный случай на производстве либо минимизировать наступившие от него последствия. Вопреки позиции подателя жалобы судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в пояснениях, данных Возмищевым П.Г. как при расследовании несчастного случая на производстве, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Исключение судебной коллегией выводов районного суда о том, что ООО «Энергоремонт» на дату несчастного случая на производстве являлось законным владельцем источника повышенной опасности, не влияет на правильность его выводов о наличии правовых оснований для возложения на этого ответчика обязанности по компенсации работнику морального вреда и определении ее размера, поскольку поводом для привлечения работодателя к материальной ответственности обусловлено нарушением трудовых прав Возмищева П.Г. на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

С учетом изложенного доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                                       Э.В. Нургалиев

Судьи                                                                           Н.Э. Стех

                                                                                                                    О.А. Пашкина