Решение по делу № 2-451/2022 (2-2630/2021;) от 29.11.2021

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года

Дело № 2-451/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003238-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Антипова В.Б, к Лихачеву Я.А., Лихачеву А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Антипов В.Б. обратился в суд с иском к Лихачеву Я.А., просил взыскать с ответчика Лихачева Я.А. неосновательное обогащение - денежные средства в размере 101 640,0 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что в период с ноября 2018 года по август 2021 года истцом предоставлены ответчику по его просьбе денежные средства в общей сумме 101 640 рублей, в том числе перечислено на его банковскую карту Сбербанка 93 820,0 руб.: 26.11.2018 г. - 16 000 руб. (№ документа 758945), 11.05.2019 г. - 32 000 руб. (№ документа 196394), 13.06.2019г. - 8 000 руб. (№ документа 692644), 27.06.2020 г. - 2 160 руб. (№ документа 893739), 29.06.2020 г.- 4 160, 0 руб. (№ документа 254296). 17.08.2020 г. - 8 500 руб. (№ документа 824828), 29.08.2020г. - 6 500,0 руб. (№ документа 175732), 13.08.2021г. - 16 500,0 руб. (№ документа 170384).

Также в июне 2019 года истцом оплачено по просьбе ответчика проживание в гостинице 460 польских злотых, что составило (по курсу рубля 17, 114 руб.) 7 820 рублей.

С просьбами о финансовой помощи ответчик обращался в устной форме, телефонной и электронной переписке. Ответчик является хоккеистом, и истец, имея опыт в этом направлении, по его просьбе оказывал последнему возможную помощь, в том числе и финансовую. За сына - ответчика всегда ручался его отец Лихачев А., который также, будучи хорошим знакомым истца, зная о долгах сына, заверял его о возврате предоставленных истцом средств, но все так и осталось на уровне обещаний.

До настоящего времени выплаченные денежные средства не возвращены, из телефонных переговоров следуют только обещания скоро оплатить, причины удержания денежных средств являются неправомерными, в связи с чем истец обратился с требованием об их возврате до 03.11.2021 г.. Претензия направлена истцом по адресу регистрации ответчика, а также с использованием электронной почты. Ответ не получен, денежные средства не возвращены, прямого отказа истец не получил, но поведение ответчика свидетельствует о нежелании возвращать полученные средства.

Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лихачев А.А. (л.д. 55об.).

Истец Антипов В.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Буянова И.Н. (л.д. 45) в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Также просила в возмещение понесенных истцом расходов взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 638,04 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Ответчик Лихачев Я.А. в суде требования признал частично в сумме 2 160 рублей, не отрицал получение в долг от истца денежных средств в указанном размере. Пояснил, что Антипов В.Б. предоставлял ему агентские услуги по продвижению в хоккее, в связи с чем оказывал безвозмездную помощь в приобретении хоккейной формы и инвентаря, в оплате за тренировки, в оплате поездок, связанных с хоккеем. Все денежные средства, за исключением 2 160 рублей, истец перечислил ответчику в качестве помощи, никакой договоренности о возврате денежных средств не было. Деньги в сумме 2 160 рублей истец перечислил ответчику по его просьбе в долг.

Представитель ответчика Лихачева Я.А. по устному ходатайству Кузнецова Н.О. в суде поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что истец, переводя деньги ответчику без наличия договора/расписки не мог не знать, что переводы выполняются им при отсутствии обязательства. Денежные средства, которые истец перечислил ответчику, за исключением суммы 2 160 рублей, следует расценивать как спонсорскую помощь.

Ответчик Лихачев А.А. в суде требования не признал. Пояснил, что Антипов В.Б. являлся агентом по продвижению его сына Лихачева Я.А. в хоккее, в связи с чем перечислял Лихачеву Я.А. денежные средства в качестве благотворительной помощи. Договоренности о возврате денежных средств не было. Антипов В.Б. прекрасно знал об отсутствии у него (Лихачева А.А.) и сына денежных средств для занятия хоккеем. Поскольку какого-либо результата в продвижении в хоккее при содействии Антипова В.Б. у сына не наблюдалось, сын ушел к другому агенту, после чего истец начал требовать деньги.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября 2018 года по август 2021 года Антипов В.Б. перечислил Лихачеву Я.А. на его банковскую карту Сбербанка денежные средства в сумме 93 820 рублей, в том числе:

- 26.11.2018 г. - 16 000 рублей (номер документа 758945),

- 11.05.2019 г. - 32 000 рублей (номер документа 196394),

- 13.06.2019 г. - 8 000 рублей (номер документа 692644),

- 27.06.2020 г. - 2 160 рублей (номер документа 893739),

- 29.06.2020 г. - 4 160 рублей (номер документа 254296),

- 17.08.2020 г. - 8 500 рублей (номер документа 824828),

- 29.08.2020 г. - 6 500 рублей (номер документа 175732),

- 13.08.2021 г. - 16 500 рублей (номер документа 170384).

Также в июне 2019 года истцом оплачено по просьбе ответчика проживание в гостинице 460 польских злотых, что составило (по курсу рубля 17, 114 руб.) 7 820 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждаются платежными документами (л.д. 7-15).

Для подтверждения заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком имели место денежные отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил суду распечатки переписки в интернете-мессенджере WhatsApp, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику по его просьбе (л.д. 18-22).

Ответчик достоверность переписки не отрицал, поэтому указанную переписку в мессенджере WhatsApp суд признает относимым и допустимым доказательством.

Истец считает перечисленные денежные средства в сумме 2 160 рублей долгом ответчика, а денежные средства в сумме 99 480 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Ответчик, в свою очередь, считает своим долгом перед истцом 2 160 рублей, а денежные средства в сумме 99 480 рублей – как спонсорская, благотворительная помощь.

Из переписки интернете-мессенджере WhatsApp от 27.06.2020 (л.д. 18) следует, что Лихачев Я.А. попросил у Антипова В.Б. взаймы 2 160 рублей, соответственно Антипов В.Б. (Займодавец) по просьбе Лихачева Я.А. (Заемщик) перечислил денежные средства. Указанную сумму 2 160 рублей суд расценивает как сумму займа, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заемщиком.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга 2 160 рублей подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является Лихачев Я.А..

Переписка в интернете-мессенджере WhatsApp не содержит каких-либо данных о том, что денежные средства в сумме 99 480 рублей были предоставлены Лихачеву Я.А. на возвратной основе. Напротив, из переписки следует, что ответчик просил оказать материальную помощь на оплату занятий, а истец ему в такой помощи не отказывал.

Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства перечислялись истцом добровольно. Истец перечислял ответчику деньги на развитие спортивных способностей.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Об отсутствии обязательств, в счет которых могли предоставляться денежные средства, истец Антипов В.Б. знал.

Ответчик передачу денежных средств на условиях займа отрицал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договора займа на сумму 99 480 рублей между сторонами не было заключено, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, такое перечисление денежных средств не может быть расценено как договор займа либо неосновательное обогащение ответчика. Антипов В.Б., осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства ответчика, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате почтовых услуг по направлению требования о возврате денежных средств в сумме 149 рублей, по направлению искового заявления ответчику в сумме 180,04 руб. и по направлению искового заявления в суд в сумме 309 руб., понесенные истцом в целях защиты нарушенного права и подтвержденные надлежащим образом (квитанции от 25.10.2021, 25.11.2021), признаются судом судебными издержками, они являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 6, 17, 81).

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей компенсации не подлежат, поскольку полномочия, указанные в доверенности носят общий характер, предполагают оказание услуг не именно по настоящему делу, в связи с чем, расходы в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика в качестве издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антипова В.Б, удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева Я.А. в пользу Антипова В.Б, денежные средства в сумме 2 160 рублей, почтовые расходы в сумме 638,04 рублей, а всего 2 798,04 рублей.

В удовлетворении требований Антипова В.Б, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина