Решение по делу № 33-7094/2022 от 06.10.2022

В суде первой инстанции дело № 2-3536/2022

    Дело № 33-7094/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей                Юдаковой Ю.Ю., Жерносек О.В.,

при секретаре        Аветисяне С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Перевалова А.В. – Галушко К.А., САО «ВСК» - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевалов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 198 094,65 руб., морального вреда - 20 000 руб., штрафа – 99 047,32 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя – 20 000 руб., экспертного заключения 6 750 руб., диагностику скрытых дефектов – 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред принадлежащему Перевалову А.В. на праве собственности автомобилю «RAM 1500 REBEL» госномер №. При этом ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23.11.2021 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 112 005,35 руб. С указанной выплатой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 310 100 руб.

Истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 198 094,65 руб., которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в требованиях истцу было также отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года исковые требования Перевалова А.В. удовлетворены, было постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Перевалова А.В. страховое возмещение в размере 198 094 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 27 250 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 99 047 рублей 32 копейки.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина - 5 461 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что техническая экспертиза ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведена с нарушениями, экспертное заключение № 1082/21 от 15.02.2022 требованиям относимости, допустимости не отвечает, надлежащим доказательством не является. Взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не отвечают требованиям разумности, справедливости, действующему законодательству, подлежат снижению. Судом необоснованно взысканы расходы на независимую экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Тарасова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Перевалова А.В. – Галушко К.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Перевалов А.В. просил рассматривать дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2021 вследствие действий Черных А.В., управлявшего транспортным средством «Daewoo» госномер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Dodge RAM 1500 REBEL» госномер №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под обращением № 9594.

Гражданская ответственность Черных А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №).

23.11.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.11.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.12.2021 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.12.2021 САО «ВСК осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 112 005, 35 руб. (платежное поручение № 95377).

01.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую техническую экспертизу, расходов по дефектовке. При этом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1082/21 от 15.02.2022.

САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано (письмо от 11.03.2022 № 00-96-09-04-06/14322).

Перевалов обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую техническую экспертизу, расходов по дефектовке (обращение от 28.03.2022 № У-22-33796).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-33796/5010-007 от 27.04.2022 в требованиях истцу отказано.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8331317 от 05.12.2021, г.Москва, инициированного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца - «Dodge RAM 1500 REBEL» госномер № составляет 112 000 руб. (с учетом износа).

Из дефектовочного акта ТС «Dodge RAM 1500 REBEL» госномер №, составленного ИП Кирьяк И.Б. от 21.01.2022, следует, что в ходе диагностики работ выявлены следующие скрытые повреждения в результате основного механического воздействия удара в правую заднюю часть автомобиля и правое заднее колесо, на автомобиле присутствуют следующие скрытые повреждения: по подвеске: смещение заднего моста влево относительно продольной оси составляет 5 мм, требуется замена задней левой нижней реактивной тяги.

Истец, не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю «Dodge RAM 1500 REBEL» госномер №, обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по производству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Где согласно экспертному заключению № 1082/21 от 15.02.2022 размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца «Dodge RAM 1500 REBEL» госномер №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа 444 600 руб., а с учетом износа - 310 100 руб.

По заявке финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-33796/3020-004 от 15.04.2022, согласно которой величина восстановительного ремонта ТС «Dodge RAM 1500 REBEL» госномер №, составляет 158 404 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 106 458,65 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, ответчик согласно своему отзыву возражал в случае принятия вопроса о назначении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ; ст. 1, 7, 12, 11.1, 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком произведена частично в сумме 112 005,35 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 094,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта - 6 750 руб., судебные издержки в виде расходов с целью проведения диагностики скрытых дефектов - 3 500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Хабаровска государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 461,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению ремонта и недостаточным размером суммы ремонта ТС истца, принял в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, причиненного ТС истца в результате указанного ДТП экспертное заключение № 1082/21 от 15.02.2022, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по заявлению истца.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что оно подготовлено экспертом-техником, внесенном в реестр экспертов-техников Минюста РФ за N 1839, в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Как указано судом первой инстанции, данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение (л.д. 38-56 т. 1).

Согласно выводам экспертизы имеющиеся на ТС истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2021. В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанной экспертизы не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу выполненное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-33796/3020-004 от 15.04.2022, г. Москва, поскольку оно проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Допрошенный по инициативе суда апелляционной инстанции специалист ООО «ДВЭО» Петров М.В. пояснил, что разница в каталожных номерах уширителя арки исследованного автомобиля связана с заменяемым производителем кода артикула, и является аналогичным. Использованный в заключении эксперта вариант каталожного номера взят из справочника РСА.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что на автомобиле истца в момент ДТП были установлены не оригинальные запасные части, поскольку акты осмотров, составленные специалистами, не содержат отметок, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а их дубликаты. Единая методика позволяла ответчику в случае необходимости произвести демонтаж деталей и установить данное обстоятельство. Кроме того, ответчик имел возможность организовать проведение независимой экспертизы в соответствии с приведенными выше положениями закона, однако, не сделал этого.

Утверждение ответчика относительно того, что экспертное заключение ООО «ДВЭО» является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Оценка указанного экспертного заключения произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. результаты такой оценки отражены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, основаны на непосредственном осмотре им транспортного средства истца, в исследовательской части эксперт подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, с применением общих (наблюдение, сопоставление) и частных (фотографических) методов, исследования представленных материалов и установил, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «RAM 1500 REBEL» госномер №, локализованы в правой боковой части автомобиля (позиции с 1 по 6 акта осмотра ТС) и соответствуют району повреждений, указанному в извещении о ДТП от 22.11.2021. Экспертом даны точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертом сделан категоричный вывод, что все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в том числе на основании дефектовочного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу, основаны на том обстоятельстве, что экспертом, для определения стоимости ремонта, были использованы данные с сайта Российского Союза Автостраховщиков, что по мнению ответчика привело к завышению сметной стоимости и ошибкам при определении каталожных номеров запасных частей.

Вместе с тем, использование данного справочника регламентировано положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждены материалами дела. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизе, опровергаются материалами дела. На л.д. д. 32 том 1 имеется уведомление САО «ВСК» об осмотре транспортного средства истца с целью определения ущерба, а также фиксации скрытых повреждений транспортного средства 21.01.2022. Данные уведомления получены ответчиком 18.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа и неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежали удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза истца не являлась необходимым расходом для восстановления нарушенных прав, не является документом, который необходимо получить до обращения в суд, коллегия находит несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд, потребитель должен доказать нарушение своих прав, данное заключение являлось таким подтверждением, в связи с чем, расходы по составлению досудебного заключения для истца являлись необходимыми, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: