Решение по делу № 2-1294/2024 (2-8818/2023;) от 17.08.2023

К делу № 2-1294/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-008195-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                                20 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике Костиковой А.С.

с участием:

истца Ячменева А. В., его представителя Рудченко А. А.овича, действующего по ордеру № 253323 от 17.10.2023,

представителя ответчика Министерства финансов Краснодарского края – Приходько Э. О., действующей на основании доверенности № 17-22/34 от 28.12.2023,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю на основании доверенности № Д-3 от 09.01.2024 и Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности №Д-18 от 15.01.2024– Дудка И. С.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Арсатовой М. С., действующей на основании доверенности №18.15-20/383 от 16.01.2024

представителя третьего лица прокуратуры Краснодарского края - старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Лобашовой Е. А., предъявившей служебное удостоверение ТО № 050372 от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару Басову Н.А., старшему следователю по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Гогову Ю.Р., ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару о возмещении вреда, причиненного преступлением, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерства внутренних дел РФ, начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару Басова Н.А., старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 676 000 рублей в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и указанных должностных лиц при расследовании уголовного дела №, а также взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 30.06.2018 на 01.07.2018 неустановленное лицо, находясь на территории гаражно-строительного кооператива, повредило принадлежащий истцу автомобиль, тем самым причинив ему ущерб в размере 676 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, следствие по которому было затянуто на несколько лет. Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, до настоящего времени сведениями о привлечении лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу истец не обладает, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель Рудченко А.А. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД по Краснодарскому краю иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям. Пояснила, что Краснодарским краевым судом в пользу истца уже взыскана компенсация. Виновных действий в отношении истца сотрудники ОВД не совершали, а срок давности к уголовной ответственности не истек.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что виновность ответчиков в причинении истцу имущественного вреда не установлена, а также отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица прокуратуры Краснодарского края старший помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Лобашова Е.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Басов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Краснодара, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Гогов Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел по г.Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного Следственного управления по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса РФ в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Из изложенного следует, что недоказанность хотя бы одного из условий, необходимых для наступления деликтной ответственности у органов государственной власти и должностных лиц будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2018 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Гоговым Ю.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с 30.06.2018 на 01.07.2018, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в п. Лорис в ГСК №70, расположенном по <адрес>, умышленно, путем поджога, повредило автомобиль марки «Hyundai Avante» государственный регистрационный знак У 542 ЕУ 123 регион, принадлежащий Ячменеву А. В., находящийся в гараже №, тем самым причинив Ячменеву А.В значительный ущерб на сумму не менее 676 000 рублей.

21.08.2018 Ячменев А.В. признан и допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего.

04.07.2019 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции Карцевой А.И. удовлетворена жалоба Ячменева А.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Гогова Ю.Р. при расследовании уголовного дела №, выразившегося в не проведении всех необходимых следственных действий.

15.07.2021 Врио заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Краснодару Ждановой У.Е. сообщено, что доводы Ячменева А.В. указанные в обращении по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № следователями отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару, нашли свое подтверждение.

По итогам изучения уголовного дела сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлен факт ненадлежащего расследования уголовного дела № и 12.07.2021 назначена служебная проверка в отношении сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару.

05.03.2021 заместителем прокурора КАО г. Краснодара советником юстиции Дашьян А.С. также была рассмотрена жалоба Ячменева А.В., содержащая доводы о бездействии следователя по уголовному делу №, по результатам ее рассмотрения принято решение о ее удовлетворении. 28.10.2021 прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара старшим советником юстиции Апанасевич О.О. также удовлетворена жалоба потерпевшего Ячменева А.В на бездействие следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару при расследовании уголовного дела №.

03.11.2021 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейниковым А.А. сообщено, что за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела № к виновным сотрудникам приняты меры ведомственного реагирования. При этом дополнительно было сообщено, что 01.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, следователю даны указания в порядке, предусмотренном статьей 39 УПК РФ. О результатах расследования и принятом процессуальном решении по уголовному делу Ячменев А.В. будет уведомлен сотрудниками отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД по г. Краснодару.

11.03.2022 Постановлением Советского районного суда г. Краснодара жалоба адвоката Рудченко А.А., действующего в интересах Ячменева А.В. о признании бездействия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы следственного отдела, в отсутствии ведомственного контроля, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования уголовного дела по заявлению Ячменева А. В. - удовлетворена. Бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару при расследовании уголовного дела - признано незаконным и необоснованным.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.07.2023, частично удовлетворено административное исковое заявление Ячменева А.В., в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Из изложенного следует, что ущерб для Ячменева А.В. в заявленном им размере наступил не в результате бездействия органов следствия, а результате совершения неустановленным следствием лицом противоправного деяния, образующего состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, из которых усматривается совокупность условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ему имущественный ущерб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отмечает, что процедура установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, который предусматривает порядок производства тех или иных следственных действий по уголовному делу, данная процедура ограничена определенными процессуальными сроками. Между тем, необходимость проведения конкретных следственных действий определяется следственным органом, прокурором в каждом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств, в связи с чем, осуществление следственных действий, предусмотренных законом, объективно не может повлечь гарантированное установление преступника в каждом случае. Факт привлечения МВД РФ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю к предусмотренной действующим законодательством ответственности за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей не образуют состав деликтного правонарушения, а являются мерой ответственности государства направленной на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ячменева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару Басову Н.А., старшему следователю по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Гогову Ю.Р., ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.В. Ганчева