Решение по делу № 1-142/2014 от 26.08.2014

№ 1-142/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово         12 ноября 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Власова К.Г., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.

подсудимой     Абрамовой Н. И.

защитника     Хурчаковой Н.А.

представившей удостоверение № и ордер №

подсудимой     Смолянской А. А.

защитника         Ярутина К.А.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.,

а также с участием потерпевших ФИО19, ФИО21, представителя потерпевшей ФИО20 – ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБРАМОВОЙ Н. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру наказания не отбыла, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

СМОЛЯНСКОЙ А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, меру наказания не отбыла, судимость не снята и не погашена

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Абрамова Н.И. и Смолянская А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее ООО «Аргон» г. Котово) Абрамова Н.И. назначена на должность генерального директора ООО «Аргон» г. Котово. По условиям трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла руководство ООО «Аргон» г. Котово, издавала приказы и распоряжения от имени предприятия, принимала и увольняла сотрудников предприятия, представляла интересы предприятия без доверенности, заключала договоры, то есть осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а также несла полную материальную ответственность за последствия принятых ею решений, выходящих за пределы ее полномочий, а так же за вверенные ей товарно-материальные ценности.

Работая в должности генерального директора ООО «Аргон» г. Котово, расположенного по адресу: <адрес>, Абрамова Н.И., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам предприятия, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба предприятию и желая их наступления, по предварительному сговору с инспектором отдела кадров ООО «Аргон» г. Котово, назначенной на эту должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянской А.А., которая осуществляла ведение учета личного состава предприятия, оформляла прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора предприятия, то есть осуществляла контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления денежных средств, полученных от уставной деятельности ООО «Аргон» г. Котово, в кассу предприятия, Абрамова Н.И. давала указания Смолянской А.А. о получении денежных средств под отчет, которая после их получения в кассе ООО «Аргон» г. Котово передавала денежные средства Абрамовой Н.И., а затем денежные средства были незаконно ими истрачены. Для сокрытия фактов растраты денежных средств предприятия и дальнейшего их списания Смолянская А.А. вносила заведомо ложные сведения в первичные документы бухгалтерской отчетности контрагентов о приобретении товаров для нужд предприятия, так, согласно товарных чеков:

ИП ФИО32: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ИП ФИО28: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО36: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО25: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО34: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО37: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО33: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО35: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО39: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    ИП ФИО38: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.    

Впоследствии Смолянская А.А. по указанным товарным чекам составляла авансовые отчеты, которые в свою очередь утверждались Абрамовой Н.И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аргон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на товары и услуги: ИП «ФИО25», ИП «ФИО4», ИП «ФИО28», ИП «ФИО33», ИП «ФИО34», ИП «ФИО37», ИП «ФИО39», ИП «ФИО32.», ИП «ФИО35», ИП «ФИО36», ИП «ФИО38» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек

Таким образом, в результате незаконных действий генерального директора ООО «Аргон» г. Котово Абрамовой Н.И. и инспектора по кадрам Смолянской А.А. незаконно было растрачено <данные изъяты> рублей 50 копеек, тем самым причинен материальный ущерб ООО «Аргон» г. Котово в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Абрамова Н.И. и Смолянская А.А. вину признали частично.

В судебном заседании подсудимая Абрамова Н.И. показала, что в 2007 году перед управляющей компанией ООО «УЖКХ» встал вопрос о сохранении средств, поступающих в качестве оплаты от населения, на ремонт жилых домов, в связи с чем было принято решение создать дочернее предприятие по ремонту жилого фонда. В качестве учредителей предприятия планировалось взять главного инженера, бухгалтера и юриста, но после её сообщения об открытии предприятия бывший глава администрации ФИО10 и его заместитель ФИО40 предложили свои кандидатуры учредителей: первый предложил свою жену, второй – дочь. Она не смогла им отказать, хотя и говорила, что лучше взять учредителями людей, которые будут работать, но в итоге учредителями стали она, Абрамова Н.И., главный инженер ФИО11, ФИО21 и ФИО12, впоследствии ФИО20. Таким образом, от учредителей никакой пользы не было, ей и главному инженеру ФИО11 всю работу приходилось брать на себя, а после смети ФИО11, она большую часть рабочего времени проводила на жилых домах или в офисе по адресу <адрес>, где было основное производство, поэтому в офисе по адресу <адрес>, она появлялась максимум на 2-3 часа, чтобы разобрать почту, подписать документы, и то не каждый день. Во время крупных аварий, при запуске системы отопления, при проведении проверок жилищной инспекции, она по 3-4 дня не приезжала в офис по <адрес>. Однако, не смотря на все трудности в работе, она старалась выполнять свои должностные обязанности, основной из которых является сокращение жалоб от населения. В то время как контроль за ведением бухгалтерского учета, кассовых операций, соблюдением финансовой дисциплины является основной функцией главного бухгалтера, которая, находясь в офисе по адресу <адрес>, могла спокойно контролировать расход и поступление денежных средств. О чем она, Абрамова Н.И., неоднократно её просила и напоминала. Главный бухгалтер подходила к ней несколько раз и говорила, что у них имеются большие расходы по канцтоварам, но она, Абрамова Н.И., не придала этому большого значения, сказав, что в её власти сократить их. Однако, она, Абрамова Н.И., даже не могла предположить, что эти расходы огромные и нужно было срочно прекратить это. Бухгалтер должна была вернуть ей документы, которые отказывалась подписывать, чтобы она могла поставить вторую подпись, вместо того, чтобы принимать к учету неоформленные документы. С ней согласовывались суммы к выдаче из кассы денежных средств на приобретение ГСМ, и других материалов. При этом она звонила кассиру ФИО23, узнавала о наличии денег в кассе и либо устно давала указания, либо по подписанной ею записке снабженец или кладовщик получали деньги в кассе, а расходные кассовые ордера она подписывала уже позже. Она, Абрамова Н.И., не знала, что нужно оформлять заявление на получение наличных денежных средств, и бухгалтер ей об этом не подсказала. Она, Абрамова Н.И., считала, что основные расходы это ГСМ, материалы и контролировала их, но выдачу наличных средств Смолянской А.А. в таком объеме и притом ежедневно, она никогда не согласовывала. Как-то Смолянская А.А. подходила к ней и говорила о необходимости приобрести канцелярские и хозяйственные товары, на что она ей ответила, что этот вопрос может разрешить главный бухгалтер, а она потом подпишет. Как Смолянскую А.А., так и кассира ФИО23 она знала давно, поэтому без всякого умысла подписывала Смолянской А.А. чистые бланки авансовых отчетов и по несколько штук стразу, они были обнаружены у неё во время обыска, а расходные ордера в кассовых отчетах она подписывала, когда документы были сшиты и сформированы. Даже когда она, Абрамова Н.И., была в отпуске или отсутствовала, деньги из кассы выдавались Смолянской А.А. без её указаний. О том, что в кассе ежедневно оставались наличные средства, она узнала в судебном заседании из показаний кассира. Никто не ставил её в известность об этом, ведь она потребовала бы их сдачи в банк, чтобы в дальнейшем направить на погашение задолженности по налогам. Для этого она составляли с бухгалтером графики погашения задолженности, старалась экономить во всем, не увеличивала заработную плату, не приобретала спецодежду, инвентарь, инструменты, при этом она даже не могла предположить, что за её спиной крутятся такие деньги. Кассир и главный бухгалтер ей всегда говорили, что денег нет, задолженность населения увеличивается, она сама это видела, поэтому верила в эту отговорку. Правда иногда накануне праздников или других мероприятий она давала Смолянской А.А. устное указание о том, чтобы она приобрела ценные подарки или другие ценности максимум на 5-10 тысяч в месяц, и согласовывала с главным бухгалтером, чтобы к отчетам прикладывали чеки на то, что было приобретено. Сейчас она не может сказать, куда исчезли эти чеки, а также чеки, подтверждающие действительные расходы на содержание организации, а также как главный бухгалтер могла пропустить «липовые» документы. Даже если бы она хотела присвоить такие денежные средства, она нашла бы другую возможность для этого, ведь у неё была единственная подпись в бланке, для этого не нужно было привлекать столько людей.

В судебном заседании подсудимая Смолянская А.А. показала, что договора о полной материальной ответственности с ООО «Аргон» г. Котово у нее заключен не был. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смолянской А.А., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Смолянская А.А. показала, что с октября 2006 года она заняла должность старшего инспектора отдела кадров ООО «УЖКХ». Генеральным директором данной организации являлась Абрамова Н.И. В её, Смолянской А.А., должностные обязанности входил прием, увольнение сотрудников, оформление документации на отпуск, ведение и учет трудовых книжек, оформление приказов на прием и увольнение. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УЖКХ» Абрамова Н.И. заключила с ней договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было организовано ООО «Аргон». Абрамова Н.И. предложила ей выполнять в ООО «Аргон» те же должностные обязанности, что и в ООО «УЖКХ» и работать на полставки. Она согласилась. Абрамова Н.И. являлась генеральным директором ООО «Аргон». Учредителями данной организации явились Абрамова Н.И., ФИО11, ФИО20 Она видела уставные документы, но что там конкретно указано, сейчас не помнит. Каковой была сумма уставного капитала, а также доля каждого из учредителей, ей неизвестно. Периодически проводились собрания учредителей, ей это известно потому, что она отправляла по почте заказными письмами уведомления о проводимых собраниях. Практически ежедневно, Абрамова Н.И. вызывала её к себе в кабинет и давала указания о том, чтобы в кассе ООО «Аргон» она получала под отчет денежные средства. Она приходила в кассу к ФИО23, которая выписывала расходные ордера, далее с расходными ордерами она шла к Абрамовой Н.И., которая визировала их, после чего с этими расходными ордерами она, Смолянская А.А., возвращалась к кассиру ФИО23 Главный бухгалтер ФИО22 также иногда подписывала эти расходные ордера, а иногда нет. Почему так происходило, она не вникала, так как ей это было не нужно. Так она действовала на протяжении всего существования ООО «Аргон». Аналогичные события происходили и в ООО «УЖКХ», можно сказать одновременно в один день в обеих организациях. После получения денежных средств она передавала их лично Абрамовой Н.И. Передачу денег иногда видела главный бухгалтер или кассир. За полученные денежные средства она отчитывалась товарными чеками из разных магазинов, занимавшихся реализацией разного вида товаров и оказанием разных услуг. Часть чистых незаполненных товарных чеков ей передавала сама Абрамова Н.И., а часть она сама брала в магазинах у продавцов. Среди них были продавцы магазинов ИП ФИО25, ИП ФИО36, ИП ФИО33, ИП ФИО4 и другие. Она, Смолянская А.А., заполняла данные чеки самостоятельно своей рукой, а в некоторых чеках специально изменяла почерк для того, чтобы не возникало сомнений, что данные кассовые чеки настоящие. При заполнении чеков она, Смолянская А.А., указывала вымышленные товары и услуги, а также суммы денежных средств, подтверждающие расходы наличных денежных средств в той сумме, которая была необходима для оправдания полученных в кассе денежных средств под отчет на её имя. Какое количество товарных чеков она таким образом изготовила, и какие суммы денежных средств таким образом были оправданы, она не помнит. Далее она заполняла авансовый отчет и прилагала товарные чеки к отчету. Затем данный отчет утверждался Абрамовой Н.И., и она, Смолянская А.А., передавала все документы в бухгалтерию. Для каких целей Абрамовой Н.И. нужны были эти денежные средства, ей неизвестно, Абрамова Н.И. ей об этом никогда не говорила. Денежные средства, которые она, Смолянская А.А., брала под отчет из кассы, в полном объеме передавались ею Абрамовой Н.И., она ничего себе не оставляла. При этом Абрамова Н.И. никогда не оплачивала ей дополнительные обязанности, связанные с материальной ответственностью. Поскольку она, Смолянская А.А., имеет среднее специальное образование по специальности техник-электрик и ранее никогда с бухгалтерией не сталкивалась, она считала нормальной хозяйственной практикой то обстоятельство, что она брала ежедневно крупные денежные средства под отчет и в последствие сама же отчитывалась за них. Её смущало, что по указанию Абрамовой Н.И. ей было необходимо самой заполнять товарные чеки. Абрамова Н.И. поясняла, что она является собственником предприятия и за финансы отвечает только она, а оправдание взятых под отчет денежных средств товарными чеками является бухгалтерской формальностью для отчетности, не имеющей за собой никаких юридических последствий, это необходимо для финансирования хозяйственных процессов, не предусмотренных официальными статьями расходов. Все кассовые ордера, подтверждающие приобретение товаров она, Смолянская А.А., заполняла самостоятельно и никого не просила. Она не думала, что это является противозаконным действием, предполагая, что её действия являются всего лишь нарушением финансовой дисциплины, но никак не подлежат уголовной ответственности. Ей было известно, что Абрамова Н.И. неоднократно выписывала через «Топ Шоп» товары, которые приходили по почте в посылках, и за них, по указанию Абрамовой Н.И., производилась оплата за счет средств ООО «Аргон», которые она, Смолянская А.А., брала под отчет. Данными товарами были дорогостоящая посуда фирмы «Цептер», ювелирные изделия из серебра, женская одежда. Были ли у ООО «Аргон» задолженности перед другими организациями, она не знает. Считает, что у неё не было умысла непосредственно на присвоение денежных средств, лично она денег не получала, и никаких товаров себе не приобретала (т. 2 л.д. 192-196).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Смолянская А.А. показала, что сущность предъявленного обвинения по факту присвоения денежных средств ООО «Аргон» в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек ей понятна. Свою вину в указанном преступлении она признает частично. К ранее данным показаниям в качестве подозреваемой ей дополнить нечего, желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи повторных показаний (т. 3 л.д. 75-77).

После оглашения показаний, подсудимая Смолянская А.А. подтвердила свои показания.

Хотя подсудимые Абрамова Н.И. и Смолянская А.А. вину признали частично, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, показавшей в судебном заседании, что фирма «Аргон» основана в 2007 году в качестве подрядной организации ООО «УЖКХ». Директором была назначена Абрамова Н.И. Администрация городского поселения г. Котово являлась учредителем ООО «УЖКХ», в уставном капитале ООО «Аргон» они доли не имели. ООО «УЖКХ» осуществляло содержание и капитальный ремонт жилого фонда г. Котово за счет средств администрации городского поселения г. Котово. На вышеуказанные средства ООО «УЖКХ» заключало договоры подряда с ООО «Аргон» на оказание услуг по осуществлению текущего ремонта и приобретению материалов для осуществления ремонта. Администрации городского поселения г. Котово не было известно о том, что ООО «Аргон» приобретает оргтехнику и канцелярские товары по завышенным ценам. Материалы для осуществления ремонта домов приобретались с превышением цен. Администрация городского поселения г. Котово не запрашивала у ООО «Аргон» отчеты по текущим и капитальным ремонтам, а аудиторская проверка в 2011 году была проведена не в полном объеме. ООО «УЖКХ» не предоставляло отчеты Администрации городского поселения г. Котово о работе, проведенной подрядной организацией. В результате Администрации городского поселения г. Котово был причинен ущерб <данные изъяты> рублей, который по настоящее время не возмещен. В связи с этим она поддерживает гражданский иск о взыскании вышеуказанной денежной суммы с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А.;

- показаниями потерпевшей ФИО21, показавшей в судебном заседании, что она являлась учредителем ООО «Аргон». Другими учредителями были Абрамова Н.И., ФИО11 и ФИО12 Она внесла в уставной капитал Общества <данные изъяты> рублей, а потом этими делами стал заниматься её муж. Ей неизвестно какую прибыль получало ООО «Аргон», на общих собраниях учредителей она не присутствовала. Прибыль от деятельности ООО «Аргон» она не получала, материальных претензий к Смолянской А.А. и Абрамовой Н.И. она не имеет;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО20 – ФИО40, показавшего в судебном заседании, что в тот период он работал в Администрации городского поселения г. Котово. ООО «Аргон» было создано в помощь ООО «УЖКХ», которое являлось управляющей компанией. При этом ООО «Аргон» выполняло функции подрядной организации по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда. Учредителями ООО «Аргон» были ФИО20 (ФИО45) В.С., Абрамова Н.И., ФИО11, ФИО21, у каждого из них было по 25 % уставного капитала. Большинством голосов учредителей было принято решение о проведении аудиторской проверки в ООО «УЖКХ». Чтобы провести полную аудиторскую проверку ООО «УЖКХ» необходимо было её проведение и в ООО «Аргон», поскольку часть финансовых средств проходила через эту организацию. Состоялось собрание учредителей ООО «Аргон». Он, ФИО40, принимал участие в собрании, по договору доверительного управления представляя интересы своей дочери ФИО20 (ФИО45) В.С. В результате голосования за проведение аудиторской проверки ООО «Аргон» мнения разделились. Он, ФИО40, и ФИО10 голосовали за проведение проверки, а ФИО11 и Абрамова Н.И. проголосовали против. Так как голоса разделились, аудиторская проверка не была проведена. Никаких дивидендов от финансовой деятельности ООО «Аргон», и полной информации о его деятельности у учредителей не было. Его дочь работала экономистом, полного доступа к счету № она не имела. Учредителям не было известно, какая прибыль была у предприятия, руководителем предприятия всё скрывалось, а прибыль превращалась в убытки. Считает, что в результате деятельности Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. были похищены денежные средства, принадлежащие предприятию, и его дочери ФИО20 (ФИО45) В.С., как учредителю ООО «Аргон», был причинен материальный ущерб в размере 25 % от суммы иска;

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что с октября 2013 года и по настоящее время по решению Волгоградского Арбитражного суда он является конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» г. Котово Волгоградской области. Данная управляющая компания находится на стадии банкротства. До 2012 года директором ООО «УЖКХ» являлась Абрамова Н.И., которая в настоящее время осуждена и отбывает наказание в виде лишения свободы за растрату денежных средств ООО «УЖКХ». Он, ФИО18, знал, что у ООО «УЖКХ» имелось дочернее предприятие ООО «Аргон», которое являлось подрядчиком и нанималось для осуществления сантехнических и ремонтных работ населению г. Котово. Между ООО «УЖКХ» и ООО «Аргон» был заключен договор. Директором ООО «Аргон» также являлась Абрамова Н.И. Деньги в ООО «Аргон» перечисляло ООО «УЖКХ». В 2014 году он, ФИО18, узнал, что ООО «Аргон» обанкротилось, а также, что по аналогичной схеме, как и в ООО «УЖКХ», незаконно растрачено <данные изъяты> рублей 50 копеек, и, что в отношении генерального директора Абрамовой Н.И., а также инспектора отдела кадров Смолянской А.А. возбуждено уголовное дело по данному факту. Таким образом, на данную сумму денег ООО «Аргон» не провело работы. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек является для ООО «УЖКХ» значительным (т. 3 л.д. 28-30);

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Аргон», расположенного в г. Котово Волгоградской области, поскольку в данной организации имелись большие задолженности. После чего согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон» признано несостоятельным (банкротом) и было введено конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области, а он, ФИО13, был утвержден конкурсным управляющим ООО «Аргон». Исполняя свои обязанности, он неоднократно приезжал в г. Котово в вышеуказанную организацию, где готовил необходимые документы для судебных заседаний, занимался разного рода отчетностью, изучал документацию организации. Осенью 2013 г. от сотрудников полиции МО МВД России «Котовский», он узнал о расследуемом уголовном деле в отношении Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А., являвшихся материально ответственными лицами ООО «ЖКХ», так как по приобретенным канцелярским товарам они отчитывались фиктивными товарными чеками индивидуальных предпринимателей. Изучив документацию ООО «Аргон», он также обнаружил в бухгалтерской документации огромные расходы на приобретение канцелярских товаров. В связи с чем решил обратиться в полицию для проведения проверки по данному факту. В данный момент установлено, что Смолянской А.А. и Абрамовой Н.И. было присвоено <данные изъяты> рубля, принадлежащих ООО « Аргон», что является крупным ущербом (т. 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля ФИО22, показавшей в судебном заседании, что она работала главным бухгалтером в ООО «Аргон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, предоставление отчетов, баланс. Суммы расходов на канцелярские товары с ней не согласовывались, этими денежными средствами распоряжался руководитель. Смолянская А.А. получала денежные средства под отчет, а затем приобретала канцелярские и хозяйственные товары за наличный расчет, о чем составляла авансовый отчет. Ордера и товарные чеки всегда были заполнены и подписаны. Когда начала складываться задолженность по налогам, она, ФИО22, не подписывала документы о выдаче денежных средств Смолянской А.А., поскольку это было бы нарушением ведения кассовых операций. В первую очередь организация должна направлять денежные средства на погашение задолженности перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом, кроме денежных средств, идущих на выплату заработной платы. Но даже если она отказывалась выдавать денежные средства, то Смолянская А.А. приходила с уже готовыми расходно-кассовыми ордерами, подписанными Абрамовой Н.И. В расчетно-кассовом ордере было достаточно одной подписи Н.И. Абрамовой. Она не принимала ни одного документа, не подписанного руководителем. Являлась ли Смолянская А.А. материально-ответственным лицом, она точно не помнит. Она, ФИО22, сообщала Абрамовой Н.И. о том, что происходит нарушение расходно-кассовых операций в связи с имеющимися задолженностями, но никакой реакции со стороны Абрамовой Н.И. не было. Счета были арестованы службой судебных приставов, и расходование денежных средств было запрещено. Когда счет был арестован, она, ФИО22, перестала подписывать расходно-кассовые ордера и их стала подписывать только Абрамова Н.И.;

- показаниями свидетеля ФИО23, показавшей в судебном заседании, что она работала в ООО «Аргон» в должности кассира с самого его основания и до прекращения его деятельности. В её обязанности входил прием и выдача денежных средств, распределение платежек по организациям-подрядчикам, отправка платежек в банк, выдача заработной платы, а также выдача денежные средства по расходно-кассовым ордерам, в том числе и под отчет. Руководителем ООО «Аргон» была Абрамова Н.И.. Выдача денежных средств под отчет происходила следующим образом. К ней приходила Смолянская А.А. и говорила, что необходимо выписать определенную сумму денег по счету № 71. Она, ФИО23, оформляла расходный лист, передавала его Смолянской А.А., после чего Смолянская А.А. подписывала его у Абрамовой Н.И., а она, ФИО23, выдавала денежные средства. Денежные средства из кассы выдавались только по распоряжению Абрамовой Н.И. и с её подписью. Сначала был один расходный лист примерно на <данные изъяты> рублей, потом суммы стали расти, было и по два расходно-кассовых ордера в день. Куда списывались денежные средства, она не знает, так как не видела авансовые отчеты. Под отчет деньги в большинстве случаев брала Смолянская А.А. Ей, ФИО23, известно, что у ООО «Аргон» были финансовые затруднения, она видела требования об аресте, которые приходили из налоговой инспекции. Но даже после этого проводилось списание денежных средств по счету № 71. Денежные средства в кассе распределялись следующим образом. Вечерняя смена сдавала деньги утром. После чего она, ФИО23, заполняла кассовую книгу, в которой был указан остаток денежных средств. Каждый день она говорила бухгалтеру, сколько в кассе осталось денег, чтобы потом можно было распределить эти деньги по подрядным организациям. Если же Абрамова Н.И. куда-то уезжала или была в отпуске, она отдавала приказ, чтобы без неё никто не подписывал документы и не брал деньги из кассы. После возвращения необходимые документы оформляли задним числом. Когда стали поступать требования о погашении задолженности, главный бухгалтер перестала подписывать платежные документы. Они вместе с ней ходили к Абрамовой Н.И., и говорили ей, что необходимо прекратить выдачу денежных средств по счету № 71. Абрамова Н.И. соглашалась, но потом тут же присылала Смолянскую А.А. с подписанным расходно-кассовым ордером на выдачу денежных средств из кассы. Были случаи подписания расходно-кассовых ордеров заранее, когда Абрамова Н.И. уходила в отпуск, а после того, как Абрамова Н.И. выходила из отпуска, то подписывала в два раза больше.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что работает специалистом по ремонту офисной техники у ИП ФИО25 в редакции газеты «Торговый ряд», расположенной по адресу: <адрес>, примерно с 2009 года. В его обязанности входит оказание услуг населению Котовского района по ремонту офисной техники, заправке картриджей для принтеров и факсов. По просьбе лиц, которым оказаны вышеуказанные услуги, он предоставляет товарный чек, в котором указывает вид услуги и стоимость. Для удобства данные товарные чеки имеются в наличии в распечатанном виде, и на них стоит печать, так как иногда печать поставить некому, поскольку на месте нет ни бухгалтера, ни ФИО25 Данные товарные чеки находятся в подставке на столе у бухгалтера. За период его работы были случаи, когда к нему обращались незнакомые граждане, которым он выдавал незаполненные товарные чеки. Представленные ему сотрудником полиции товарные чеки ООО «Аргон» г. Котово, на которых стоит печать ИП ФИО25 за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ он не выписывал, так как в их организации установлен порядок заполнения товарных чеков только ручкой с пастой синего цвета. Так же в их организации не выписывается одним товарным чеком оказание услуг и приобретение товаров, поскольку на оказанные услуги выписывается один чек, а на приобретение товара другой чек. На представленных товарных чеках в графах подпись ответственного лица стоят подписи неизвестных ему продавцов, которые никогда не работали в их организации. Некоторые товарные чеки не соответствуют установленному образцу, а именно заполнены неправильно, то есть в чеках по оказанию услуг имеются надписи, такие как «восстановление» или «реставрация», а в их организации данные услуги обозначаются одним словом «ремонт». Так же на каждом товарном чеке напечатан номер, без номерных товарных чеков в их организации нет. Денежные суммы, указанные в товарных чеках не соответствуют действительности, поскольку он ни разу не оказывал услуги свыше <данные изъяты> рублей. Если сумма превышает <данные изъяты> рублей, то оплата производится по безналичному расчету, или непосредственно руководителю, и будет оформлена, как приобретение товара. Как он ранее пояснял, в товарных чеках идет совмещение проданного товара и оказанной услуги, что не возможно, так как реализацией товара занимаются продавцы в магазине «Паритет» г. Котово. Каким образом в ООО «Аргон» появилось такое количество поддельных товарных чеков с печатью «ИП ФИО25», ему не известно (т. 2 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что с сентября 2007 года он является индивидуальным предпринимателем. Его предприятие занимается реализацией канцтоваров, автомобильных запчастей, ремонтом и техническим обслуживанием оргтехники. У него имеется магазин «Паритет», расположенный по адресу: <адрес>. Прямого отношения к закупке канцтоваров и обслуживанию оргтехники ООО «Аргон» г. Котово он, ФИО25, не имеет, так как этим занимается продавец – кассир гр. ФИО26, которая работает в магазине «Паритет», находящемся с торца <адрес>, а также гр. ФИО24, который работает в центре технического обслуживания «ИП ФИО25», находящемся по <адрес>, вход со двора. Содержимое товарных чеков «ИП ФИО25», находящихся в бухгалтерии ООО «Аргон» г. Котово, не соответствует реальности, поскольку при визуальном осмотре представленных сотрудниками полиции товарных чеков, изъятых в ООО «Аргон», обнаружено, что в некоторых из них одновременно указано наименование приобретенного товара и оказанной услуги по обслуживанию оргтехники, но подобного не может быть, так как на приобретение товара выписываются одни товарные чеки, которые нумеруются одними номерами, а на оказание услуг выписываются другие товарные чеки, которые имеют другие номера. В 2012 году товарные чеки могли подписывать следующие работники «ИП ФИО25»: гр. ФИО26, которая является продавцом в магазине «Паритет», гр. ФИО24, который является мастером по ремонту и обслуживанию оргтехники, гр. ФИО27, которая являлась бухгалтером «ИП ФИО25», на данный момент она у ИП «ФИО25» не работает. Более никто не мог выписывать товарные чеки на приобретение товаров и оказание услуг. Когда он, ФИО25, осмотрел товарные чеки, находящиеся в документах первичной бухгалтерской отчетности ООО «Аргон» г. Котово, он заметил, что фамилии, указанные в чеках на приобретаемую продукцию «ИП ФИО25» и оказание услуг, вымышленные, поскольку эти люди никогда не работали в «ИП ФИО25». Откуда рабочие ООО «Аргон» г. Котово могли взять товарные чеки с печатями ИП ФИО25, ему также не известно. Лично им на приобретение каких-либо товаров и оказание каких-либо услуг для ООО «Аргон» г. Котово не было подписано ни одного товарного чека. Между «ИП ФИО25» и ООО «Аргон» не было соглашения о приобретении товаров. Также в представленных товарных чеках было обнаружено несоответствие установленному образцу, поскольку визуально было видно, что эти товарные чеки были отсканированы и распечатаны на цветном принтере. Денежные суммы, указанные в товарных чеках, также не соответствуют действительности, в связи с тем, что сотрудники не оказывают услуги свыше <данные изъяты> рублей. Если сумма превышает <данные изъяты> рублей, то заказ принимается только по согласованию с ним или с бухгалтером, либо с предоплатой или с гарантийным письмом. Оплата может производится по безналичному расчету либо наличным расчетом и будет оформлена как приобретение товара (т. 2 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что работает продавцом у ИП «ФИО25» в магазине «Паритет», расположенном по адресу: <адрес>, приблизительно с 2007 года. В данном магазине реализуются канцелярские товары, книги, кресла. В её должностные обязанности входит реализация товара в магазине за наличный расчет. По просьбе покупателей она выдает товарные чеки, где указывает наименование товара и сумму приобретаемого товара, а в конце рабочего дня талон от товарного чека с вырученными денежными средствами за смену предоставляет бухгалтеру. В 2012 году бухгалтером являлась ФИО27. Товарные чеки всегда находятся в наличии в магазине, на них имеется печать ИП «ФИО25». За весь период её работы бывали случаи, когда к ней обращались покупатели как к продавцу магазина «Паритет», приобретали какой-либо товар, просили выдать товарный чек, но не заполнять его, поясняли, что по мере надобности заполнят его сами. Такие случаи происходили нечасто, так как она сама старалась все время заполнять товарные чеки. Кому именно она, ФИО26, предоставляла товарные чеки, она не помнит. Бывали случаи, когда в магазин «Паритет» приходила Смолянская А.А., которая работает в ООО «Аргон», при этом она, ФИО26, несколько раз выписывала ей товарные чеки самостоятельно, но иногда Смолянская А.А. просила, чтобы она, ФИО26 дала ей чистые товарные чеки. Представленные ей сотрудником полиции на обозрение товарные чеки ООО «Аргон» г. Котово, на которых стоит печать ИП ФИО25 за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ она не выписывала. В вышеуказанных товарных чеках она, ФИО26, заметила, что в графах «подпись продавца» указаны продавцы, которые никогда не работали у «ИП ФИО25», некоторые товарные чеки не соответствуют установленному образцу. Денежные суммы, указанные в товарных чеках не соответствуют действительности в связи с тем, что она, ФИО26, ни разу не реализовывала товар свыше <данные изъяты> рублей. В товарных чеках одновременно указаны и проданные товары и оказанные услуги, что также невозможно, так как оказанием услуг занимается другой работник ФИО24, который сам предоставляет товарные чеки по просьбе покупателей. При осмотре товарных чеков, предоставленных сотрудниками полиции, она, ФИО26, обратила внимание на то, что некоторые товарные чеки отсканированы и распечатаны на цветном принтере, поскольку у них на товарный чек всегда ставится две печати с оттиском «ИП ФИО25» и «Оплачено», которые различаются по цвету, а в некоторых предоставленных товарных чеках оба оттиска печатей одинакового цвета. Кроме того талон от выписанного покупателю товарного чека, который имеет тот же самый номер, в конце рабочего дня она сдает в бухгалтерию вместе с выручкой за день (т. 2 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что в 2012 году она работала бухгалтером у «ИП ФИО25» в магазине «Паритет», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине реализуются канцелярские товары, книги, кресла. В её должностные обязанности входило принимать выручку у продавцов, производить оплату товаров по безналичному расчету, подготавливать и сдавать отчетную бухгалтерскую документацию в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и соцстрах, а так же начислять и выдавать заработную плату сотрудникам, осуществлять подготовку документов на реализацию товаров. Лично она выписывала товарные чеки лишь в том случае, когда реализация товара происходила непосредственно со склада. В товарном чеке должна указываться информация о приобретении клиентами канцтоваров и картриджей, заправка картриджей не входит в вышеуказанный список. При отсутствии специалиста по ремонту офисной техники ФИО24 она могла принять наличные денежные средства и выписать отдельный товарный чек на заправку картриджа. Товарные чеки, которые были обнаружены в документах первичной бухгалтерской отчетности ООО «Аргон», не соответствуют действительности, поскольку некоторые товарные чеки заполнены черной ручкой, тогда как у них заполнение товарных чеков производится только шариковой ручкой с пастой синего цвета, в графах «подпись продавца» указаны фамилии продавцов, которые никогда не работали у «ИП ФИО25», а некоторые товарные чеки не соответствуют установленному образцу, то есть на товарных чеках отсутствует номер, тогда как у них на приобретение товара имелись товарные чеки с одними номерами, а на оказание услуг – с другими номерами. Денежные суммы, указанные в товарных чеках, не соответствуют действительности в связи с тем, что она ни разу не реализовывала товар свыше 3000 рублей. Также в товарных чеках идет совмещение проданного товара и оказанной услуги, что невозможно, поскольку оказанием услуг занимается другой работник ФИО24, который также предоставляет товарные чеки по просьбе покупателей. При осмотре товарных чеков, предоставленных сотрудниками полиции, она обратила внимание на то, что некоторые товарные чеки отсканированы и распечатаны на цветном принтере. У них на товарный чек всегда ставится две печати с оттиском «ИП ФИО25» и «Оплачено», которые всегда различаются по цвету, тогда как в некоторых предоставленных товарных чеках оба оттиска печатей одинакового цвета. Кроме того, талон от товарного чека, выписанного покупателю по его просьбе, имеет тот же самый номер, что и товарный чек, и в конце рабочего дня продавцы сдают ей талоны вместе с выручкой за день (т. 2 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Его предприятие занимается розничной реализацией строительно-хозяйственных товаров в магазинах под названием «Все для дома». В одном из магазинов проводится реализация бытовой химии и хозяйственных товаров, во втором магазине реализуется посуда и хозяйственные товары. В данных магазинах работают три продавца ФИО29, ФИО31 и ФИО30 Оказанием услуг, связанных с реализацией канцелярских товаров и обслуживанием оргтехники, он не занимался. Он, ФИО28, осуществляет предпринимательскую деятельность согласно системы налогообложения ЕНВД в связи с чем, он не осуществляет ведение кассовой книги, где учитывается приход и расход денежных средств. Он не знал о существовании ООО «Аргон», никогда с ними не работал, чем занималась данная организация ему не известно. По поводу товарных чеков с печатью и реквизитами «ИП ФИО28», которые обнаружены в документах первичной бухгалтерской отчетности ООО «Аргон», а именно № на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО49; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО50; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей продавец ФИО51, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО52; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО53, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО48 ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО54; чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО36, всего приобретений на сумму <данные изъяты> рублей, он может пояснить, что в указанных товарных чеках, в графах оказанных услуг, указаны услуги, которые его магазины никогда не оказывали, а так же в товарных чеках стоят подписи продавцов, которые у него в магазинах никогда не работали. Хотя во всех вышеуказанных товарных чеках стоит печать «ИП ФИО28», он данные товарные чеки не выдавал, как и не выдавал чистые бланки товарных чеков. Его продавцы пояснили, что никому не заполняли товарных чеков, пустые бланки не выдавали. Так как товарные чеки не являются бланками строгой отчетности, их учет ни он, ни его продавцы не вели (т. 1 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что работает в должности продавца в магазине «Все для дома», который принадлежит «ИП ФИО28» более 10 лет. В данном магазине реализуется посуда и хозяйственные товары, реализацией канцтоваров и заправкой картриджей они никогда не занимались. В товарных чеках с печатью и реквизитами «ИП ФИО28», которые были обнаружены в документах первичной бухгалтерской отчетности ООО «Аргон», в графах оказанных услуг, указаны услуги, которые в магазинах «ИП ФИО28» никогда не оказывались, так же в товарных чеках стоят подписи продавцов, которые у «ИП ФИО28» никогда не работали. Не смотря на то, что во всех вышеуказанных товарных чеках стоит печать «ИП ФИО28», данные товарные чеки, а также чистые бланки товарных чеков она никому не выдавала (т. 2 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что с 2008 года работает в должности продавца в магазине «Все для дома», принадлежащем ИП «ФИО28». В данном магазине реализуется посуда и хозяйственные товары, реализацией канцтоваров и заправкой картриджей они никогда не занимались. В товарных чеках с печатью и реквизитами «ИП ФИО28», которые были обнаружены в документах первичной бухгалтерской отчетности ООО «Аргон», в графах оказанных услуг указаны услуги, которые в магазинах «ИП ФИО28» никогда не оказывались, так же в товарных чеках стоят подписи продавцов, которые у «ИП ФИО28» никогда не работали. Не смотря на то, что во всех вышеуказанных товарных чеках стоит печать «ИП ФИО28», данные товарные чеки, а также чистые бланки товарных чеков она никому не выдавала (т. 2 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что работает в должности продавца в магазине «Все для дома», принадлежащем «ИП ФИО28», более 6 лет. В данном магазине реализуется посуда и хозяйственные товары, реализацией канцтоваров и заправкой картриджей они никогда не занимались, данный вид деятельности в магазинах ИП «ФИО28» не осуществляется. В товарных чеках с печатью и реквизитами «ИП ФИО28», которые были обнаружены в документах первичной бухгалтерской отчетности ООО «Аргон», в графах оказанных услуг, указаны услуги, которые в магазинах «ИП ФИО28» никогда не оказывались, так же в товарных чеках стоят подписи продавцов, которые у «ИП ФИО28» никогда не работали. Не смотря на то, что во всех вышеуказанных товарных чеках стоит печать «ИП ФИО28», данные товарные чеки, а также чистые бланки товарных чеков она никому не выдавала (т. 2 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется магазин «Матрица», расположенный по адресу <адрес>. Основным видом деятельности является торговля периферийными устройствами, оказание услуг по подключению и пополнению счетов сотовых операторов. Данная предпринимательская деятельность осуществляется согласно системе налогообложения ЕНДВ, в связи с чем кассовая книга с учетом прихода и расхода денежных средств не ведется. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и печатью ИП «ФИО32», обнаруженный в документах ООО «Аргон», она, ФИО32, не выдавала и не заполняла, подписи в нем не ставила. В период, указанный в товарном чеке, её как ИП не существовало, её предприятие было закрыто, а новое с другими реквизитами открыто еще не было. В графах чека указаны следующие услуги: реализация бумаги, книг учета, принтера, ремонт и заправка картриджей, ремонт принтера. Данными видами услуг «ИП ФИО32» никогда не занималась. Также «ИП ФИО32» никогда не оказывала услуг ООО «Аргон», никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аргон» не вела и вообще не знала о существовании данной организации. Она, ФИО32, не отрицает, что знает Смолянскую А.А. как сотрудника ООО «УЖКХ» г. Котово и могла выдать Смолянской А.А. незаполненный товарный чек (т. 1 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2001 года. Основным видом её деятельности является розничная торговля канцелярскими товарами. Магазин «Меридиан», помещение которого находится в её собственности, расположено по адресу <адрес>, вход с торца. С момента открытия и по февраль 2013 года она, ФИО33, лично осуществляла реализацию товаров, при этом услуг по обслуживанию оргтехники и ремонту картриджей она населению никогда не оказывала. Она, ФИО33, осуществляет предпринимательскую деятельность согласно системе налогообложения «единый налог на вмененный доход – ЕНДВ», в связи с чем не ведет кассовую книгу и не учитывает приход и расход денежных средств. Организацию ООО «Аргон» она не знает и никогда с ней не работал. В товарных чеках с печатью и реквизитами ИП «ФИО33», обнаруженных в документах бухгалтерской отчетности ООО «Аргон» - авансовых отчетах за январь – декабрь 2011 года, а именно: № от июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля продавец ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО55, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО56, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, № без числа от января 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля продавец ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО33, всего приобретений на сумму <данные изъяты> рубля, в графах отражены оказанные услуги, которые никогда в ее магазине не оказывались, а также стоят подписи продавцов, которые никогда у нее не работали. Подписи в чеках, где указана ее фамилия, она, ФИО33, не ставила, это не ее подписи. Бывали случаи, когда она, ФИО33, могла выдать товарный чек с реквизитами и печатью ИП без заполнения. Для организации ООО «Аргон» она никогда товарные чеки не выписывала. В 2011 году к ней обращалась сотрудница ООО «УЖКХ» Смолянская А.А. и она, ФИО33, выписывала ей несколько раз незаполненные товарные чеки. О том, что Смолянская А.А. являлась также сотрудником ООО «Аргон», она, ФИО33, не знала (т. 2 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года. «ИП ФИО4» занимается оказанием услуг населению по заправке и техническому обслуживанию оргтехники, а также реализацией канцелярских товаров. Организация ООО «Аргон» ему, ФИО4, не знакома. В товарных чеках с печатью и реквизитами «ИП ФИО4», а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью без данных продавца на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью без данных продавца на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, одновременно указаны наименования приобретенного товара и оказанных услуг по обслуживанию оргтехники. Кроме того, некоторых товаров, указанных в товарных чеках, вообще в его магазине никогда не было, цены в чеках отличаются от настоящих, они слишком высокие, так же указаны фамилии продавцов, которые никогда у него не работали, в графе «подпись» указана не его подпись. Пояснил, что иногда клиенты просят у него чистые квитанции с печатями «ИП ФИО4» для внутренней отчетности, но кому и сколько раз он выдавал пустые бланки чеков, не помнит. Корешки от данных товарных чеков у него оставались, но по прошествии времени он их выбрасывал. В период с 2011 года по 2012 года товарные чеки мог подписывать только он сам. Никаких документов на оказание услуг ООО «Аргон» он не оформлял (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 года. Основной вид его деятельности реализация запасных частей для грузовых автомобилей. В <адрес> у него имеется три магазина по адресам: <адрес>, <адрес>. Реализацией канцелярских товаров он, ФИО35, никогда не занимался. Организация ООО «Аргон» ему не знакома. Абрамову Н.И. и Смолянскую А.А. он не знает. По поводу обнаружения товарных чеков с реквизитами и печатью ИП «ФИО35» пояснит ничего не может, но не отрицает, что кто-либо из его продавцов мог выдать бланк чека по просьбе покупателя. Представленные ему сотрудником полиции товарные чеки не его, а поддельные (т. 1 л.д. 200-201);

- показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 г.по настоящее время. Основной вид её деятельности оптовая и розничная торговля автозапчастями на грузовые автомобили иностранного производства. У неё в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ИП ФИО37 состоит на системе налогообложения ЕНДВ. Реализацией канцелярских товаров она, ФИО37, никогда не занималась. С ООО «Аргон» г. Котово никогда никаких отношений не поддерживала. Смолянская А.А. и Абрамова Н.И. ей не знакомы. По поводу товарных чеков, обнаруженных в документах ООО «Аргон» может пояснить, что данные чеки фиктивные, не соответствуют форме, имеющейся в её организации, печать не соответствует действительной. Учет и регистрация товарных чеков в её магазине не ведется, в связи с тем, что она состоит на системе налогообложения ЕНДВ, что не требует подобного учета (т. 1 206-208);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Основной вид ее деятельности розничная торговля электротоварами. У неё в собственности имеется магазин «Неон», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. До января 2014 года продавцом в магазине работала она сама, ФИО38, кроме нее продавцов не было. Она, ФИО38, никогда не занималась реализацией канцелярских товаров, обслуживанием оргтехники. Кассовую книгу она не ведет, соответственно не ведет учет прихода и расхода денежных средств, в связи с упрощенной системой налогообложения. О существовании ООО «Аргон» она, ФИО38, никогда не знала, никаких связей с ними не поддерживала и услуг не оказывала. По факту нахождения товарных чеков с печатью и реквизитами ИП «ФИО38» в документах бухгалтерской отчетности ООО «Аргон», а именно товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО38 с подписью, чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей продавец ФИО38 с подписью, может пояснить, что в первом чеке указаны услуги, которые ее магазин никогда не оказывал, в графе подпись стоит не ее подпись, кроме того, штемпель «оплачено» не ее, а второй чек заполнен её рукой, стоит ее подпись и штемпель. Как её товарный чек оказался в документах бухгалтерской отчетности ООО «Аргон», она сказать не может, возможно, кто-то взял данный бланк. Учет товарных чеков она не ведет. Она, ФИО38, никогда не давала чистых товарных чеков ни Смолянской А.А., ни Абрамовой Н.И. (т. 1 л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что с 2001 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является розничная торговля автомобильными принадлежностями, оказание услуг в сфере автомобильного ремонта. У него в собственности имеется магазин автозапчастей по адресу: <адрес>, а также гаражные боксы по обслуживанию автомобилей. Реализацией канцелярских товаров он, ФИО39, никогда не занимался. О существовании ООО «Аргон» ему не известно, никаких услуг он им не оказывал. Абрамова Н.И. и Смолянская А.А. ему не известны. По представленным товарным чекам пояснил, что в них указано его отчество как ФИО44, а на самом деле он ФИО6. Также, представленный товарный чек не установленного образца. Лично он, ФИО39, никогда никому не заполненных товарных чеков не выдавал. Учет прихода и расхода денежных средств он не ведет, в связи с упрощенной системой налогообложения (т. 1 л.д. 232-233);

- показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что проживает в <адрес>. В период времени с 2008 года по 2012 год он являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности торгово-закупочный. У него имелся магазин автозапчастей для большегрузных автомобилей в <адрес>. По поводу оказания услуг по продаже канцелярских товаров и обслуживании оргтехники он ничего не знает, в его магазинах такие товары не продавались, подобные услуги не оказывались. По представленным товарным чекам, он, ФИО36, пояснил, что данные ИНН и его фамилия, имя и отчество верны, а все остальные данные, такие как ОГРН, адрес, указаны неверно. Никакого отношения к ООО «Аргон» он не имеет. Никогда никому не предоставлял чистых, незаполненных чеков (т. 2 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являлась розничная торговля автомобильными запчастями в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Она, ФИО34, никогда не занималась реализацией канцелярских товаров и ремонтом оргтехники, никогда и никому не выдавала не заполненные бланки чеков. Поясняет, что представленный ей сотрудником полиции товарный чек не установленного образца, в нем шрифт текста меньше, чем на оригинальном чеке. Также она, ФИО34, никогда не оказывала никаких услуг организации ООО «Аргон». Смолянская А.А. и Абрамова Н.И. ей не знакомы (т. 2 л.д. 132-133).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Котовский» ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе ОРМ при проведении проверки контрагента ООО «Аргон» ИП «ФИО33» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО33 в 2011 году не оказывала услуги по обслуживанию оргтехники и реализации канцелярских товаров ООО «Аргон» (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра архива ООО «УЖКХ», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты учредительные документы ООО «Аргон» и бухгалтерские документы ООО «Аргон» за 2011 год (т. 1 л.д. 11-13);

- учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Аргон» г. Котово, из которого следует, что учредителями вышеуказанного общества с долей в уставном капитале 25 % являются Абрамова Н.И., ФИО11, ФИО12, ФИО21 (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом общего собрания учредителей ООО «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральным директором ООО «Аргон» назначена Абрамова Н.И. (т. 1 л.д. 16);

- уставом ООО «Аргон», из которого следует, что предметом деятельности общества являются: осуществление торгово-закупочной деятельности, осуществление сантехнических работ, содержание и ремонт жилищного фонда, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (т. 1 л.д. 17-21);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Аргон» в качестве генерального директора Абрамову Н.И. (т. 1 л.д. 22);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Аргон» и генеральным директором ООО «Аргон» Абрамовой Н.И., из которого следует, что в права генерального директора общества входит в том числе, право распоряжаться имуществом и средствами Общества, в пределах, установленных Уставом Общества, и действующим законодательством, а также подписывать платежные документы (т. 1 л.д. 23-24);

- должностной инструкцией генерального директора, утвержденной председателем собрания учредителей ООО «Аргон» ФИО11, и с которой ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.И. была ознакомлена (т. 1 л.д. 25-26);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Аргон» в качестве инспектора отдела кадров Смолянскую А.А. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции устава ООО «Аргон» и новой редакции договора об учреждении ООО «Аргон» (т. 1 л.д. 34);

- договором об учреждении ООО «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учредителями вышеуказанного общества с долей в уставном капитале 25 % являются Абрамова Н.И., ФИО11, ФИО12, ФИО21 (т. 1 л.д. 35-36);

- решением о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО «Аргон» в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 37);

- свидетельством о постановке ООО «Аргон» на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 40);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Аргон» (т. 1 л.д. 41);

- свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Аргон» (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из предмета деятельности Общества – осуществление торгово-закупочной деятельности (т. 1 л.д. 46);

- уставом ООО «Аргон», утвержденным общим собранием учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что предметом деятельности общества являются: осуществление сантехнических работ, содержание и ремонт жилищного фонда, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (т. 1 л.д. 48-54);

- справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83);

- определением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО13 утвержден конкурсным управляющим ООО «Аргон» (т. 1 л.д. 106);

- решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «Аргон» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 4 месяца (т. 1 л.д. 107-108);

- актами камеральной проверки и ревизии ООО «Аргон» по вопросу сотрудничества с ООО «УЖКХ г. Котово» и подтверждения расходов ООО «Аргон», направленных на приобретение товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выручка, полученная от продажи товаров, работ, услуг по «ИП ФИО25» от всех покупателей за 2011 год составила всего <данные изъяты> рублей или в 5,9 раза меньше, чем израсходовано денежных средств ООО «Аргон» на приобретение товарно-материальных ценностей в 2011 году у ИП ФИО25 согласно предоставленных товарных чеков (т. 1 л.д. 136-153);

- определением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Аргон» (т. 1 л.д. 177-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Смолянской А.А. из кассы ООО «Аргон» было выдано денежных средств под отчет на общую сумму <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утвержденных расходов по отчетным документам контрагентов: ИП ФИО25, ИП ФИО4, ИП ФИО28, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО37, ИП ФИО32, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО39, ИП ФИО38 по авансовым отчетам ООО «Аргон» Смолянской А.А. составила <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 43-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему о том, что подписи от имени Абрамовой, выполненные в графе «подпись» перед графой «расшифровка подписи» в правом верхнем углу авансовых отчетов ООО «Аргон» подотчетного лица Смолянской А.А., датированных от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены Абрамовой Н. И.. Подписи от имени Смолянской А.А., выполненные на оборотной стороне авансовых отчетов ООО «Аргон», подотчетного лица Смолянской А.А. в графе «Подотчетное лицо» перед графой «расшифровка подписи», датированных от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены Смолянской А. А.. Рукописные записи, выполненные в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Смолянской А. А., а выполнены другими лицами. Рукописные записи в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 10.01.2012    года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № отДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Смолянской А. А.. Установить, выполнены ли рукописные записи одним лицом в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, в виду различия почерков между собой по общим признакам, краткости рукописных записей и не сопоставимости с представленными экспериментальными образцами почерка Смолянской А.А. Установить, кем выполнены подписи в графе «подпись» в нижней части товарных чеков ИП ФИО32: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО28: № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО36: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО25: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО34: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО37: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО33»: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО35: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО39: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО38: б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта экспериментальных образцов подписей лиц, от имени которых выполнены подписи, и отсутствия экспериментальных образцов подписи Смолянской А.А., выполненных от имени данных лиц. В товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо рукописных записей не обнаружено (т. 2 л.д. 83-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра бухгалтерской документации ООО «Аргон» (т. 2 л.д. 239-246);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра документации ООО «Аргон» (т. 3 л.д. 1-8);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Смолянской А.А. и Абрамовой Н.И., в ходе которой Смолянская А.А. показала, что она получала денежные средства в кассе ООО «Аргон» либо по подписанному директором Абрамовой Н.И. кассовому ордеру, либо по устному указанию Абрамовой Н.И., о котором также извещалась кассир ФИО23 Для чего нужны деньги Абрамова Н.И. поясняла не всегда. Суммы были разные, в среднем до <данные изъяты> тысяч рублей. Бывали случаи, что она получала деньги несколько раз в день. Все деньги она приносила и отдавала Абрамовой Н.И. в руки. Иногда из этих денег она по указанию Абрамовой Н.И. оплачивала штрафы ООО «УЖКХ». Также получала и оплачивала личные покупки Абрамовой Н.И.. За полученные суммы денег она отчитывалась следующим образом: по указанию Абрамовой Н.И. она заполняла своей рукой чистые бланки товарных чеков, которые она брала в различных магазинах, например, у ИП «ФИО25», ставила подпись продавцов. Затем данные чеки она прикладывала в авансовый отчет, который впоследствии подписывала Абрамова Н.И.

Абрамова Н.И. пояснила, что иногда деньги в сумме <данные изъяты> рублей списывались на праздники или подарки сотрудникам, в остальном показания Смолянской А.А. в ходе очной ставки не подтвердила (т. 2 л.д. 225-232);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и Абрамовой Н.И., в ходе которой ФИО23 пояснила, что в ООО «Аргон» существовал следующий порядок выдачи денежных средств из кассы. К ней приходила Смолянская А.А., спрашивала, есть ли в кассе деньги, после чего она выписывала расходный лист на необходимую сумму, который Смолянская А.А. подписывала у Абрамовой Н.И., после чего она, ФИО23, выдавала деньги. Смолянская А.А. приходила в кассу один-два раза в день, каждый раз приносила расходные листы, подписанные у Абрамовой Н.И., на разные суммы, от <данные изъяты> рублей, таких листов могло быть по два. Иногда она выдавала деньги Смолянской А.А. по звонку Абрамовой Н.И., но такое было не часто. Иногда бывало, что перед командировкой Абрамовой Н.И. на имя последней выписывались расходные листы, которые впоследствии уничтожались и переписывались на Смолянскую А.А. (т. 2 л.д. 233-238).

Суд находит недостоверными показания подсудимой Смолянской А.А., оглашенные в судебном заседании, в той части, где она показала, что деньгами, полученными в кассе ООО «Аргон», она не пользовалась, а все отдавала Абрамовой Н.И., а также показания Абрамовой Н.И. о том, что распоряжения Смолянской А.А. на получение денег она давала только на сумму не более <данные изъяты> рублей, а остальные деньги Смолянская А.А. ей не приносила, расценивает их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они противоречивы по своей сути и опровергаются объективными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, показаниями самой Смолянской А.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании, о том, что она получала денежные средства по расходным ордерам, за которые отчитывалась поддельными товарными чеками, денежные средства передавала Абрамовой Н.И.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается заключениями экспертов, которые суд находит научно-обоснованными и согласующимися с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Грубых нарушений закона, ставящих под сомнение заключения экспертов, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми по следующим основаниям. Срок процессуальной проверки не является пресекательным, в связи с чем органами предварительного следствия не было допущено нарушений порядка возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела приложениями к протоколам осмотра предметов (документов) от 20 и от ДД.ММ.ГГГГ являются фототаблицы, что говорит о том, что при осмотре документов была использована фотосъемка, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие в протоколах осмотра указаний о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, судом расценивается как техническая ошибка. Осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, каких либо нарушений при его проведении судом не установлено.

Доводы Смолянской А.А. и защиты о том, что она получала деньги только по тем чекам, которые подписывала сама, суд считает несостоятельными, поскольку деньги Смолянская А.А. получала по расходным ордерам, что ею не отрицается, тот факт, что не все товарные чеки, которыми она отчитывалась, заполнены не ее рукой, не является доказательством ее невиновности. Кроме того, в своих показаниях Смолянская А.А. говорила, что при заполнении некоторых товарных чеков она пыталась изменить почерк.

Доводы защиты о переквалификации действий Смолянской А.А. на ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ суд также находит несостоятельным, поскольку денежные средства выдавались Смолянской А.А. на законных оснований под отчет, в связи с чем отсутствие договора о полной материальной ответственности не может влиять на квалификацию содеянного.

Допросив подсудимых Абрамову Н.И., Смолянскую А.А., потерпевших, свидетелей, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия Абрамовой Н.И. квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд действия Смолянской А.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Переходя к определению меры наказания подсудимым Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, их возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как видно из материалов дела приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.И. и Смолянская А.А. осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Абрамовой Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Смолянской А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Инкриминируемое преступление было совершено Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание Абрамовой Н.И. необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Смолянской А.А. приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Абрамовой Н.И., Смолянской А.А. суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая личность подсудимых Абрамовой Н.И., Смолянской А.А., их имущественное положение, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить им наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Абрамовой Н.И., Смолянской А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области, о взыскании с подсудимых Абрамовой Н.И., Смолянской А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество Смолянской А.А. арест подлежит оставлению без изменения для обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авансовые отчеты ООО «Аргон» за январь-июль 2011 года, август-декабрь 2011 года, товарные чеки, касса ООО «Аргон», кассовые книги, папка с учредительными и уставными документами ООО «Аргон», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котовский», по вступлении в законную силу, в связи с ликвидацией ООО «Аргон» передать в архив Котовского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Абрамову Н. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Абрамовой Н.И. окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение её под домашним арестом по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Абрамовой Н.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Смолянскую А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смолянской А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолянской А.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области к Абрамовой Н.И., Смолянской А.А. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество Смолянской А.А. арест подлежит оставлению без изменения для обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авансовые отчеты ООО «Аргон» за январь-июль 2011 года, август-декабрь 2011 года, товарные чеки, касса ООО «Аргон», кассовые книги, папка с учредительными и уставными документами ООО «Аргон», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котовский», по вступлении в законную силу, передать в архив Котовского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Равчеева

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ