Решение по делу № 33-1383/2022 от 21.02.2022

УИД 11RS0002-01-2021-002257-11

г. Сыктывкар      Дело № 2-1752/2021 г. (№ 33-1383/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Силко Е.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2021 года, по которому:

иск Силко Е.Г. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2021 г. № 12-к в отношении Силко Е.Г., в части указания даты прекращения трудовых отношений – 26 апреля 2021 г.

Возложена на ООО «Строй Комплект Сервис» обязанность исправить ошибку и указать правильную дату прекращения трудовых отношения – 27 апреля 2021 г.

Взыскана с ООО «Строй Комплект Сервис» в пользу Силко Е.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Строй Комплект Сервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Силко Е.Г. и его представителя Ботнарюка М.Д. (посредством видеоконференц-связи), заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Силко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строй Комплект Сервис», в котором просил признать незаконными приказ от 27.04.2019 № 19 об отстранении от работы и приказ от 29.04.2021 № 12-К об увольнении, отменить их, восстановить на работе в должности водителя погрузчика с момента незаконного увольнения, с оплатой вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование указал, что работал у ответчика водителем погрузчика с 29.10.2020, уволен ответчиком за прогулы 26.04.2021, приказом от 29.04.2021 № 12-К. Ранее 27.04.2021 приказом № 19 был отстранен от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные приказы являются незаконными, поскольку актом медицинского освидетельствования не подтверждается наличие алкогольного опьянения. Получается, что уволили и отстранили от работы трезвого человека. Незаконными действиями ответчик нарушил его законные права и интересы, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервном потрясении, головной боли.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 29.10.2020 Силко Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Комплект Сервис» в должности водителя погрузчика.

Приказом от 27.04.2021 № 19 Силко Е.Г. отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужила служебная записка механика гаража ФИО18 от 27.04.2021 (л.д. 48).

С данным приказом Силко Е.Г. ознакомлен 29.04.2021, о чем свидетельствует его подпись и запись, сделанная собственноручно о несогласии с данным приказом, так как медицинское освидетельствование, пройденное в ГБУЗ РК «ВПБ», подтверждает его трезвость.

В служебной записке механика ФИО17 от 27.04.2021 указано, что 27.04.2021 водитель погрузчика Силко Е.Г. пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта и не прошел предрейсовое освидетельствование с помощью алкотестера, наличие алкоголя в крови составляет 0,12 мг/л (л.д. 50).

Согласно протоколу контроля трезвости № 10, составленному медицинским работником ООО «Северстрой Консалтинг» ФИО19., 27.04.2021 в 07:50 у Силко Е.Г. водителя погрузчика ООО «Строй Комплект Сервис» наблюдались: гиперемия мягких тканей лица, легкий тремор, запах алкоголя изо рта. Данные лабораторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь показали наличие алкоголя 0,12 мг/л. Исследования проводились техническим средством алкотектор PRO-100 touch-M. В заключении указано на наличие признаков алкогольного опьянения (л.д. 52).

После проведенного исследования фельдшер ФИО20 27.04.2021 в 08:10 выдала истцу направление № 9 в медицинское учреждение на установление факта употребление алкоголя (л.д. 51).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 145, составленном медицинским работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» 27.04.2021, указано, что на момент освидетельствования 27.04.2021 в 12:08 у Силко Е.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на 11:45 составляет 0 мг/л. Исследование проводилось техническим средством Alcotest-6810 ARJK-0179, с датой поверки от 06.11.2020 (л.д. 17).

Приказом от 29.04.2021 № 12-К действие трудового договора от 29.10.2020 № 11/20, заключенного с Силко Е.Г. прекращено, 26.04.2021 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка механика ФИО21. от 28.04.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 28.01.2021, объяснительная Силко Е.Г. от 29.04.2021 (л.д. 54).

С приказом Силко Е.Г. ознакомлен 29.04.2021, трудовую книжку получил в тот же день.

Согласно служебной записке, механик ФИО22 доводит до сведения генерального директора ООО «Строй Комплект Сервис» ФИО23 что 28.04.2021 водитель погрузчика Силко Е.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 56).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается трудовым договором (пункт 4.1), которым для Силко Е.Г. установлена пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье; табелем учета рабочего времени за апрель 2021 г., где 28.04.2021 являлось для истца рабочим днем; а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.04.2021 № 2, которым комиссия зафиксировала отсутствие Силко Е.Г. на работе 28.04.2021 в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 (л.д. 55, 77).

В объяснительной 29.04.2021 Силко Е.Г. указал, что отсутствовал 28.04.2021 на рабочем месте, так как 27.04.2021 по требованию администрации предприятия написал заявление на увольнение по собственному желанию и ему сказали на работу больше не выходить (л.д. 57).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 76, пп. «а» ч. 1 ст. 81, 189, 192, 193, 213 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа работодателя об отстранении истца от работы и о законности увольнения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд указал, что доводы истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждения при разрешении спора.

В тоже время, суд, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что согласно табелю учета рабочего времени последний рабочий день истца был 27 апреля 2021 года, признал приказ от 29 апреля 2021 года незаконным в части даты прекращения трудовых отношений – 26 апреля 2021 года, в связи, с чем возложил на работодателя обязанность исправить ошибку и указать правильную дату прекращения трудовых отношений – 27 апреля 2021 года. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

Таким образом, работодатель после составления акта о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отстраняет работника от работы. Учитывая, что работодателем были получены документы, свидетельствующие о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, доводы истца о том, что его незаконно отстранили от работы, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о нарушении порядка освидетельствования на рабочем месте, о том, что не проведено повторное освидетельствование, не проверена компетенция фельдшера и о том, что акт наркодиспансера, установивший отсутствие алкогольного опьянения, более весомый, по следующим основаниям.

Судом установлено, что договором на оказание услуг, заключенным 01.01.2018 между ООО «Строй Комплект Сервис» (заказчик) и ООО «Северстрой Консалтинг» (исполнитель), подтверждается, что исполнитель принял на себя обязательство проводить медицинские освидетельствования водителей заказчика (предрейсового и послерейсового медицинского осмотра) с целью выявления лиц, которые по медицинским оказаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем.

ООО «Северстрой Консалтинг» имеет лицензию ЛО-11-01-001823 на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, которая выдана Министерством здравоохранения Республики Коми 16.06.2017 бессрочно, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый реестр лицензий размещенный на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Алкотектор PRO-100 touch-M, с использованием которого проведено освидетельствование Силко Е.Г., прошел поверку 08.12.2020, свидетельство о поверке № 0228595 действительно до 07.12.2021 (л.д. 80).По настоящему делу медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении истца в соответствии со ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н.

Согласно пунктам 4, 8, 10, 12, 14 названного выше Порядка, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Из Методических рекомендаций по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, направленных Письмом Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32, следует, что при проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). Наличие или отсутствие факта употребления различных психоактивных веществ и состояние опьянения определяются по комплексу поведенческих, вегетативно-сосудистых, соматических, двигательных и неврологических расстройств в сочетании с обнаружением в биологических средах этанола, наркотического средства или токсиканта. После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи. Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения.

Таким образом, временной промежуток между предрейсовым осмотром и врачебным освидетельствованием в медицинском учреждении имеет существенное значение для подтверждения либо опровержения факта наличия состояния алкогольного опьянения и должен составлять не более 2-х часов.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и т.д.

В рассматриваемом случае, был составлен соответствующий акт, оснований не доверять которому не имеется. В акте, кроме данных лабораторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, указано, что у Силко Е.Г. наблюдались: гиперемия мягких тканей лица, легкий тремор, запах алкоголя изо рта. Также состояние алкогольного опьянения истца подтверждено служебной запиской механика ФИО24 от 27.04.2021 о том, что Силко Е.Г. пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта. Кроме того, между первичным предрейсовым осмотром на рабочем месте и врачебным освидетельствованием прошло 4 часа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая, время, прошедшее с момента первого освидетельствования (7-50) и до освидетельствования медицинским учреждением (12-08), акт, составленный в 12:08, не опровергает результаты предрейсового осмотра и не свидетельствует о том, что в 07:50 этого же дня при прохождении предрейсового осмотра Силко Е.Г. не был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для отстранения от работы является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, независимо от степени алкогольного опьянения. По настоящему делу такой факт был зафиксирован.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, не имеется. Установленные обстоятельства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в части выводов суда о законности увольнения истца в связи с совершением прогула, также подлежат отклонению.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истец работал по пятидневной рабочей неделе, 28 апреля 2021 года являлся для истца рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Однако согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 28.04.2021 № 2, комиссия зафиксировала отсутствие Силко Е.Г. на работе 28.04.2021 в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2021 года Силко Е.Г. не представлено.

Доводы Силко Е.Г. в апелляционной жалобе о том, что его не пустили на работу, ничем не подтверждены. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, истец не заявлял, в связи, с чем доводы жалобы о том, что суд не допросил директора, главного механика, сторожа, признаются несостоятельными. Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснял, что не пустили на работу его 27 апреля после прохождения освидетельствования, о том, что 28 апреля истец приходил на работу и его не пустили, истец не указывал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в своей объяснительной истец указывал, что отсутствовал 28.04.2021 на рабочем месте, так как 27.04.2021 по требованию администрации предприятия написал заявление на увольнение по собственному желанию и ему сказали на работу больше не выходить. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения. Ни каких доказательств подачи соответствующего заявления, не представлено. Работодателем данные доводы опровергались.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что компенсация морального вреда взыскана судом только за допущенную ошибку в дате расторжения трудового договора, при том, что законность отстранения от работы и увольнения с работы за совершение прогула судом подтверждена. Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом и больным человеком материалами дела не подтверждены, не приложено соответствующих доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводов, касающихся решения суда в части возложения на ответчика обязанности исправить ошибку и указать правильную дату прекращения трудовых отношений, апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиком решение суда не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силко Е.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: