Решение по делу № 2-2823/2018 от 23.04.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием истца Швачко С.Н.,

представителя соответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области и УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по доверенности Гончарова Н.А., действующего по доверенности,

представителя третьего лица межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Рыжакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Швачко С. Н. к МФ РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании постановки на учет автомобиля незаконной, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Швачко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МФ РФ, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании постановки на учет автомобиля незаконной, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд признать постановку Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения на учет автомобиля VIN ... при его реализации ООО «Микрофинансовая организация «Волгоградский экспресс» незаконной. Взыскать с Министерства финансов РФ упущенную выгоду 120000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор микрозайма, по которому истец обязался уплатить проценты за заем и плату за стоянку автомобиля VIN ... который оставался в залоге у займодавца. Истец надлежащим образом исполнил условия договора займа. Однако ООО «Микрофинансовая организация «Волгоградский экспресс» незаконно удержало автомобиль истца и реализовало его, несмотря на то, что залоговые вещи реализуются только по решению суда. В Советском районном суде истец пытался заключить с представителем займодавца мировое соглашение, однако оно не состоялось. Истец обратился в органы ГИБДД с требованием снять автомобиль с учета, получил отказ и сведения о продаже указанного автомобиля. Полагает, что ГИБДД незаконно поставило на учет автомобиль за залогодержателем. Незаконные действия ГИБДД нанесли истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец намеревался подрабатывать на автомобиле, а также причинили истцу моральный вред (подозвано здоровье. Переживание из-за утраты автомобиля) В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Швачко С.Н. исковое заявление поддержал. Пояснил, что автомобиль был в залоге у ООО «Микрофинансовая организация «Волгоградский экспресс» Якобы истец нарушил договор займа и автомобиль был зарегистрирован за займодавцем и быстро реализован. ГАИ знало, что автомобиль в залоге, однако при регистрационных действиях не проверило согласие истца, нотариальное решение об обращении взыскания на залог или решение суда. По законодательству обратить взыскание на залог можно было только по решению суда или нотариальному акту. Упущенная выгода может быть подтверждена свидетелями. Которые знают, что истец подрабатывал на автомобиле. Особого внимания на порядок обращения взыскания на автомобиль, установленный договором займа, истец не обращал, ему не известно, что предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на залог. Полагает, что брал заем на 1 год. Оплатил займодавцу проценты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец начислил штрафы. С займодавцев судился по их иску о взыскании долга, мировое соглашение не состоялось, долг был взыскан Дополнительного соглашения к договору займа нет. Советский районный суд около года назад вынес решение об отказе в удовлетворении иска заемщика к займодавцу о незаконных действиях при обращении взыскания на залог. Незаконность действий обосновывает нарушением Закона «О залоге».

Представитель соответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области (как структурного подразделения ГУ МВД России по Волгоградской области) по доверенности Гончаров Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Полагает, что порядок рассмотрения таких требований по КАС РФ, а не ГПК РФ. В договоре займа между Швачко С.Н. и ООО «Микрофинансовая организация «Волгоградский экспресс» п. 5.4 предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль В этом же договоре займа предусмотрено право залогодержателя на оставления заложенного имущества за собой. Истец не исполнил договор займа. Истец заблуждается, что срок возврата займа 1 год, он 30 дней. Стороны не достигли соглашения об изменении договора займа. Автомобиль был реализован займодавцем .... Нарушений законодательства при регистрации ТС не допущено.

Представитель третьего лица межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Рыжакин А.А. в судебном заседании поддержал ответчиков. При регистрационных действиях были предоставлены все необходимые документы и изучены сотрудником.

Ответчик МФ РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Закон РФ «О залоге» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец мотивирует свои требования, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по залогу движимого имущества урегулированы нормами главы ....

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Швачко С.Н. и ООО «Микрофинансовая организация «Волгоградский экспресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец получил в заем 50000 руб. на срок ... дней с обязательством уплаты ... в месяц за пользование займом. Графиком платежей установлена дата платежа ДД.ММ.ГГГГ всего 55000 руб. с учетом процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика займодавцу в залог передан принадлежащий истцу автомобиль УАЗ-315196 VIN ... года выпуска. Стоимость предмета залога установлена сторонами 60000 руб. Предмет залога оставлен у займодавца на хранение.

Швачко С.Н. договор займа не исполнил. Доказательств иного суду не предоставлено.

В договоре займа в п. 5.4 стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на залог оставить предмет залога за собой по цене, установленной п п. 4.4 договора. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Продажа заложенного имущества допускается через 10 дней с момента уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога В случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмета залога в собственность залогодержателя договор является основанием для перехода права собственности на автомобиль и для постановки автомобиля на учет в органах ГАИ ВДД.

Уведомление об обращении взыскания на предмет залога было направлено залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ., получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод истца о судебном порядке обращения взыскания на залог, опровергнут договором займа, в котором установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ передал заложенный автомобиль на комиссию и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Махину И.В., что подтверждается договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актами к ним.

Требования к ответчикам обусловлены доводами о незаконном обращении залогодержателем обращения взыскания на предмет залога.

При этом истец поясняет, что по указанному вопросу судился с залогодателем и получил отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений законодательства при снятии указанного автомобиля с учета с истца и постановке его на учет на новых собственников судом не установлено, а истцом доказательств незаконных действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не предоставлено.

При этом МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, мотивированному незаконными действиями сотрудников полиции в описанной истцом ситуации.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Швачко С. Н. к МФ РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании постановки на учет автомобиля незаконной, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Швачко С. Н. к МФ РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании постановки на учет автомобиля незаконной, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.