Решение по делу № 33-10883/2024 от 12.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10883/2024	Судья: Скоробогатова В.В.
УИД 78RS0015-01-2022-014679-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4675/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4675/2023 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парамонову Е.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 784383 (постановлением Кировского районного Санкт-Петербурга № 3/6-380/2016 от 06 июля 2016 года и постановлением Кировского районного Санкт-Петербурга № 3/6-388/2016 от 06 июля 2016 года), взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года была ему возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 17 октября 2023 года об оставлении жалобы без движения.

В направленной на апелляционное рассмотрение частной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при этом они должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

В ч. 4 ст. 322 ГПК РФ закреплено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оценив поданную Парамоновым Е.В. жалобу на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил её без движения до 14 декабря 2023 года включительно, отметив, что в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2023 года, какого-либо определения, подлежащего обжалованию, в рамках настоящего дела не выносилось, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года может быть подана апелляционная жалоба, в связи с чем предложено уточнить вид подаваемой жалобы и вид обжалуемого судебного акта; помимо этого, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

14 декабря 2023 года, то есть в пределах установленного срока, Парамонов Е.В. подал в суд заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением дополнительных документов и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованное тем, что с 24 ноября 2020 года по 28 декабря 2022 года он содержался в СИЗО, не работал, не имел источника дохода, в настоящее время испытывает недостаток денежных средств, в отношении него инициирована процедура банкротства в виде реструктуризации и реализации имущества гражданина (т. 4, л.д. 87).

Возвращая апелляционную жалобу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (10 января 2024 года) указания, изложенные в определении от 17 октября 2023 года и послужившие основанием для оставления жалобы без движения, исполнены не были.

Ходатайство Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции, мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как закреплено в п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с п. 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты этим лицом налогов, сборов, страховых взносов, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

4) имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, определяемая в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года) по делу № А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина реализации имущества; решением арбитражного суда от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2022 года) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (т. 4, л.д. 18-22).

Следовательно, на дату подачи апелляционной жалобы Парамонов Е.В. не имел денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья при вышеуказанных обстоятельствах фактически отказал Парамонову Е.В. в судебной защите прав, что является недопустимым.

Отсутствие у Парамонова Е.В. возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), препятствовало бы обеспечению доступа граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О и № 274-О, от 24 сентября 2012 года № 1788-О и др.).

Кроме того, судьёй не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объёме и предполагает её взыскание при разрешении спора по существу.

При таком положении оснований для возврата апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исключительно по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-4675/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парамонову Евгению Викторовичу об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Парамонова Евгения Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 года.