Решение по делу № 2-968/2024 от 04.03.2024

Дело № 2- 968/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000889-80

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          06 мая 2024 года                                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца Ходеневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языкова В.С. к Крючкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Языков В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Крючкова Д.В. ущерб в размере 78 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от 24.03.2022 в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022    в 10 ч 50 мин по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA FAMILIA, гос. peг. знак №, под управлением Крючкова Д.В., принадлежащего Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» и автомобиля AUDI А4 QUATTRO, гос. peг. знак №, под управлением Языкова В.С.

Виновным в ДТП признан Крючков Д.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая.

09.02.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» истцу произведена страховая выплата в размере 118 800 руб., с размером которой он не согласился, направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения данного обращения 18.07.2022 Языкову В.С. было перечислено еще 85 668 руб., из которых 76 800 рублей - доплата страхового возмещения, 7 715 рублей - неустойка.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 600 рублей (118 800 + 76 800).

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2022, составленному экспертом-техником М. З., величина расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП (18.01.2022) составляет 273 800 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 200 рублей (273 800 - 195 600).

Соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 78 200 рублей.

Следовательно, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 200 рублей.

В судебное заседание истец Языков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Ходенева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные иску пояснения.

Ответчик Крючков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Третьи лица ООО СК "Гелиос", ПК "Кар Бланш" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств не представили.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Крючкову Д.В., Потребительскому кооперативу «КАР БЛАНШ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №    40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Языков В.С. является собственником автомобиля AUDI А4 QUATTRO, гос. peг. знак №, что подтверждается СРТС (л.д. 17-18).

18.01.2022 в 10 ч 50 мин по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA FAMILIA, гос. per. знак № принадлежащего ПК «Кар Бланш» под управлением Крючкова Д.В., который совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ – при вороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на встречу, и совершил столкновение с автомобилем истца, который получил повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, капота, фары передней левой, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которым у Крючкова Д.В. водительское удостоверение отсутствует (л.д. 19-22).

На момент ДТП гражданская ответственность Языкова Д.В. застрахована не была, гражданская ответственность собственника Mazda Familia, г/н № ПК «КАР БЛАНШ» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (л.д. 12, 21-22, 115).

Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... – и.о. мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований Языкова В.С. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей отказано в полном объеме, и установлено, что:

«19.01.2022 истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д.89- 91).

В этот же день страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 133).

09.02.2022г. ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Языкову В.С. страховое возмещение в размере 118 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022г. (т. 1 л.д. 122).

Согласно экспертному исследованию № от 23.03.2022г., выполненного по заказу Языкова В.С. специалистом М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А4 QUATTRO г/н № составляет без учета износа – 197 700 рублей, с учетом износа – 119 400 рублей (т. 1 л.д. 15-49).

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Языкова В.С., 18.07.2022г. ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 76 800 рублей и неустойки в размере 7715 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022г. №, №, № (т. 1 л.д. 106, 121, 125).

27.07.2022г. в удовлетворении требований Языкова В.С. было отказано решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена на основании поданного Языковым В.С. заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а при таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (т. 1 л.д. 69-77).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 78200 рублей, являющихся разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной ответчиком страховой выплаты (с учетом доплаты)» (л.д. 69-74).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 600 рублей (118 800 + 76 800) (л.д. 56, 57, 58).

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, с Крючкова Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 195 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 руб., а также установлено, что:

«Ответчиком ПК «КАР БЛАНШ» представлен в материалы дела договор аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа № от 17.01.2022, согласно которому ПК «КАР БЛАНШ» 17.01.2022 передал Крючкову Д.В. в аренду с последующим выкупом ТС Mazda Familia, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 75, 81).

В соответствии с п. 4.4. указанного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1.2. автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Данный договор по своему содержанию соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренному ст. 642 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен график платежей к договору № от 17.01.2022 на общую сумму 371 926 руб., включая членские взносы, срок кредита 24 мес., заявление Крючкова Д.В. о вступлении в ПК «КАР БЛАНШ», договор о членстве в ПК «КАР БЛАНШ» № от 17.01.2022, заключенный с Крючковым Д.В., из которых следует, что Крючков Д.В. имел намерение выкупить у ПК «КАР БЛАНШ» автомобиль Mazda Familia, г/н № (л.д. 80, 82, 83-87).

Сведений о том, что договор аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа № от 17.01.2022 был расторгнут, и Крючков Д.В. вернул автомобиль ПК «КАР БЛАНШ», в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая что в момент совершения данного ДТП и причинения ущерба автомобилю Audi А4, г/н № Языкова В.С., ответчик Крючков Д.В. управлял автомобилем Mazda Familia, г/н № на основании заключенного с собственником данного автомобиля ПК «КАР БЛАНШ» договора аренды транспортного средства без экипажа, не имея права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ Крючков Д.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 195 600 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Крючкова Д.В. Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса солидарно с собственника автомобиля - ПК «КАР БЛАНШ», суд не усматривает».

Таким образом, собственник транспортного средства ПК «Кар Бланш» право владения транспортным средством передал иному лицу (Крючкову Д.В.) в установленном законом порядке.

Согласно заключению № от 24.03.2022, составленному экспертом-техником М. величина расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 273 800 руб. (л.д. 23-49)

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 200 рублей (273 800 - 195 600).

Соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 78 200 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение ... в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения сама по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчик не предоставил доказательств последнего.

Таким образом, по мнению суда, выплата страхового возмещения, произведенная ООО СК «Гелиос», прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Вина Крючкова Д.В. - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП Крючков Д.В. являлся законным владельцем автомобиля Мазда Фамилия, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет оно как владелец источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Крючкова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Языкова В.С. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика в размере 78200 рублей (273 800 - 195 600).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 2 546 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 12) подлежат взысканию с Крючкова Д.В., поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения № от 24.03.2022 в размере 8 000 рублей, поскольку их несение не подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 198, 235 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Языкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Д.В., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Языкова В.С., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб в размере 78 200 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2024.

Судья                                                                                                         О.А. Ермоленко