Решение по делу № 11-212/2015 от 01.12.2015

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.              №11-212/2015

(№2-875/51-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015г. г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего и.о.судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Григорьева Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Григорьева Т.Н. комиссию за подключение к программе страхования в размере 6858 руб., неустойку в размере 6858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 7713 руб. 98 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877 руб. 12 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 127000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 21,95 % годовых. При заключении кредитного договора Банком ей было указано на необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку только так ответчик согласен предоставить кредит. Поскольку с ее счета была списана сумма 6858 руб. за подключение к программе страхования, данное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным заемщику, что противоречит требованиям закона « О Защите прав потребителей» и нарушает ее права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 6858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711руб. 95коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6858руб., моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования мотивировала тем, что истцу было известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий страховщику, при этом истец выразил согласие уплатить Банку общую сумму платы, таким образом, истцу были известны составляющие суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что получение кредита было обусловлено страхованием.

    Истец Григорьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева Т.Н.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьева Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 127000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 21,95 % годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева Т.Н. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает СОАО <данные изъяты>», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России», а застрахованным лицом – истец Григорьева Т.Н., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере 6858 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья обоснованно исходил из того, что, как следует из заявления на страхование, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно заявлению на страхование, Григорьева Т.Н. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом истец Григорьева Т.Н., обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере 6858 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировым судьей обоснованно указано, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

Банком не представлены доказательства, что истцу при заключении договора было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 6858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711руб. 95коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6858руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, мировой судья, обоснованно с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных им в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, мировым судьей обоснованно в соответствии с принципом разумности и справедливости на основании ч. 1 ст. 100 ГПК Ф с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб.

С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в Федеральный суд не представлено.

В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, т.е. для отмены решения суда и постановки иного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Григорьева Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий: