Решение по делу № 8Г-10450/2023 [88-11174/2023] от 18.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11174/2023

№ дела 2-1846/2017

в суде первой инстанции

05RS0031-01-2017-003499-72

         04 декабря 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Поддубной О.А.,

судей                                      Ивановой Л.В., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и самостоятельным требованиям Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными материалов и результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельных участках,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - Умалатова У.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, указав на то, что ею у ответчика по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2016 года приобретен земельный участок, общей площадью 0,5 га, расположенный в районе <адрес>, с кадастровым номером № который принадлежит ответчику на основании постановления администрации г.Махачкалы №206 от                   06 февраля 1997 года. Стороны полностью исполнили сделку: ответчиком полностью получена денежная сумма, земельный участок находится во владении истицы, сама сделка купли-продажи объекта недвижимости не противоречит закону, ими была соблюдена простая письменная форма сделки. Между тем, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был в связи с тем, что ответчик ФИО2 от государственной регистрации указанного договора по различным причинам уклоняется, а Управление Росреестра по Республике Дагестан без участия ФИО2 регистрировать сделку отказывается. Кроме того, истица утверждала, что ничьи права и интересы указанным договором не затронуты.

В связи с изложенным, ФИО1 просила признать сделку купли-продажи названного земельного участка состоявшейся, а также вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся удовлетворены, постановлено признать указанную сделку купли-продажи земельного участка состоявшейся и указано, что вступившее в законную силу названное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом за ФИО1 на указанный земельный участок.

На основании указанного решения суда ФИО1 осуществила государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>», а впоследствии названный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» от ФИО1 на основании договора дарения земельного участка перешел в собственность ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 365 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» перешел от ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 413 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», от ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка перешел в собственность ФИО4

Мотивируя нарушением своих прав указанным решением суда и рассмотрением названного дела без своего участия, Администрация ГОсВД «город Махачкала» 17 июня 2021 года обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2022 года срок для его обжалования восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 25 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 привлечена Администрация ГОсВД «город Махачкала».

25 мая 2023 года от названного третьего лица поступило и принято к производству суда исковое заявление к ФИО2 и Управлению Ростреестра по Республике Дагестан, в котором Администрация просила:

- признать недействительными материалы и результаты межевания на земельные участки с кадастровыми номерами - №, №, № и №

- истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>»;

- истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>»;

- истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>»;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года процессуальный статус Администрации ГОсВД «город Махачкала» изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а определением от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, а процессуальный статус ФИО3 и ФИО4 изменен на ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся оставлены без удовлетворения, как и самостоятельные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к перечисленным ответчикам.

В кассационной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» просит отменить апелляционное определение по делу в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Администрации, оставив без изменения в остальной части, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО8, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в заявленной части.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Установив, что 06 февраля 1997 года Администрацией г. Махачкалы принято Постановление № 206 об отводе гр. ФИО2 земельного участка, общей площадью 0,5 га, для строительства производственной базы в районе <адрес>» <адрес>, однако в последующем оно не было реализовано ФИО2, земельный участок ему фактически не отводился, соответственно, ответчик не мог продать то, что ему не принадлежало на праве собственности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенной между ними сделки состоявшейся.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, отказывая в удовлетворении самостоятельных требований о признании недействительными материалов и результатов межевания вышеперечисленных земельных участков и их истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, пришла к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции исчислил названный срок с 06 февраля 1997 года, когда в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № поскольку Администрация г.Махачкалы в силу закона обязана осуществлять непрерывный муниципальный контроль, в ходе которого ей должно было стать известно о принятом постановлении №206 об отводе гр. ФИО2 спорного земельного участка, и она имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с указанного времени.

В обжалуемом апелляционном определении также указано, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок в 1975 году был выделен ответчику ФИО3 под ИЖС, до 1997 года пока ФИО2 не проявил инициативу о переводе из одного вида разрешенного вида землепользования в другой под производственную базу, спорный земельный участок имел статус ИЖС, в <адрес> земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов и выделенные гражданам земельные участки принадлежали им на праве пожизненно наследуемого владения, однако 06 февраля 1997 года Администрацией г.Махачкалы принято постановление № 206 об отводе гр. ФИО2 земельного участка, общей площадью 0,5 га, для строительства производственной базы в районе <адрес> <адрес>, то есть еще до принятия в 2016 году Правил землепользования и застройки на территории городского округа с внутригородским делением города Махачкала. Согласно техническому паспорту жилой дом ФИО3 возведён в 2014 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

В нарушение приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным Администрацией требованиям с 1997 года или 2014 года.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, постановление Администрации г. Махачкалы № 206 от 06 февраля 1997 года об отводе ФИО2 земельного участка, общей площадью 0,5 га, для строительства производственной базы в районе <адрес>» <адрес>, не было реализовано ФИО2, земельный участок ему фактически не отводился, соответственно, учитывая, что в архиве Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы отсутствует информация об указанном постановлении (т. 2 л.д. 21, 22), а также принимая во внимание, что о фактических действиях ответчиков по владению спорным земельном участком Администрации стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела №2-490/2021 по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе, автор жалобы был лишен возможности узнать о нарушении своих прав ранее указанного срока. При этом с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Администрация обратилась 17 июня 2021 года, а срок для его обжалования ей восстановлен определением от 03 октября 2022 года (т.1 л.д. 147-149).

Таким образом, указанные выводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Анализируя нормы статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

При этом, констатировав, что согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции одновременно указал, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, вывод об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» не мотивирован ссылкой на установление обстоятельств, препятствующих их удовлетворению, помимо пропуска срока исковой давности.

Кроме того, одно из требований, заявленных Администрацией ГОсВД «город Махачкала» – аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в обжалуемом судебном акте разрешения не нашло.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года в части разрешения искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными материалов и результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельных участках - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                  О.А. Поддубная

Судьи                                             Л.В. Иванова

                                                  О.А. Козлов