Решение по делу № 8Г-3481/2019 [88-721/2020 - (88-3029/2019)] от 26.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3029/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Николаева И.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливинской Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 г. (№ 33-10069/2019) по гражданскому делу № 2-2441/2019 по иску Сливинской Раисы Александровны к гаражно-строительному кооперативу - 749, 1 очередь, о признании реестровой ошибки, исключении координат из Единого государственного реестра недвижимости и внесении координат в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца Булатова Р.Х., действующего по доверенности от 18.07.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сливинская Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК-749, 1 очередь, о признании реестровой ошибки, исключении координат из ЕГРН и внесении координат в ЕГРН.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований Сливинской Р.А. отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Сливинская Р.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своего требования, она указывает, что автомастерская имеет общую стену с ГСК и это было отражено кадастровым инженером, мастерская отмечена как отдельно стоящее здание.

Далее в жалобе указывается, что кадастровый инженер Зюзин А.Л. осуществлял выход на место, съёмку координат самого здания автомастерской и координат, примыкающих к зданию автомастерской точек здания ГСК, констатировал фактическое размещение объектов на местности и наличие ошибок в координатах здания ГСК. Кадастровый инженер вправе самостоятельно определять объём необходимых для составления заключения документов и информации. При этом, по мнению автора жалобы, довод суда о необходимости изучения названным специалистом технической и проектной документации в отношении здания ГСК не основан на законе. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии реестровой ошибки, при этом решение вынесено судьёй ранее принимавшим решение по иному делу в отношении этого же истца, что, как полагает Сливинсая Р.А., свидетельствует о необъективности в принятии решений по её искам.

В заключение жалобы её подателем делается вывод о том, что в соответствии с установленными судами обстоятельствами автомастерская должна принадлежать ГСК, что не соответствует действительности.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшего в суд представителя истца Булатова Р.Х., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённой нормы, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии названной статьёй Кодекса бремя доказывания её наличия возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание ГСК-749, 1 очередь, находится по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности. Согласно его кадастровому паспорту (технический паспорт от 04.06.2004 г. изготовлен Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») здание поставлено на кадастровый учёт в ГКН 15.12.2014 г. (кадастровый №) на основании технического паспорта от 04.06.2004 г. и технического плана от 02.12.2014 г., выполненного кадастровым инженером ООО «БТИ», с описанием местоположения здания на земельном участке, с указанием сведений о характерных точках контура здания.

В свою очередь, Сливинской Р.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит здание автомастерской (технический паспорт по состоянию на 03.02.2005 г.), расположенное по адресу: <адрес>, а также она является собственником 3313/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-749, 1 очередь, кадастровый №.

Сведения об объекте капитального строительства - здании автомастерской, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержатся в Государственном кадастре недвижимости. При этом, описание местоположения границ объекта недвижимости и его местоположения на земельном участке в ГКН отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что координаты границ здания с кадастровым номером № (ГСК-749, 1 очередь) учтены в ГКН согласно техническому плану от 02.12.2014 г., который не был оспорен истцом. При этом здание автомастерской с кадастровым номером № было поставлено на учёт в ГКН без сведений о его координатах, находится в границах здания ГСК, а границы автомастерской при регистрации права собственности и при учёте в ГКН установлены не были.

Сливинская Р.А. 31.08.2015 г. обратилась с заявлением о внесении характерных точек координат здания №, в чем ей было отказано, в связи с наложением границ относительно здания с кадастровым номером № и решением от 14.09.2015 г. рекомендовано предоставить технический план с уточнением координат характерных точек здания с кадастровым номером №, что ею сделано не было. В связи с чем ей был заявлен первоначально иск об исправлении кадастровой ошибки, оставленный судом без удовлетворения, а в последующем и настоящий иск об исправлении реестровой ошибки.

В свою очередь, технический план от 02.12.2014 г. здания ГСК-749, 1 очередь, которым установлены координаты границ здания с кадастровым номером №, учтённые в ГКН, выполнен в соответствии с действующим законодательством, имеет привязку к местности, систему координат, определены его характерные точки и фактические координаты на местности, что отражено в выписке из ЕГРН.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно факта необоснованного включения при постановке на государственный кадастровый учёт в контур нежилого здания с кадастровым номером № контура нежилого здания автомастерской с кадастровым номером №, возложив его на истца Сливинскую Р.А. При этом доказательств, подтверждающих, что данные о границах, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на положениях статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о несостоятельности заключения кадастрового инженера, представленного истцом Сливинской Р.А. в обоснование заявленных требований и о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учёта о границах здания ГСК-749, 1 очередь, обоснованными, а решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, правильным.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сливинской Р.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сливинской Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.М. Балакирева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                               Е.В. Трух