Решение по делу № 33-305/2022 (33-4275/2021;) от 22.12.2021

Судья Гавура О.В.                                                                       дело № 2-2916/2021 г.

                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                          дело № 33-305/2022 г.

                                                                                                     (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Богдановой Н.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 сентября 2021 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой Н.А. к Шамигуловой В.В. , Нахаеву А.А. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нисифорова Ж,А. , Чепыженко А.А. , Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району, о вселении, признании договора дарения притворной сделкой, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамигуловой В.В., Нахаеву А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нисифорова Ж.А., Чепыженко А.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району, о вселении, признании договора дарения притворной сделкой, снятии с регистрационного учета.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Чепыженко А.А. подано заявление о замене принятых обеспечительных мер, путем замены ареста принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли квартиры, на арест принадлежащей Шамигуловой В.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что спорной по делу является 1/3 доля квартиры, которая перешла в собственность ответчика Шамигуловой В.В., тогда как принадлежащая ей (Чепыженко А.А.) 1/6 доля указанной квартиры спорной по делу не является, исковых требований к ней не заявлено и принятие мер по обеспечению иска нарушает её законные права как собственника 1/6 доли указанной квартиры.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявление Чепыженко А.А. о замене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Заменены меры по обеспечению иска по делу № по иску Богдановой Н.А. к Шамигуловой В.В., Нахаеву А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нисифорова Ж.А., Чепыженко А.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОВМ ОМВД России по Ленинскому району о вселении, признании договора дарения притворной сделкой, снятии с регистрационного учета, путем наложения ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шамигуловой В.В.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением истцом Богдановой Н.А. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность определения суда, ставится вопрос о его отмене и оставлении мер по обеспечению иска в виде ареста на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Чепыженко А.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой порождает его недействительность и недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В случае замены обеспечительных мер и наложения ареста на 1/3 доли принадлежавшей ответчику Шамигуловой В.В. квартиры, данный арест не даст возможность удовлетворить исковые требования.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из выделенных материалов дела усматривается, что Богданова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамигуловой В.В., Нахаеву А.А., указав третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нисифорову Ж.А., Чепыженко А.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в котором просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Нахаевым А.А. и Шамигуловой В.В. притворной сделкой и применить к ней последствия недействительности сделок; снятии с регистрационного учета.

Согласно оспариваемому договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дарителем Нахаевым А.А. и одаряемой Шамигуловой В.В., предметом договора является 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Нахаеву А.А. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов Чепыженко А.А. является третьим лицом по делу и сособственником указанной спорной квартиры. Каких-либо требований к ней не заявлено.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление Чепыженко А.А., суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для замены мер по обеспечению иска, путем отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/6 долю квартиры и наложения ареста на принадлежащие ответчику Шамигуловой В.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, основанного на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения и выводов суда не опровергают.

Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Н.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                     Ж.В. Григорова