Решение по делу № 2-1682/2018 от 18.10.2018

    К делу № 2-1682/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                18 декабря 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л., действующей по доверенности № 237 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Тремель А.Р., Колесниковой И.И., Петровой П.С., Тищенко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Тремель А.Р., Колесниковой И.И., Петровой П.С., Тищенко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №946, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, ул.Толстого, 128. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 28.09.2017 года, 30.01.2018 года. 19 декабря 2017 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 10.11.2017 года по 19.12.2017 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 53753 рубля 87 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ... Петрова П.С., Тремель А.Р., Колесникова И.И. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 53753,87 руб./6 = 8958 руб. 98 коп. 30 января 2018 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. Инвентаризация товара за период работы коллектива с 19.12.2017 года по 30.01.2018 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 168946 руб. 12 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ... Петрова П.С., Тремель А.Р., Колесникова И.И. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 168946 руб.12 коп. /6 = 28157,69 руб. 21 марта 2018 г. в магазине проведена третья инвентаризация товара. Инвентаризация товара за период работы коллектива с 30.01.2018 года по 21.03.2018 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 66562 руб. 55 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Сныткина В.Н., Котляр О.П., Колесникова М.Ю., ... С учетом изложенного сумма недостачи составляет 66562 руб.55 коп. /4 = 16640,64 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи 19.02.2018 года, 10.01.2018 года, 03.04.2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с Тремель А.Р. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 23909 рублей 36 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 779 рублей 07 коп. Взыскать с Колесниковой И.И. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 22043 рубля 41 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 718 рублей 27 коп. Взыскать с Петровой П.С. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 22606 рублей 14 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 736 рублей 60 коп. Взыскать с Тищенко Н.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 8687 рублей 29 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 283 рублей 07 коп.

    В судебном заседании представитель истца, Кугучкова Д.С., на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Тремель А.Р., Колесникова И.И., Петрова П.С., Тищенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Тремель А.Р. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 28.09.2017 года №634-Лст, и уволена приказом от 31.01.2018 года № 65-Лст.

Петрова П.С. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 08.11.2017 года №776-Лст и уволена в соответствии с приказом от 05.02.2018 года № 90-Лст.

Колесникова И.И. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 28.09.2017 года №633-Лст и уволена в соответствии с приказом от 31.01.2018 года № 64-Лст.

Тищенко Н.А. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 30.01.2018 года №63-Лст и уволена в соответствии с приказом от 22.03.2018 года № 188-Лст.

28.09.2017 года, 30.01.2018 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа №466-17-РО/СТ от 15.12.2017 года, в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 10.11.2017 года по 19.12.2017 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 470034 рубля 73 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 520846 рублей 68 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 50811 рублей 95 коп. С учетом естественной убыли 5763 руб.14 коп., сумма недостачи товара составила 45048 руб. 81 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 301513,16 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составила 311211,34 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 9698,18 рублей. Всего сумма недостачи составила 53753,87 руб. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ... Котляр О.П., Колесникова М.Ю., Петрова П.С., Тремель А.Р., ... С учетом изложенного сумма недостачи составляет 53753,87 руб./6 = 8958 руб. 98 коп.

На основании приказа № 39-18-РО/СТ от 05.02.2018 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 395353 рублей 46 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 555326 руб. 62 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 159973,16 руб. С учетом естественной убыли 5875,04 руб. сумма недостачи товара составила 154098 руб.12 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 293288 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составила 309139 руб. 33 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 15851,33 рублей. Общая сумма недостачи составила 168946,12 рублей. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Сныткина В.Н., Котляр О.П., Колесникова М.Ю., Петрова П.С., Тремель А.Р., ... С учетом изложенного сумма недостачи составляет 168946 руб.12 коп. /6 = 28157,69 руб.

На основании приказа № 100-18-РО/СТ от 26.03.2018 г. в магазине проведена третья инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 324031 рублей 07 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 383297 руб. 48 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 59265,78 руб. С учетом естественной убыли 7340,67 руб. сумма недостачи товара составила 51925 руб.11 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 284270 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составила 300167 руб. 32 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 15897,32 рублей. Общая сумма недостачи составила 66562,55 рублей. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Сныткина В.Н., Котляр О.П., ... Тищенко Н.А. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 66562 руб.55 коп. /4 = 16640,64 руб.

10.01.2018, 19.02.2018, 03.04.2018 года, с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Тремель А.Р., Колесниковой И.И., Петровой П.С., Тищенко Н.А. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

        Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2517 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №18515 от 15.10.2018 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Тремель А.Р., Колесниковой И.И., Петровой П.С., Тищенко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

              Взыскать с Тремель А.Р. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 23909 (двадцать три тысячи девятьсот девять) рублей 36 коп.

              Взыскать с Тремель А.Р. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 07 коп.

               Взыскать с Колесниковой И.И. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22043 (двадцать две тысячи сорок три) рубля 41 коп.

                Взыскать с Колесниковой И.И. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

                Взыскать с Петровой П.С. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22606 (двадцать две тысячи шестьсот шесть) рублей 14 копеек.

                  Взыскать с Петровой П.С. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 730 (семьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

                   Взыскать с Тищенко Н.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

                  Взыскать с Тищенко Н.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 07 копеек.

              Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

             Судья: