Решение по делу № 10-5/2022 от 17.05.2022

Дело № 10-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 31 мая 2022 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Терентьевой К.С.,

осуждённого Борисова А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Коми «Сталкер» Костромина М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Костромина М.М. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2022 года, которым Борисов А.В., <данные изъяты> не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.В. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, 1 января 2022 года, в период времени с 01 час. до 02 час. 25 мин., в с. Лойма Прилузского района Республики Коми, Борисов А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанёс 1 удар рукой в область лица последнего, схватил руками за шею потерпевшего, лежащего на полу комнаты, сев на него сверху, сдавил шею, высказал в его адрес слова угроз убийством, подкрепив свои угрожающие действия нанесением ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и головы Потерпевший №1. Далее, находясь на улице возле <адрес>, Борисов А.В. схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, а правой начал наносить удары по лицу и высказывал в его адрес угрозы убийством. С учётом сложившейся ситуации, угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 1 января 2022 года, в период времени с 01 час. до 02 час. 25 мин., в с. Лойма Прилузского района Республики Коми, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанёс не менее 2-х ударов рукой в область лица и головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой области, без смещения отломков, контузия левого глазного яблока, кровоподтёки и ссадина мягких тканей левой параорбитальной, подкожная гематома левой скуловой области, кровоподтёк нижнего века правого глаза. Закрытый перелом левой скуловой области, без смещения отломков, контузия левого глазного яблока, кровоподтёки и ссадина мягких тканей левой параорбитальной, подкожная гематома левой скуловой области, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, кровоподтек нижнего века правого глаза как не причинивший вреда здоровью.

Действия Борисова А.В. квалифицированы по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ. Осуждённому, с учётом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Костромин М.М. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением подсудимому судебного штрафа. Он обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного по ст. 119 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как на очной ставке, так и в суде, показаний подзащитного, данных им неоднократно как на стадии досудебного производства, так и в суде, следует, что Борисов А.В. угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, не душил, и в момент получения телесных повреждений не испытывал страха за своё здоровье и жизнь. Потерпевший указывает, что оговорил подсудимого в указанной части, и данные показания считает недостоверными.

Также указывает на неправильное применение уголовного закона при определении судом наказания Борисову А.В., так как неверно установлена его личность, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в том числе принесение извинений.

Без достаточных на то оснований, уголовное дело судом первой инстанции не было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева К.С. находит указанные в них доводы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным при обстоятельствах, подробно изложенных в возражениях.

В судебном заседании осуждённый Борисов А.В. его защитник Костромин М.М. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 38916 УПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осуждённого Борисова А.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Борисова А.В. по ст. 119 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Так, вина Борисова А.В. по ст. 119 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ доказана показаниями самого осуждённого, частично признавшего свою вину, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий осуждённого по ст. 112 ч. 1 УК РФ и доказанность его вины стороной защиты и осуждённым не оспариваются.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 21.01.2022, установлено, что Борисов стащил его с кровати за правую ногу, от чего ударился об пол. Борисов сел на него сверху и нанёс один удар рукой по лицу, схватил за шею спереди, сдавил шею, отчего он (Потерпевший №1) стал задыхаться, чувствовал боль от захвата. Удерживая его за шею, Борисов продолжил наносить удары по лицу и голове, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. Затем Борисов схватил его за шиворот и потащил в сторону выхода. Он обхватил ноги Борисова и тот упал на пол. Поднявшись с пола, Борисов вновь сел на него, вновь схватил за шею левой рукой, и правой продолжил наносить удары по лицу, высказывая угрозы убийством. Данные угрозы воспринял реально и опасался за свою жизнь. В конфликт вмешалась ФИО7, которая нанесла Борисову удар бутылкой по голове. После этого, Борисов отпустил Потерпевший №1. Далее, когда Потерпевший №1 вышел из дома ФИО13 и направился к своему дому, Борисов А.В. вновь схватил его за одежду и потащил к своей машине. Рядом с машиной Борисов повалил Потерпевший №1 на землю, взял его левой рукой за шею, а правой продолжил наносить удары по лицу и высказывал в его адрес угрозы убийством. Потом Борисов отпустил его, а также предупредил, чтобы тот больше не приходил в дом ФИО13, иначе он его убьёт, и чтобы не писал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что при медицинском осмотре Потерпевший №1, последний рассказал, что Борисов А.В. наносил ему удары по лицу, сжимал шею.

Из показаний свидетеля ФИО7 следовало, что видела Потерпевший №1, лежащего на полу, просила Борисова отойти от Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО9 суд установил, что ей позвонила ФИО7, которая просила проведать Потерпевший №1, так как Борисов А.В. избил Потерпевший №1. Также от Потерпевший №1 знает, что его избил Борисов, душил.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что к ним прибежала ФИО7 и попросила разнять Борисова и Потерпевший №1, так как Борисов избивал Потерпевший №1. Также от Потерпевший №1 знает, что Борисов стащил его с кровати на пол и стал наносить удары по лицу.

Виновность Борисова А.В. подтверждается также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, заключением судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия.

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что Борисов А.В. стянул его с кровати, стал наносить удары, сел на него сверху, ограничил движения потерпевшего, продолжил наносить удары, сжимал его шею и высказывал угрозы убийством.

Данные показания потерпевшего в полной мере подтверждены показания очевидцев произошедшего ФИО8, ФИО9, которым потерпевший рассказал о том, что подсудимый сжимал ему шею, высказывал угрозы.

С учётом поведения осуждённого, обстановки, в которой находились потерпевший и осуждённый, количества наносимых ударов и места причинения этих телесных повреждений (лицо, область головы), от которых потерпевший получил перелом челюсти и был госпитализирован, действия подсудимого по сжиманию шеи потерпевшего, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а угрозы, высказанные осуждённым, объективно оценивались как реальные; и только действия ФИО7, ударившей подсудимого бутылкой по голове, позволили потерпевшему освободиться от подсудимого, так как тот погнался за ФИО7

В то же время, показания участкового уполномоченного полиции ФИО11 об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с проведением доследственной проверки, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу и подлежат исключению.

Исключение из доказательств показаний участкового уполномоченного полиции ФИО11 не влияет на доказанность вины Борисова А.В. по ст. 119 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как по делу имеются иные допустимые и достаточные доказательства, обоснованно поставленные в основу обвинительного приговора.

Суд второй инстанции также критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе проведения очной ставки и суду в части того, что Борисов А.В. не высказывал в его адрес угроз убийством и не подкреплял эти угрозы действиям, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Личность подсудимого Борисова А.В. судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих его личность.

Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, к которым также относятся иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в том числе принесение извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, а при применении ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого более строгим наказанием, к 7 месяцам ограничения свободы.

Назначенное Борисову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого Борисова А.В. иных видов наказания, поскольку он совершил ряд умышленных преступлений. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого, с учётом личности последнего.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в п. 9 своего Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление ВС РФ), следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 16.1, 25.6 этого же Постановления ВС РФ, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом установлено, что 30.09.2020 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми прекращено производство по уголовному делу в отношении Борисова А.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, то есть по правилам ст. 25 УПК РФ.

Однако, через непродолжительное время Борисов А.В. вновь совершил преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть умышленные насильственные, в том числе аналогичное, преступления.

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств уголовного дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что по настоящему уголовному делу степень общественной опасности лица изменилась, поскольку по факту привлечения к уголовной ответственность по первому уголовному делу он выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность.

Безусловным основанием для прекращения уголовного дела ответственности с назначением судебного штрафа вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый и его защитник оспаривают доказанность вины подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было, не указано и стороной защиты, подсудимым, иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2022 года в отношении Борисова А.В. по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Костромина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов