Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1179/2022 (2-5354/2021;) от 29.10.2021

Гражданское дело № 2-1179/2022 (2-5354/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007406-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 ноября 2022 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАНД" к Жагорову Роману Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Жагорову Роману Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 28.07.2021 Жагоров Роман Витальевич, управляя транспортным средством ИВЕКО№, принадлежащим ООО «АЛАНД», на а/д Выборг – Светогорск, неверно выбрал безопасную скорость и не справился с управлением на повороте, вследствие чего совершил съезд с дорожной полосы в правый кювет, чем причинил ущерб имуществу ООО «АЛАНД».

Жагоров Р.В. был допущен к рейсу на основании путевого листа № от 28.07.2021 года, по маршруту «<адрес>».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Жагоров Р.В. признан виновным в совершении ДТП за нарушение ст. 10.1, 9.10. 1.5 ПДД РФ пост. 12.33 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП Жагоров Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛАНД» (трудовой договор № от 25.05.2021).

Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля «ИВЕКО», предусмотрена ответственность водителя за сохранность транспортного средства (автомобиля и полуприцепа), а так же за причинение материального ущерба предприятию.

Приказом № от 21.09.2021 Жагоров Р.В. уволен по собственному желанию.

Истец полагает, что Жагоров Р.В. несет полную материальную ответственность, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 13.08.2021 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, определенный в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков составляет: 2 174 100 рублей. Кроме того, расходы ООО «АЛАНД» за подготовку экспертного заключения о величине убытков (договор № от 06.08.2021 между ООО «АЛАНД» и ИП ТНЛ) составили: 14 000 рублей.

Расходы ООО «АЛАНД» на эвакуацию с места ДТП составили 10 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – услуги а/крана «Галичанин» (Исполнитель – ИП ЧМТ); 5 000 рублей – транспортировка неисправного а/м <данные изъяты>, с места ДТП до производственной площадки ООО «АЛАНД» (Исполнитель - ИП ААП).

Также, в результате ДТП произошла утечка дизельного топлива из поврежденного топливного бака в размере 241 литр. По данным бухгалтерского учета стоимость дизельного топлива составляет 9 236 рублей 78 копеек.

Согласно первоначальному расчету истца общий размер причиненного Жагоровым Р.В. ущерба ООО «АЛАНД» составил: 2 207 336 рублей 78 копеек.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Жагорова Р.В. в пользу ООО «АЛАНД» сумму причиненного ущерба в размере 2 207 336 рублей 78 копеек, сумму государственной пошлины 19 237 рублей.

Определением от 28.04.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, поставлены следующие вопросы: 1) какие механические повреждения образовались у автомобиля <данные изъяты>, непосредственно в результате произошедшего 28 июля 2021 года ДТП? 2) какова рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта указанного в п. 1 автомобиля на дату ДТП от 28 июля 2021 года, при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП? 3) имелись ли на указанном в п. 1 автомобиле неисправности (повреждения) системы ABS (ABC), износ сальников заднего моста, износ прицепного устройства (пальца) к моменту произошедшего ДТП (если это возможно установить при осмотре транспортного средства и с учетом материалов гражданского дела)? Если такие неисправности (повреждения) имелись, каким образом они могли повлиять на возможность эффективного управления автомобилем Жагоровым Р.В. в момент ДТП, на возможность оптимального торможения и предотвращения ДТП, могли ли быть учтены водителем при управлении транспортным средством?

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного в п. 1 автомобиля на дату ДТП от 28.07.2021, при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 4 016 300 рублей 00 копеек.

Истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил суд с Жагорова Р.В. в пользу ООО «АЛАНД» сумму причиненного ущерба в размере 4 049 536 рублей 78 копеек, сумму государственной пошлины 19 237 рублей.

Определением суда от 23.09.2022 по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии до ДТП от 28.07.2021, определить стоимость годных остатков?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 11.10.2022 №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии до ДТП от 28.07.2021, составляет 2 419 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату 28.07.2021 составляет 250 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и судебных экспертизах.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Козлова М.А. представила возражения, в которых полагала исковые требования завышенными по цене, не отрицая вины в совершении ДТП ответчик полагает, что в ДТП есть и вина истца, выразившаяся в ненадлежащем содержании управляемого ответчиком автомобиля. Полагала, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая небольшой размер его заработка, наличие семьи, наличие кредитных обязательств по кредитному договору, размер квартирной платы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в условиях имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 28.07.2021 Жагоров Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АЛАНД», на а/д <адрес>, неверно выбрал безопасную скорость и не справился с управлением на повороте, вследствие чего совершил съезд с дорожной полосы в правый кювет, чем причинил ущерб имуществу ООО «АЛАНД».

Жагоров Р.В. был допущен к рейсу на основании путевого листа № от 28.07.2021 по маршруту «<адрес>».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Жагоров Р.В. признан виновным в совершении ДТП за нарушение ст. 10.1, 9.10. 1.5 ПДД РФ пост. 12.33 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП Жагоров Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛАНД» (трудовой договор № от 25.05.2021).

Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля «ИВЕКО», предусмотрена ответственность водителя за сохранность транспортного средства (автомобиля и полуприцепа), а так же за причинение материального ущерба предприятию.

Приказом № от 21.09.2021 Жагоров Р.В. уволен по собственному желанию.

Истец полагает, что Жагоров Р.В. несет полную материальную ответственность, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 13.08.2021 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, определенный в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков составляет: 2 174 100 рублей. Кроме того, расходы ООО «АЛАНД» за подготовку экспертного заключения о величине убытков (договор № от 06.08.2021 между ООО «АЛАНД» и ИП ТНЛ) составили: 14 000 рублей.

Расходы ООО «АЛАНД» на эвакуацию с места ДТП составили 10 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – услуги а/крана «Галичанин» (исполнитель – ИП ЧМТ); 5 000 рублей – транспортировка неисправного а/м Ивеко Стралис, г.н.з. В230ТР47, с места ДТП до производственной площадки ООО «АЛАНД» (исполнитель – ИП ААП).

Также, в результате ДТП произошла утечка дизельного топлива из поврежденного топливного бака в размере 241 литр. По данным бухгалтерского учета стоимость дизельного топлива составляет 9 236 рублей 78 копеек.

Согласно первоначальному расчету истца общий размер причиненного Жагоровым Р.В. ущерба ООО «АЛАНД» составил: 2 207 336 рублей 78 копеек.

Определением от 28.04.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного в п. 1 автомобиля на дату ДТП от 28.07.2021, при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 4 016 300 рублей 00 копеек.

Истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил суд с Жагорова Р.В. в пользу ООО «АЛАНД» сумму причиненного ущерба в размере 4 049 536 рублей 78 копеек, сумму государственной пошлины 19 237 рублей.

Определением суда от 23.09.2022 по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 11.10.2022 №, рыночная стоимость <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии до ДТП от 28.07.2021, составляет 2 419 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату 28.07.2021 составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на тяжелое материальное положение Жагорова Р.В. В подтверждение тяжелого материального положения представителем ответчика в суд представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица, копия свидетельства о заключении брака между Жагоровым Р.В. и ПНВ; справка об обучении ПКД в техникуме в период с 2020 по 2024 годы, копия кредитного договора от 04.06.2021, копия свидетельства о рождении ЖИР года рождения, копии квитанций о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Жагорова Р.В. в пользу ООО "Аланд" денежные средства в возмещение ущерба транспортному средству в размере 1 200 000 рублей, в возмещение расходов на транспортировку транспортного средства в размере 10 000 рублей, убытки в связи с утечкой топлива в размере 9 236 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика возмещения уплаченной государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Также АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в заявлении от 11.10.2022 просило взыскать судебные расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Основываясь на изложенном выше, суд полагает обоснованным также отнесение указанных расходов на издержки истца ООО «Аланд».

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░ 4704092421) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 219 236 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7840290428) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2022.