Решение по делу № 8Г-22708/2024 [88-21457/2024] от 26.07.2024

Дело №г-22708/2024

УИД 77RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возвращено исковое заявление ФИО1

материал № М-3273/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0018-0299114, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части предоставления денежных средств в размере 695 000 руб. и освободить от обязательства по погашению кредита в размере 695 000 руб. и выплате процентов, начисленных на сумму 695 000 руб., ссылаясь на то, что спорный кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждением чего является поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление в правоохранительные органы и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи неподсудностью спора.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает обстоятельства, ранее изложенные в частной жалобе на определение судьи. Считает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что является основанием для обращения в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, районный суд, с выводами которого согласился Московский городской суд, исходил из того, что иск подан с нарушением правил о подсудности спора. При этом суд указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения истца с настоящим иском по месту жительства истца.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Однако процессуальный закон допускает обращение истца в суд по месту своего жительства.

Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, суды приведённые требования закона не учли. Как и не учли то обстоятельство, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что при его заключении были нарушены её права как потребителя финансовой услуги.

Суды не учли, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон по предоставлению банковских услуг распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного кассационная инстанция находит определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а материал направлению в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд <адрес>.

Судья