Решение по делу № 2-10591/2018 от 28.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Лаптевой М.Н.,

секретаря судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 44886 рублей, денежной суммы, уплаченной за сопутствующий товар в виде комплексной защиты в размере 6699 рублей, убытков в виде банковского процента в размере 5237 рублей, неустойки в размере 57454 рублей, расходов, связанных с юридической помощью в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB, IMEI №, стоимостью 44886 рублей, а также комплексную защиту в размере 6699 рублей, что подтверждается кассовым чеком. С целью приобретения указанного товара, истец обратился в ПАО «Почта Банк» и заключил договор целевого займа на общую сумму 52343 рублей на срок 18 месяцев с взиманием за пользование займом 22,97 процентов годовых. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно телефон выключился. В связи с чем, ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования, при вынесении решения просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB, IMEI №, стоимостью 44886 рублей, а также комплексную защиту в размере 6699 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С целью приобретения указанного товара, истец обратился в ПАО «Почта Банк» и заключил договор целевого займа на общую сумму 52343 рублей на срок 18 месяцев с взиманием за пользование займом 22,97 процентов годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что сотовый телефон был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: телефон выключился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» в представленном для исследования смартфоне Apple iPhone 7 Plus 32 GB, IMEI № выявлено наличие недостатков: аппарат не включается, не заряжается.

Следов нарушения правил эксплуатации телефона Apple iPhone 7 Plus 32 GB, IMEI № выявить не представляется возможным, так как он не запускается.

Причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность электрической цепи микросхемы контроллера питания и заряда АКБ сотового телефона, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия.

В телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 GB, IMEI № отсутствуют следы ремонта.

Телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB, IMEI № является браком завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта                   №/А от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 44886 рублей, а также денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар в виде комплексной защиты в размере 6699 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование займом в размере 5237 рублей, указанная сумма, на основании ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в сотовом телефоне и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44886 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 51000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1904,7 рубля.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» необходимо взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 GB, IMEI № в размере 44886 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 6699 рублей, убытки в виде банковского процента в размере 5237 рублей, неустойку в размере 44886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 162708 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1904,7 рубля.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы                 №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий