Решение по делу № 33-1021/2024 от 10.01.2024

УИД 34RS0001-01-2022-005342-47

судья Юдкина Е.И.                         дело № 33-1021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску Сидорова Геннадия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <.......>) (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

- по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

- по апелляционной жалобе Сидорова Геннадия Алексеевича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Сидорова Г.А. и его представителя Карижской Н.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Сидоров Г.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 мая 2022 года между Сидоровым Г.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № <...> от 6 ноября 2021 года на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<.......>». Также между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО серия № <...> на то же транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2022 года по вине Газалова Д.И. - водителя автомобиля <.......>, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Сидоров Г.А. обратился в рамках договора КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем и постановил произвести выплату страхового возмещения в размере 176 534 рубля 17 копеек.

Поскольку истец с размером страхового возмещения не согласился, он обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определённом экспертной организацией, 970 895 рублей.

Однако страховщик отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 940 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 268 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 282 рублей 93 копеек, штраф в размере 134 250 рублей, а всего 422 032 рубля 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска Сидорова Г.А. отказано. Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № <...> в размере 13 807 рублей 18 копеек. С Сидорова Г.А. в пользу <.......> взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № <...> в размере 34 576 рублей 82 копеек. Также с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 182 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и морального вреда либо снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму компенсации морального вреда. Указывает, что страховая компания не имела возможности произвести страховое возмещение, поскольку на неоднократные запросы, направленные в адрес истца, им не были представлены банковские реквизиты. В связи с чем, ответчик полагает, что судом незаконно взыскана сумма штрафа и компенсация морального вреда.

Сидоров Г.А. также обжаловал судебное решение в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по экспертизе, просит полностью удовлетворить исковые требования, заявленные в суде первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

Пунктом 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2022 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Газалова Д.И., и «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого автомобилю «<.......>», принадлежащему Сидорову Г.А., причинены механические повреждения.

26 мая 2022 года постановлением ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Газалов Д.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей (л.д.104).

Гражданская ответственность Сидорова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору КАСКО № <...> (л.д.92-93).

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, 27 мая 2022 года Сидоров Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

В ответ на заявление о страховой выплате, 23 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Сидорову Г.А. о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления по сообщению дилерского центра «Арконт Север» по всем моделям <.......>» запасные части к заказу недоступны, срок поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, определить невозможно. Также СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности произвести страховую выплату в денежной форме в размере 173 767 рублей 79 копеек, согласно калькуляции рассчитанной ООО «Автопроф» (л.д.83-84).

Поскольку с рассчитанной ответчиком суммой, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» он обратился в <.......>

В соответствии с экспертным заключением № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составила без учёта износа 988 876 рублей, с учётом износа 970 895 рублей (л.д.38-60).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 30 сентября 2022 года Сидоров Г.А. в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в заявленном размере (л.д.32-31). В ответ на претензию страховая компания письмом от 13 октября 2022 года сообщила о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 173 767 рубле 49 копеек (л.д.35-36).

Ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <.......>» № <...> от 28 апреля 2023 года, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, к которым относятся: передний бампер, спойлер переднего бампера, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, хромированный молдинг переднего левого крыла, накладка арочной части крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года. Повреждения автомобиля «<.......>», расположенные в его передней правой части (повреждения переднего бампера в правой части и спойлера переднего бампера в правой части), а также повреждения таких элементов задней части автомобиля «<.......>», как задний бампер и крышка багажника с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года.

С учётом проведённого исследования, восстановление автомобиля <.......> в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ: передний бампер ремонт, окраска, спойлер переднего бампера - замена, зеркало заднего вида левое - замена, окраска, крыло переднее левое - замена, окраска, хромированный молдинг переднего левого крыла - замена, накладка арочной части крыла переднего левого - замена, дверь передняя левая - замена, окраска, накладка передней левой двери - замена, ручка двери передней левой - окраска, дверь задняя левая - ремонт, окраска, ручка двери задней левой - окраска, крыло заднее левое - замена, окраска, накладка крыла заднего левого - замена.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» вследствие полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2022 года технических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка ЦБ РФ от 4 марта 2021 года 3 755-п составляет без учёта износа 298 500 рублей (л.д.214-242).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты <.......>» <.......> и <.......> проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы судебной экспертизы. <.......> пояснил, что повреждения автомобиля «<.......>», расположенные в его передней правой части (повреждения переднего бампера в правой части и спойлера переднего бампера в правой части), а также повреждения таких элементов задней части автомобиля, как задний бампер и крышка багажника с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года, поскольку расположены за пределами зоны нагрузки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после ДТП автомобиль истца совершил наезд на какое-либо препятствие, вследствие чего могли бы образоваться указанные выше повреждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом судебного экспертного заключения пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, размер которого за вычетом франшизы 30 000 рублей, предусмотренной договором КАСКО, составляет 268 500 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера присужденной ответчику суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведённых норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причинённого страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства истца от 6 ноября 2021 года № <...> предусмотрена безусловная франшиза равная 30 000 рублей. Приложением № 1 к договору КАСКО установлено, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 3 432-П (действовала до 19 сентября 2021 года, 4 марта 2021 года Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учёта износа.

Судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не запрещено применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в случаях составления калькуляции на ремонт повреждённого транспортного средства застрахованного по полису КАСКО.

Таким образом, по условиям договора КАСКО страховая выплата рассчитывается в соответствии с Единой методикой без учёта износа запасных частей.

Из приведённой выше судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании Единой методики без учёта износа, что соответствует условиям добровольного страхования транспортного средства.

Представленное же истцом экспертное заключение <.......>» (т.1 л.д.38-60) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом рассчитана без учёта Единой методики, что противоречит условиям договора КАСКО.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил новые исковые требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Полномочия апелляционного суда, в том случае, если он не перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам полной апелляции, отграничиваются как отсутствием задачи по повторному установлению фактических обстоятельств гражданского дела, так и отсутствием возможности непосредственного исследования ряда доказательств по гражданскому делу. Суд второй инстанции не вправе производить переоценку доказательств, а только проверяет методы работы суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции из установленных им же фактов. Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования Сидорова Г.А., не заявленные в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом страховщику не предоставлялись банковские реквизиты, поскольку, как указано выше, истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и договора КАСКО. При этом в договоре ОСАГО им были указаны банковские реквизиты. Кроме того, страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 50 000 рублей именно на банковские реквизиты Сидорова Г.А., что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 134 250 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не является способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил основания для его снижения.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца, не представившего банковские реквизиты, злоупотребления правом, в связи с чем решение суда о взыскании в пользу Сидорова Г.А. компенсации морального вреда является незаконным, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и Сидорова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: