Решение по делу № 33-15444/2023 от 25.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

УИД 66RS0002-02-2022-004542-89
	Дело № 33-15444/2023 (2-2141/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Мясникову Алексею Анатольевичу, Мясникову Андрею Алексеевичу, Протасовой Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасова Олега Денисовича, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Мясникова Алексея Анатольевича, Мясникова Андрея Алексеевича к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение представителя истца по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску Мясникова А.А. – Кацайлиди А.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мясникову А.А., Мясникову А.А., Протасовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасова О.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнаты площадью 17,5 кв.м., расположенной в <адрес> в городе Екатеринбурге.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 № 711. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики на основании путевки № 25/3, выданной ПО «Уралтрансмаш» 26.10.1992. Жилое помещение предоставлялось на время работы, ордер, соответствующее решение о предоставлении жилого помещения ответчиками в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрацию г. Екатеринбурга ответчиками не представлялись, договор социального найма не заключался. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2521 от 11.12.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. Поскольку ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Мясников А.А., Мясников А.А., не согласившись с указанными требованиями подали встречное исковое заявление к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности включить истцов в списки граждан, подлежащих переселению, предоставить истцам жилье на условиях договора социального найма. В обоснование встречных требований указали, что 26.10.1992 Мясникову А.А. и членам его семьи на основании путевки № 25/3, выданной ПО «Уралтрансмаш», предоставлено спорное жилое помещение на период осуществления трудовой деятельности. Мясников А.А. по настоящее время работает в АО «Уралтрансмаш», проживает в спорном жилом помещении с членом его семьи сыном Мясниковым А.А. В 1997 году МКД, в котором находится спорная комната, передан в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург», в связи с чем статус «служебного» жилое помещение утратило. В настоящее время дом признан аварийным, соответственно, истцы просят включить их в списки граждан, подлежащих переселению, предоставить истцам жилье на условиях договора социального найма.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.06.2023 постановлено:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <№>) к Мясникову Алексею Анатольевичу (<дата>, урож. <адрес>, паспорт РФ <№>), Мясникову Андрею Алексеевичу (<дата>, урож. г. ( / / )1, паспорт РФ <№> <№>), Протасовой Татьяне Алексеевне (<дата>, урож. <адрес>, паспорт РФ <№>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасова Олега Денисовича (<дата>, урож. г. ( / / )1), о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мясникова Алексея Анатольевича, Мясникова Андрея Алексеевича к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать за Мясниковым Алексеем Анатольевичем, Мясниковым Андреем Алексеевичем право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,5 кв.м., расположенной в <адрес> в городе Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

В остальной части требований – отказать.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование указано, что материалы гражданского дела не содержат документов подтверждающих, что в период предоставления спорного жилого помещения (26.01.1992) Мясников А.Д. состоял в трудовых отношениях с заводом транспортного машиностроения имени Я.М. Свердлова, на основании решения администрации которого, ответчики, произошло вселение в спорное жилое помещение. Кроме того, как следует из текста Постановления Главы Города Екатеринбурга от 25.09.1997 № 711, до возникновения в отношении спорного жилого помещения собственности муниципального образования «город Екатеринбург» оно находилось в ведении ГО «Уралтрансмаш». Однако сведений о том, что завод транспортного машиностроения имени Я.М. Свердлова и ГО «Уралтраномаш» являются одним и тем же юридическим лицом либо правопреемниками, материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем, сделать вывод о том, что спорное жилое помещение находилось в ведении завода транспортного машиностроения имени Я.М. Свердлова, а, следовательно, предоставлено семье Мясникова А.А. на законных основаниях не представляется возможным. Более того, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению (в том числе жилые помещения), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Принимая во внимание изложенное, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности, таким образом с 21.01.1992 спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», несмотря на то, что в установленном законом порядке на указанную дату оно не было передано в муниципальную собственность. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 № 711, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорное жилое помещение, подтверждается тот факт, что спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, а указанным постановлением данный факт был лишь подтвержден. Это следует и из буквального толкования текста Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 № 711, в котором указано, что объекты жилищного фонда утверждаются в муниципальной собственности, а не принимаются в муниципальную собственность. В связи с изложенным ни ГО «Уралтрансмаш» ни завод транспортного машиностроения имени Я.М. Свердлова не вправе были распорядиться спорным жилым помещением, предоставив его для проживания семье Мясниковых. Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении у Мясникова А.А., Мясникова А.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчики по первоначальному иску представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика по первоначальному иску Мясникова А.А. – Кацайлиди А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле ответчик Мясников А.А., Мясников А.А., Протасова Т.А., Протасов О.Д., представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 711 от 25.09.1997 (л.д.9-11).

Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Мясников А.А., Мясников А.А., Протасова Т.А., Протасов О.Д. (л.д. 13).

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос УФМС по Свердловской области, Протасова Т.А., Протасов О.Д. с 19.01.2021 имеют регистрацию по месту жительства в <адрес> в г. ( / / )1 (л.д. 30-31), в связи с чем суд сделал вывод о том, что первоначальные исковые требования в отношении указанных ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца в указанной части.

Как следует из представленных документов, основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение является путевка № 25/3, выданная ПО «Уралтрансмаш» 26.10.1992, согласно которой жилое помещение предоставляется только на период работы на заводе ПО «Уралтрансмаш» (л.д. 15). Согласно справке с места работы от 06.03.2023, Мясников А.А. с 05.09.1990 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности электрогазосварщика в АО «Уралтрансмаш» (л.д. 105).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2521 от 11.12.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу.

Руководствуясь ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 43, 53, 54, 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что доводы о приобретении и наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях являются обоснованными, право пользование истцами спорным жилым помещением никем не оспорено, доказательств обратного в суд не представлено, иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма, не установлено, суд пришел к выводу о том, что истец совместно с членами своей семьи с момента передачи квартиры в муниципальную собственность занимает данную квартиру на условиях социального найма, даже в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о расслужебливании квартиры.

Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств того, что спорная квартира после передачи ее в муниципальную собственность в установленном порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду муниципального образования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-Ф3 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма

Суд обосновано учел установленные обстоятельства дела, а также обстоятельство того, что ответчики занимают спорное жилое помещение более 30 лет, несут расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуются и владеют жилым помещением, с требованиями к ответчикам о том, что они занимают спорное жилое помещение незаконно, истец ранее не обращался, требований о выселении ранее не заявлял.

Оспаривая выводы суда, ставя под сомнение законность распоряжение жилым помещением профкомом и администрацией завода, ответчик вместе с тем не представляет доказательств того, что право распоряжения жилым помещением имело иное лицо.

Как следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение (л.д. 33-35).

Иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма, не установлено.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Ссылка на то, что жилое помещение поступило в собственность ответчика в 1991 году, противоречит материалам дела, а именно спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 711 от 25.09.1997 (л.д.9-11).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов