Решение по делу № 11-6/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-06/2021

Уникальный идентификатор дела 27MS0067-01-2020-004951-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 февраля 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола секретарем Гражданкиной К.С.,

без присутствия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 26 октября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Паладич Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском Паладич Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 26 октября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено исковое заявление к Паладич Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подана частная жалоба на данное определение.

24 ноября 2020 года от ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на данное определение, срок для подачи частной жалобы восстановлен мировым судьей судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», жалоба направлена в Хабаровский районный суд 12.01.2021 г.

Частная жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Паладич Д.Е. к мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Мировой судья 25 октября 2019 года вынес определение, которым возвратил указанное заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, на основании п. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ. Требование не является бесспорным.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда от 04 февраля 2020 года определение мирового судьи от 25 октября оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Невозможность устранения недостатков, указанных в определении о возвращении судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела.

Фактически истцу отказывается в доступе к правосудию.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, материалы по исковому заявлению направить на повторное рассмотрение мирового судьи для принятия решения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд усматривает основания для отмены определения мирового судьи, так как принятое определение возвращении иска не соответствует нормам процессуального права.

Так, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Паладич Д.Е. к мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Мировой судья 25 октября 2019 года вынес определение, которым возвратил указанное заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, на основании п. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ. Требование не является бесспорным.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда от 04 февраля 2020 года определение мирового судьи от 25 октября оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Истец ссылается, что недостатки, указанные в определении о возвращении судебного приказа он фактически не может устранить, то есть требуемых судом первоначально документов у него не имеется.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует, что заявленные первоначально требования в порядке приказного производства не являются бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела и свидетельствует о возможности лица обратиться за защитой нарушенного права в исковом порядке.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (статья 6 ГПК РФ).

Принятое определение ограничивает право на равный доступ к правосудию. В случае установления ранее мировым судьей, что заявленное требование не является бесспорным, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке с оценкой доказательств, представленных сторонами судом по правилам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 26 октября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Паладич Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» считать удовлетворённой.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий