Решение по делу № 33-7263/2024 от 26.07.2024

Судья Секретарева И.А.                     УИД 38RS0035-01-2023-006658-33

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-716/2024 по иску Кулешовой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ИРК-Мотор» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРК-Мотор»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года, с учетом определения суда от 18 марта 2024 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля (данные изъяты). С целью ремонта двигателя автомобиля 26.07.2023 обратилась в СТО ответчика, за ремонт двигателя автомобиля оплатила 430 000,00 руб. 24.10.2023 истцу позвонили из СТО, попросили приехать, по приезду ей сообщили, что сотрудники СТО потеряли коробку переключения передач от автомобиля. Первое время сотрудники ответчика выходили на связь с истцом, информировали и своих действиях, затем стали игнорировать звонки. 29.10.2023 Кулешова С.О. подала генеральному директору ООО «ИРК-Мотор» Сыч А. претензию о возврате коробки либо возмещении её стоимости в течение 3-х дней. Ответа на претензию не последовало. 08.11.2023 истец обратилась с заявлением в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» о проведении проверки по факту кражи коробки передач её автомобиля. Истец узнала стоимость новой коробки передач для своего автомобиля в 2 483 610,00 руб.

Кулешова С.О. просила взыскать в свою пользу с ответчика 2 483 610,00 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку со 02.11.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в 100 000,00 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кулешовой С.О. 2 462 210 рублей, неустойку со 02.11.2023 по 05.03.2024 в размере 1 612 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2 039 855 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ИРК-Мотор» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что в рамках договора оказания услуг ими был отремонтирован двигатель заказчика, и каких-либо претензий относительно недостатков выполненной работы истцом не предъявляется. Сумма 430 800 рублей, оплаченная заказчиком относится к ремонту ДВС. В рамках данного заказа работы по снятию и установке АКПП не оговаривались, ремонта АКПП не проводилось. Претензия от 29.10.2023 года была направлена на возврат АКПП. Не согласны со взысканием неустойки, поскольку стоимость работ по снятию АКПП составляет 20 900 рублей, следовательно на данную сумму подлежит начислению неустойка. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства несения фактических расходов истца на приобретение и установку нового АКПП, счет на оплату №1083 не является доказательством фактического несения расходов. Не согласны со взысканием основной суммы убытков, поскольку стоимость самой АКПП составляет 2 125 000 рублей, стоимость раздаточной коробки не может быть включена в стоимость убытков, так как является отдельной запасной частью автомобиля. Суд не разъяснил право на проведение экспертизы стоимости АКПП, при том, что истцом заявлена ко взысканию стоимость новой АКПП, тогда как, АКПП принадлежащая истцу 2013 года. Считают, что период неустойки должен быть ограничен декабрем 2023 года, поскольку истец купил в указанное время АКПП, следовательно, его права восстановлены. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указывают на чрезмерность размера неустойки и штрафа.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИРК-Мотор Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В качестве дополнительных доказательств предоставил заключение эксперта относительно стоимости коробки передач к автомобилю истца.

Представитель истца Кулешовой С.О. – Жуков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Кулешовой С.О. был передан ответчику для ремонта двигателя в июне 2023 года. Срок ремонта оговорен не был, цена составила 430 800,00 руб.

Оплата по договору внесена, ремонт двигателя автомобиля осуществлен, претензий по ремонту двигателя истец не предъявляет.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе ремонта двигателя автомобиля ответчиком была снята автоматическая коробка переключения передач (далее АКПП) и на момент возврата автомобиля коробка передач была утрачена (отсутствовала у ответчика).

29 октября 2023 года Кулешовой С.О. была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля в полной комплектации, возврате коробки АКПП в течении 3-х дней с момента претензии.

В указанный срок АКПП возвращена не была, и истец забрала свой автомобиль не в полной комплектации.

27.11.2023 года ответчик предложил истцу забрать АКПП, однако, истец отказалась, сославшись на устранение недостатков своими силами, предъявив счет на оплату от 09.11.2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования Кулешовой С.О. к ООО «Ирк-Мотор» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что оказываемая ответчиком истцу услуга по ремонту двигателя автомобиля оказана ненадлежащим образом, повлекла для истца потерю его имущества в связи с отсутствием действий сотрудников ответчика по обеспечению сохранности имущества истца, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя, а потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит выводы суда о виновных действиях ответчика и необходимости восстановления прав потребителя путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основанными на Законе «О защите прав потребителя».

В данном случае, спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в результате действий ответчика при оказании услуг по ремонту двигателя на стороне истца возникли убытки, в связи с утратой ответчиком АКППП истца, и как следствие невозможностью эксплуатации транспортного средства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд исходил из представленного счета на оплату №1083 от 09.11.2023 года на сумму 2 125 000 рублей, взыскав соответствующие денежные средства, а также денежные средства на раздаточную коробку, трансмиссионное масло, установку АКПП и расходные материалы в размер, указанном в счете на оплату.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных сумм, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит решение суда в части размера убытков подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 года ответчик предложил Кулешовой С.О. забрать АКПП, однако, последняя отказалась, в виду уже понесенных расходов, связанных с приобретением и установкой в автомобиль новой АКПП.

При этом представленный Кулешовой С.О. в материалы дела счет на оплату № 1083 от 09.11.2023, который был положен в основу решения суда, не подтверждает фактического несения расходов на устранение недостатков оказанной услуги.

Поскольку судом первой инстанции, сторонам не были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а именно не предложено представить доказательства фактического несения расходов на приобретение и установку АКПП, то судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле восполнить данный пробел, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №16 от 22.06.2021.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков выполненной работы: приобретение АКПП и ее установку, не предоставила. Пояснения представителя истца о том, что данные работы выполнены в долг, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение несения расходов в будущем, доказательств со стороны истца также не предоставлено.

Вместе с тем, поскольку факт возникновения на стороне истца убытков за счет действий ответчика, сторонами не оспаривается, и в силу положений ст. 15 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей» на ООО «ИРК-Мотор» лежит ответственность за убытки, возникшие у истца в ходе проведения ремонтных работ, то судебная коллегия, принимая во внимание, заключение эксперта №0588/24 от 02.09.2024 года, приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере стоимости новой автоматической коробки передач с учетом износа на дату 09.11.2023 года.

При этом судебная коллегия, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленное стороной ответчика заключение №0588/24, приходит к убеждению, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, а в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом убытков, либо которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами по делу, данного заключения №0588/24 в подтверждение размера убытков, возникших у истца на 09.11.2023 года.

При этом судебная коллегия исходит из стоимости оригинальной детали с учетом ее износа на дату 09.11.2023 года, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца 2013 года выпуска, и доказательств того, что в автомобиле была установлена более поздняя АКППП, чем на момент ее продажи, стороной истца не предоставлено.

Оснований для взыскания размера убытков в размере стоимости оригинальной детали без учета износа не имеется, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», а не страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правильно указав о применении к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, вместе с тем, не учел, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 1 499 184 руб., из расчета за период с 09.11.2023 по 05.03.2024 (430 800 руб. x 3% x 116 дн.), а поскольку цена работ по договору составила 430 800 рублей, то в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указанная сумма подлежит взысканию в пользу Кулешовой С.О.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования Кулешовой С.О. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 673 860 руб., из расчета (430 800 руб. + 916 920, 18 руб. + 5000 руб.) x 50%.

Уменьшение неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, и поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, то оснований для удовлетворении доводам апелляционной жалобы и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года в части размера взысканных судом сумм по возмещению расходов, неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года, с учетом определения суда от 18 марта 2024 года об исправлении описки по данному гражданскому делу в части размера взысканных сумм по возмещению расходов, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО ИРК-Мотор ИНН Номер изъят в пользу Кулешовой Светланы Олеговны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков 916 920, 18 рублей, неустойку в размере 430 800 рублей, штраф в размере 673 860 рублей.

Взыскать с ООО ИРК-Мотор государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 15 238 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                       И.В. Скубиева

Судьи                                                                               В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.