Решение по делу № 33-13909/2021 от 24.11.2021

Судья Киктева О.А. дело 33-13909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2021 по иску Тарасенко Варвары Игоревны к Коноваловой Екатерине Николаевне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Коноваловой Екатерины Николаевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении заявления Коноваловой Екатерины Николаевны и ее представителя Онищенко Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года иск Тарасенко В.И. к Коноваловой Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с Коноваловой Е.Н. в пользу Тарасенко В.И. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании материального вреда в размере 38217 рублей Тарасенко В.И. отказано.

Оказание правовой помощи и представление интересов Коноваловой Е.Н. по настоящему гражданскому делу осуществляла Онищенко А.С., стоимость юридических услуг которой составила 30000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновалова Е.Н. и ее представитель Онищенко А.С. просили взыскать с Тарасенко В.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коновалова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд неправомерно отказал ей во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, без учета положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии частичного удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Коноваловой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года иск Тарасенко В.И. к Коноваловой Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с Коноваловой Е.Н. в пользу Тарасенко В.И. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании материального вреда в размере 38217 рублей Тарасенко В.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Коноваловой Е.Н. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявленные истцом Тарасенко В.И. исковые требования были удовлетворены частично, при этом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 38217 рублей с Тарасенко В.И.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически решение суда принято в пользу истца Тарасенко В.И. не соответствует вышеприведенным обстоятельствам.

При таких данных, принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Коноваловой Е.Н. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципа разумности.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления Коноваловой Е.Н.

Из материалов дела следует, что представитель Онищенко А.С. оказывала ответчику Коноваловой Е.Н. правовую помощь при рассмотрении настоящего дела. Она принимал участие в судебном заседании 12 марта 2021 года по устному ходатайству Коноваловой Е.Н. Факт несения Коноваловой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 марта 2021 года и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик по настоящему спору понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из невысокой сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Тарасенко В.И. в пользу Коноваловой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Коноваловой Екатерины Николаевны, ее представителя Онищенко Анастасии Сергеевны о взыскании с Тарасенко Варвары Игоревны судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Варвары Игоревны в пользу Коноваловой Екатерины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Коноваловой Екатерины Николаевны, ее представителя Онищенко Анастасии Сергеевны о взыскании с Тарасенко Варвары Игоревны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья