Решение по делу № 2-6110/2015 от 25.08.2015

Решение

Именем Российской федерации

22 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога) земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога) земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывает, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор ипотеки залога) земельного участка, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> и зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с договором ипотеки он передал в ипотеку земельный участок площадью 1650кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом. Считает, что договор ипотеки заключен с нарушением действующего законодательства, так как сделка заключена на кабальных условиях и направлена на лишение его права собственности, так как оценка объекта ипотеки производится на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» профессиональным оценщиком, в результате оценки выдается экспертное заключение, но в рамках оспариваемой сделки была произведена ненадлежащая оценка, в договоре не указана оценочная цена земельного участка и дома, а только общая стоимость. При этом, рыночная стоимость ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости. В связи с чем ответчик ввел его в заблуждение о действительной стоимости его земельного участка и расположенного на нем дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 не явился, извещен. Его представитель явилась и указала, что заявленные требования считают необоснованными и незаконными, так как решением Жуковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО3 была солидарно взыскана денежная сумма в размере <Сумма> рублей на основании договора займа. <дата> между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 было заключено соглашение, предметом которого выступало определение порядка исполнения обязательств ФИО2 и ФИО7 перед ФИО3, возникших на основании договора займа от <дата> и подтвержденных решением Жуковского городского суда от <дата> по гр.<адрес>. Данное Соглашение было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа от <дата>. В тот же день, <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки от <дата>, в соответствии с п.1.1 которого с целью обеспечения обязательств по указанному Соглашению ФИО2 передает в залог ФИО3 принадлежащий ФИО2 по праву собственности земельный участок площадью 1650кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Полагают, что довод истца о том, что в договоре ипотеки недопустимо указана только общая стоимость участка и дома противоречит закону, а именно ст. ст. 339, 432 ГК РФ и п.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку системный анализ норм действующего законодательства не содержит требований об указании в договоре ипотеки, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, оценку каждого объекта недвижимости в отдельности. При этом, залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем на основании Закона об ипотеке. В п.1.7 договора ипотеки стороны согласны с оценкой по отчету, выполненному оценщиком ФИО1 Из отчета следует, что он содержит как общую рыночную стоимость объектов недвижимости, так и стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности. Истец ссылается, что ответчик ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости участка и дома, но согласно ст. 178 ГК РФ сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В договоре в п.1.7 указано, что стороны согласны с отчетом об оценке. Нотариусом сторонам разъяснены положения ст. ст. 167,209,288,292,334-356ГК РФ, ст.ст. 35,39 и 41 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, стороны добровольно согласовали все существенные условия договора. Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата>, по гр.делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что договор ипотеки от <дата> полностью соответствует требованиям закона. Утверждения истца о кабальности сделки противоречат п.1.9 договора, подписанного истцом, из которого следует, что он гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, решением Жуковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО3 была солидарно взыскана денежная сумма в размере <Сумма> рублей на основании договора займа.

<дата> между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 было заключено соглашение, предметом которого выступало определение порядка исполнения обязательств ФИО2 и ФИО7 перед ФИО3, возникших на основании договора займа от <дата> и подтвержденных решением Жуковского городского суда от <дата> по гр.<адрес>.

Данное Соглашение было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа от <дата>.

Также, <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, в соответствии с п.1.1 которого с целью обеспечения обязательств по Соглашению от <дата> ФИО2 передает в залог ФИО3 принадлежащий ФИО2 по праву собственности земельный участок площадью 1650кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В ст. 9 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из представленного в материалы дела договора ипотеки (залога) земельного участка с жилым домом от <дата>, в нем указано на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на соглашение из которого возникло обязательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в иске и его представителя о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также в договоре указана общая стоимость объектов, а не стоимость каждого объекта в отдельности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.1.7 договора ипотеки, стороны оценивают закладываемые земельный участок и жилой дом в <Сумма> рублей, что соответствует рыночной стоимости закладываемых объектов согласно отчета об оценке рыночной стоимости <номер> от <дата>, выполненному оценщиком ИП ОГРНИП <номер> ФИО1, с которым Стороны согласны.

Из представленного отчета следует, что оценщиком определена рыночная стоимость каждого объекта недвижимости отдельно и на земельный участок стоимость определена в сумме <Сумма> рублей, а на жилой дом – <Сумма>. Обязательное указание в договоре ипотеки на рыночную стоимость объектов в отдельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, стороны согласовали такое существенное условие о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, согласились с оценкой имущества, подтвержденного отчетом об оценке.

Доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости объектов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что в оценке в техническом задании адрес объекта указан в <адрес>, поэтому отчет нельзя принимать в качестве доказательства по делу, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из содержания всего заключения об оценке, выводов оценщика, адрес объектов недвижимости указан верно, в связи с чем суд приходит к выводу, о технической описке, не влияющей на существо и выводы отчета.

Доводы представителя истца о том, что сделка (договор ипотеки) заключена на кабальных условиях и направлена на лишение истца права собственности, суд находит несостоятельным поскольку в п. 1.9 договора указано, что гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договор, истец согласился со всеми условиями, изложенными в договоре.

Истец оспаривает договор ипотеки, указывая, что ответчик ввел его в заблуждение о действительной стоимости его земельного участка и дома.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав при заключении договора ипотеки, а также не предоставлено доказательств введения ФИО2 в заблуждение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога) земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья