Решение по делу № 12-235/2015 от 12.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> под председательством судьи Пронина Д.Н., с участием Рябова В.В., его представителя Морозова К.М., рассмотрев жалобу Рябов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Рябов В.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Рябов В.В. обратился в <адрес> городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В своих доводах Рябов В.В. указывает на нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В судебном заседании Рябов В.В. и его представитель Морозов К.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Рябов В.В. в состоянии наркотического опьянения автомобилем не управлял, прошел по требованию сотрудников ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам химико-токсикологического исследования результат на состояние наркотического опьянения был отрицательным, однако, не смотря на это, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Рябова В.В. и Морозова К.М., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной отвественности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Рябов В.В. на 20 км а/д <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Основанием полагать, что Рябов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак указан в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем, в отношении Рябова В.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Рябов В.В. согласился, собственноручно сделав об этом запись в протоколе.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308.

Исходя из п. 15 вышеназванной Инструкции, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

Согласно п. 17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Пункт 19 Инструкции гласит, что в случаях, предусмотренных п. 17 Инструкции, Акт медицинского освидетельствования заполняется в полном объеме, кроме заключения (т.е. графы № 19 Акта). Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (сотруднику ГИБДД), выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.

Далее, п. 20 Инструкции говорит о том, что результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Согласно п. 20 Инструкции, только положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Судом установлено, что процедура медицинского освидетельствования Рябова В.В. и составление соответствующих процессуальных документов по результатам данного освидетельствования были нарушены.

Так, установив у Рябова В.В. клинические признаки опьянения, врачом не была выдана сотруднику ГИБДД справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Вместо этого в нарушение п. 19 Инструкции врачом в графе Акта «Заключение» была сделана запись «состояние опьянения», при этом без указания о том, установлено оно или нет. Тем не менее, на основании указанного акта в отношении Рябова В.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В дальнейшем, получив отрицательные результаты химико-лабораторного исследования биологических объектов Рябова В.В. врач, в оригинале Акта дописал, что состояние опьянения у Рябова В.В. не установлено, как того требует п. 20 Инструкции.

Таким образом, поскольку согласно п. 20 Инструкции, только положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции, а в отношении Рябова В.В. указанный результат был отрицательным, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Ответ главного врача ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» о том, что экстази и безодиазепины хранятся не более 7-8 суток в замороженном виде и при размораживании контрольных образцов, по наблюдениям (из опыта) в лаборатории ГБУЗ НО «НОНД», результат исследования получается отрицательным, носит предположительный характер и не может случить основанием для установления наличия у Рябова В.В. опьянения, кроме того контрольные образцы Рябова В.В. исследовалась 28.02.2015, т.е. на 4 сутки, а не на 7-8-е.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение процедуры медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Рябова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Рябова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябов В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Рябова В.В. состава административного правонарушения.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Д.Н. Пронин