Решение по делу № 1-193/2024 от 27.02.2024

Уголовное дело № 1-193/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000935-51

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                    09 апреля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимого Сафронова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Волкова М.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САФРОНОВА Д.А., 15 августа 1991 года рождения, уроженца г. Краснокаменск Читинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в разводе, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2012 г.р., 2017 г.р., 2022 г.р.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, д.476, кв.73, проживающего по адресу: г. Чита, мкр. Девичья Сопка, д.46, кв.18, ранее судимого:

- 23.07.2012 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

21.07.2017 освобожденного по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2023 года в период времени с 06 часов по 07 часов Сафронов Д.А. находился в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № регион, расположенном на участке местности, на расстоянии 1 метра в восточном направлении от <адрес> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, Сафронов Д.А., находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № регион, расположенном на участке местности, на расстоянии 1 метра в восточном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, 30 апреля 2023 года в период времени с 06 часов по 07 часов, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав владения и пользования данным автомобилем собственником, и желая их наступления, реализуя задуманное, в отсутствии владельца и иных лиц, пересел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись тем, что двигатель вышеуказанного автомобиля находится в рабочем состоянии, переключил коробку передач, и, взявшись за руль управления, самовольно начал движение от участка местности, расположенного на расстоянии 1 метра в восточном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в восточном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>. Тем самым Сафронов Д.А. неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Своими умышленным действиями Сафронов Д.А. нарушил конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № регион.

В судебном заседании подсудимый Сафронов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 апреля 2023 года около 02 часов он находился в кафе «<адрес>» по адресу: г. Чита, <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. Последний пояснил, что рядом с кафе стоит принадлежащий ему автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер Прадо». По приглашению Потерпевший №1 они прошли в указанный автомобиль, где разговаривали и распивали спиртные напитки. Он сидел сначала на заднем пассажирском сидении, затем пересел на переднее пассажирское сидение. Они находились в салоне автомобиля около 30 минут. В это время к ним присоединялся его знакомый – Свидетель №3, который находился с ними не более 10 минут. Далее Свидетель №3, Потерпевший №1 и компания не известных ему мужчин, стоявших около автомобиля, направились в сторону <адрес> г. Читы. Он остался в салоне автомобиля один. Двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Потерпевший №1 не давал ему разрешения осуществлять движение на данном автомобиле. Он перелез на водительское сидение, и поскольку машина уже была заведена, то он переключил рычаг на букву «D» и начал движение в сторону бара «<адрес>», расположенный примерно в 300 метрах от кафе «<адрес>». Ворота бара «<адрес>» были закрыты, поэтому он развернулся и поехал к жилым домам, расположенным рядом с указанным баром, где и припарковался. Когда автомобиль остановился, он нажал на кнопку «Start», тем самым выключил зажигание. Ключи от автомобиля он не трогал, они находились между сидениями в подлокотнике. Он покинул автомобиль, прикрыл дверь, но на ключ не закрывал, и направился в сторону бара «<адрес>», расположенный по <адрес> г. Чита. Это происходило примерно в 06 часов 30 минут 30 апреля 2023 года (т.2 л.д.34-37, л.д.53-55, л.д.76-79, 88-90).

В ходе проведения проверки показаний на месте Сафронов Д.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в восточном направлении от кафе «<адрес>» по адресу: г. Чита, <адрес>, где стоял автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» (т.1 л.д.163-168).

Причиненный ущерб им не возмещен. С заявленными исковыми требованиями и уточнениями к иску, не согласен, поскольку не причастен к пропаже автомобиля. Когда он его оставил, то на замок не закрывал. На следующий день, когда узнал, что автомобиль пропал, он принимал меры к его поиску, однако они были безрезультатными.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29.04.2023 примерно в 19-20 часов он находился в кафе «<адрес>», расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>. Перед закрытием кафе он вышел из него и направился в сторону припаркованного с левой стороны, ближе к дороге от кафе, принадлежащий ему автомобиль. К нему подошел ранее не известный молодой человек и начал с ним говорить. Он не помнит детально, о чем они разговаривали ввиду алкогольного опьянения. Возможно, он показал этому человеку свой автомобиль и, возможно, сам открыл его. Он присел на водительское сиденье, a молодой человек на пассажирское. В салоне автомобиля они были вдвоем, находились там около 20-30 минут. Рядом с автомобилем на улице находилось много людей. Далее, он вышел из машины и направился в сторону банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, с уверенностью, что ключ от машины находится при нем и двигатель машины не заведен. Пройдя примерно 50 м, он решил вернуться к машине, и увидел, как ранее названный молодой человек перелез на водительское сиденье. После этого он увидел, как машина отъезжает от кафе в сторону города. В салоне автомобиля находился один человек. Он направился домой, чтобы заявить о произошедшем в полицию, но подойдя к дому, обнаружил, что ключей от квартиры у него нет, так как вся связка ключей находилась в машине. В связи с этим он направился к своей маме, которая позвонила в полицию. Автомобиль до настоящего момента не найден. Стоимость автомобиля он оценивает в 3 400 000 рублей. Данный ущерб является для него особо крупным, так как средний доход составляет около 200 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится один ребенок (т.1 л.д.92-95, л.д.195-197, т.2 л.д.24-28).

В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил исковые требования, увеличил сумму иска до 4 675 000 рублей с учетом справки о среднерыночной стоимости автомобиля.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе следствия пояснял, что 30.04.2023 примерно в 06 часов он вышел из кафе «<адрес>» по адресу: г. Чита, <адрес> и увидел автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер» черного цвета, на пассажирском сидении указанного автомобиля сидел его знакомый Д. Сафронов, на водительском месте находился не знакомый ему мужчина. Он спросил у них сигарету, затем ушел обратно в кафе. Примерно через 10 минут он вновь вышел из кафе, подошел к указанному автомобилю, в котором находились те же лица, сел в салон, спросил, есть ли у них выпивка и неизвестный ему ранее мужчина сказал, что необходимо пройти в кафе и купить ее. Он и данный мужчина отправились в кафе, но так и не купили спиртное. Данный мужчина примерно через пять минут вышел из кафе и направился с кем-то в сторону «Сбербанка», расположенного по <адрес>. В этот момент к входу кафе подъехал автомобиль «Тайота Ланд Крузер», за рулем был Д., который пояснил, что направился в бар «<адрес>», более он данный автомобиль не видел (т.1 л.д.50-53).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что ее мужем является Потерпевший №1, который 29.04.2023 в дневное время ушел ремонтировать машину, при нем находились: сотовый телефон, связка ключей. В этот день муж ночевать домой не вернулся. 30.04.2023 в утреннее время ей позвонила мать Потерпевший №1, которая сообщила, что у последнего угнали машину, в которой так же находился телефон, а именно автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № регион. С номера телефона Потерпевший №1 ей пришло смс-сообщение, что машина находится в 5 мкр. После этого она звонила по номеру мужа, ответил мужчина, который пояснил, что у Потерпевший №1 с кем-то произошел конфликт, его телефон забрали, а машину отогнали в 5 мкр. Потерпевший №1 ездил по автостоянкам, расположенным в данном микрорайоне, но машину не нашел (т.1 л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №5, показания которой с согласия сторон оглашены, пояснила, что у нее есть сын – Потерпевший №1 В начале 2023 года ее сын приобрел автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион. 30.04.2023 в утреннее время Потерпевший №1 пришел к ней домой, он был выпивший, и пояснял, что он находился в кафе «<адрес>» по <адрес>, где был угнан его автомобиль. Она позвонила в полицию и заявила об угоне. Ей не известно кто угнал автомобиль сына, последний так же пояснял, что с этим человеком знаком не был. Сын всегда сам управлял автомобилем, никому не доверял право управления (т.1 л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг – Сафронов Д., который в мае 2023 года рассказал, что угнал автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» в кузове черного цвета с территории кафе «<адрес>», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. Д. обратился к нему с просьбой поискать данный автомобиль. Они проверяли возможные места, где Д. мог оставить брошенный автомобиль, в частности на автомобильных стоянках, по г. Чите. Д. пояснял, что взял машину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чтобы покататься на нем. О местонахождении автомобиля Д. ничего пояснить не мог. Поиски автомобиля результата не дали (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснял, что у него есть знакомый Сафронов Д., который в конце апреля или начале мая 2023 года рассказал ему, что взял у знакомого автомобиль с территории кафе «<адрес>», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> решил на нем прокатиться. Д. обратился к нему с просьбой о помощи в поисках автомобиля марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» в кузове черного цвета. Они проверял возможные места, где Д. мог оставить брошенный автомобиль, однако нигде его не обнаружили (т.2 л.д.4-6).

О том, что Д. искал после угона брошенный автомобиль свидетельствовала и ФИО11 (т.2, л.д.57-59).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением от 30.04.2023, где Свидетель №5 заявила о том, что у сына украли автомобиль «Крузер», сын пришел в алкогольном опьянении с кафе «<адрес>» (т.1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 30.04.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 30.04.2023 около 01 часа, находясь по адресу: <адрес>, около кафе «<адрес>» похитили его автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный номер №, стоимостью 3 400 000 рублей, в котором находился сотовый телефон «Ксиоми Редми 10», стоимостью 25 000 рублей. Ущерб для него значительный (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023: участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, изъята видеозапись на CD-диск, составлена фототаблица (т.1 л.д. 8-13)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении кабинета 124 ОП «<адрес>» УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из электронного паспорта транспортного средства, выписка ПАО «Сбербанк», детализация ПАО «МТС», выписка АО «Тинькофф Банк», документы на сотовый телефон (т.1 л.д.173-176), которые были осмотрены (т.1 л.д.198-221) и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности по адресу: г. Чита, <адрес>, изъята видеозапись на CD-диске (т.1 л.д.247-250);

- протоколом осмотра документов: выписки по банковской карте АО «Тинькофф банк», полученная в результате ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.2 л.д.15-22), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении кабинета 24 ОП «<адрес>» УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес> осмотрены видеозаписи, полученные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, видеозаписи, полученные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>. (т.2 л.д.69-75), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Сафроновым Д.А. преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший, свидетели дали пояснения лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелям по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Сафронов Д.А. понимал, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № регион ему не принадлежит, управлять данным автомобилем владелец ему не разрешал, воспользовался тем, что владелец транспортного средства покинул салон автомобиля, оставив при этом включенным двигатель, с целью временного передвижения, начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладел им. После чего оставил автомобиль в неустановленном месте, покинув его салон. До настоящего момента автомобиль не найден.

При изложенных выше обстоятельствах вина подсудимого Сафронова Д.А. в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Сафронова Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Сафронова Д.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

Сафронов Д.А. ранее судим, состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, поскольку Сафроновым Д.А. при даче объяснений сообщены обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.31-32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что Сафронов Д.А. с самого начала предварительного расследования стабильно и последовательно пояснял по обстоятельствам угона (без цели хищения) автомобиля, принимал меры к его поиску, участвовал в проведении следственного действия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Сафронов Д.А. ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством признает рецидив преступлений.

Имеющиеся у Сафронова Д.А. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ при установленном отягчающем вину обстоятельстве – рецидив преступлений.

При избрании вида и размера наказания Сафронову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не сделал для себя надлежащие выводы после осуждения по аналогичному составу преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Сафронову Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Сафронова Д.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого Сафронова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4 675 000 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В соответствии со ст.44 УК РФ гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

В обоснование гражданского иска суду представлены справка о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, электронный паспорт автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2019 г.в. При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшего и представителя об отсутствии иных документов на транспортное средство ввиду их оставления в пропавшем вследствие угона автомобиле.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на сотовый телефон; справку об операциях АО «Тинькофф»; скрин-шот; детализацию звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру Потерпевший №1; выписки из электронного паспорта транспортного средства; выписку по банковским счетам АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, полученную в результате запроса от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, <адрес>; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, <адрес> надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Волковым М.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; однако процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Волковым М.В. за день рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства суд считает необходимым взыскать с Сафронова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САФРОНОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Сафронова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Сафронову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сафронова Д.А. под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Сафронова Д.А. материального ущерба в размере 4 675 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Д.А. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 4 675 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на сотовый телефон; справку об операциях АО «Тинькофф»; скрин-шот; детализацию звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру Потерпевший №1; выписки из электронного паспорта транспортного средства; выписку по банковским счетам АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, <адрес>; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, <адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Волкова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2 469 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Волкова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2 469 рублей взыскать с Сафронова Д.А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                                                                                        М.Н. Каминская