Решение по делу № 33-6388/2018 от 22.05.2018

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-6388/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Праведникова Максима Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Праведников М.Г. обратился в суд с иском к Нефедовой П.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 70000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2018 г. Праведников М.Г. отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

29.03.2018 г. Нефедова П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Праведникова М.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.04.2018 г. с Праведникова М.Г. в пользу Нефедовой П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе Праведников М.Г. просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 23.04.2018 г., указывает на то, что взысканный с него в пользу Нефедовой П.В. размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, поскольку участие представителя ответчика Калиничевой Н.А. было сведено к представительству интересов Нефедовой П.В. в предварительном судебном заседании продолжительностью 10 минут, а также к составлению заявления о возмещении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя по такому делу в размере 10000 рублей являются явно завышенными.

В возражениях на частную жалобу ответчик Нефедова П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2018 г. Нефедова П.В. (доверитель) заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Калиничевой Н.А. на защиту интересов Нефедовой П.В. по гражданскому делу № 2-1880/2018 по иску Праведникова М.Г. в Свердловском районном суде г. Перми, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 06.03.2018 г., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дел следует, что указанные в соглашении юридические услуги ответчику Нефедовой П.В. были оказаны.

Нефедова П.В. уплатила адвокату вознаграждение в сумме 20000 рублей.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем материалов дела был незначительным, представитель ответчика приняла участие лишь в одном предварительном судебном заседании, составила лишь один процессуальный документ, а также приняв во внимание минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 г., учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика - 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Праведникова Максима Геннадьевича -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: