Решение по делу № 2-959/2024 от 28.05.2024

Дело №2-959/2024

УИД № 23RS0054-01-2024-001293-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Туапсе                        19 августа 2024 года

         Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

    с участием ответчиков Зинакова Д.А., Ларюхина А.А.,

    помощника Туапсинского межрайонного прокурора Халтуриной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой С.Г. к ИП Зинакову Д.А., Ларюхину А.А. о возмещении морального вреда,

установила:

    Полякова С.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Туапсе» 6 км. + 150 м., произошло ДТП, в результате которого ей нанесен вред здоровью водителем Ларюхину А.А. Анатолиевичем, управлявшим автомобилем НЕФАЗ 5289-10-16 гос. per. знак №, принадлежащий ИП Зинакову Д.А.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель Ларюхин А.А., управляя автомобилем НЕФАЗ 5289-10-16 гос. per. знак №, осуществлял посадку и высадку пассажиров, не убедился в безопасности при начале движения, так как задние двери были не закрыты, в результате чего гражданка Полякова С.Г. начала осуществлять выход из автобуса непосредственно в момент его движения. В связи с чем, произошло её падение, от которого она получила телесные повреждения. В результате ДТП пассажир автомобиля НЕФАЗ 5289-10-16 гос. per. знак №, Полякова С.Г. получила вред здоровью средней степени тяжести. В результате проведенного разбирательства постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ларюхину А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: испытанный стресс связи с опасностью для жизни ситуации, была причинена сильная физическая боль, госпитализация, отсутствие возможности двигаться и жить полноценной жизнью, необходимостью в уходе, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, времени необходимо для восстановления здоровья, причинили и причиняют ей сильные страдания. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 300 рублей в качестве оплаты госпошлины, почтовые расходы в размере 1110 рублей.

    В судебное заседание истец Полякова С.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

     В судебном заседании ответчики Зинаков Д.А., Ларюхин А.А., исковые требования признали частично, пояснив, что требования о взыскании с них морального вреда, оцененного истцом размере 500 000 рублей, считают необоснованно завышенными. Факты, указанные в исковом заявлении, свидетельствуют о праве Поляковой С.Г. на получение компенсации морального вреда, однако, они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований, как заявлено. Также представителю истца по его запросу был предоставлен Акт о произошедшем ДТП для получения истцом выплаты по страховке пассажиров, документы направлены в страховую компанию, где Поляковой С.Г. была заявлена сумма к выплате в размере 900 000 тысяч рублей. В связи с чем, у них складывается мнение, что истец пытается всячески обогатиться за счет произошедшего инцидента. Ответчик Ларюхин А.А. так же не отказывался от помощи Поляковой С.Г., предлагал помочь материально в размере 50 000 рублей, но истец игнорировали любое общение по непонятным причинам. Виновником ДТП признан Ларюхин А.А., его доход составляет в месяц 20 300 рублей, он оказывает материальную помощь матери, есть действующие кредитные обязательства. Также не признают требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 6 км + 150 м ад. «Джубга-Сочи» водитель Ларюхин А.А., управляя автобусом НЕФАЗ 5299государственный регистрационный знак №, осуществляя посадку высадку пассажиров в нарушение п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, при выходе из автобуса пассажирки Поляковой С.Г. начал движение автобуса, не закрыл заднюю дверь, в результате чего произошло падение Поляковой С.Г. на землю. В результате ДТП Поляковой С.Г. причинен врез здоровью средней тяжести. Постановлением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ларюхин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

    Как установлено судом, ответчик Зинаков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

    Автобусом НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак АВ677/23, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Зинакову Д.А., который осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя.

    Ответчик Ларюхин А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Зинаковым Д.А. в должности водителя автобуса, действовал по заданию и в интересах ответчика, в связи с чем, не может быть признан в силу вышеизложенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательным условием является действие работника по заданию юридического лица или гражданина - работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

    Следовательно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    При этом не имеет правового значения допущение работником нарушения ПДД РФ, даже если это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Правомерное использование работником транспортного средства по поручению работодателя не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, допустившим нарушение ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому нарушение Ларюхиным А.А. Правил дорожного движения, касающихся допустимого количества перевозки пассажиров, не свидетельствует о необходимости освобождения ИП Зинакова Д.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

    По смыслу статей 150 и 151 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.     Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП Зинакова Д.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, размер которой определяется исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью, последствий его причинения в виде длительного, в том числе оперативного лечения, степени нравственных и физических страданий истца, а также объема причиненных страданий.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.     Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалах дела имеется доверенность на имя Кузнецовой А.Э., выданная истцом Поляковой С.Г. для представления ее интересов, однако, изучением материалов гражданского дела установлено, что представитель Кузнецова А.Э. не принимала участие в рассмотрении дела, исковое заявление подписано непосредственно истцом, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежать удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей.

    Кроме того Поляковой С.Г. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 110 рублей, однако данные требования подтверждены квитанциями, представленными в материалах дела лишь в сумме 762,12 рублей.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           иск Поляковой С.Г. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Зинакову Д.А. в пользу Поляковой С.Г. денежные средства в сумме 200 000 в счет компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы (оформление доверенности) в сумме 1950 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 762,12 рублей, а всего взыскать 203 012 (двести три тысячи двенадцать) рублей 12 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Поляковой С.Г. к Ларюхину А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                Д.Ю. Альбекова