Решение по делу № 8Г-1454/2020 [88-3074/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3074/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  02 марта 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Меншутиной Е.Л.

судей                                       Птоховой З.Ю., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2019 по иску Разуваева Сергея Вячеславовича к Ларионову Олегу Ивановичу об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Разуваева Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ларионов О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 479 кв.м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Разуваеву С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1401 кв.м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 2 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 03 марта 2012 г., установлен частный сервитут для проезда к земельному участку Ларионова О.И. с кадастровым номером № с <адрес> вдоль существующего проезда по территории земельного участка Игнашовой Ф.А. с кадастровым номером № до кирпичных гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, шириной, необходимой для проезда, заезда, разворота грузового транспорта с поворотом у гаражей на земельный участок с кадастровым номером №.

Государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ Сервитут является постоянным и безвозмездным, установлен на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м.

Ссылаясь на то, что вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был, ДД.ММ.ГГГГ Разуваев С.В. обратился в суд с иском к Ларионову О.И., с учетом уменьшения размера исковых требований, об установлении платы за сервитут в размере 17 250 руб. ежемесячно, определении порядка внесения платы за сервитут: не позднее 15 числа текущего месяца на карточный счет, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяца 8 дней, в сумме 39 100 руб., расходов на установку ворот в размере 75 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 г., для Ларионова О.И. установлен размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в форме периодичных платежей в сумме 17 250 руб. в месяц.

С Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В. взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в размере 39 100 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб.

С Ларионова О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Вологодского областного суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. отменено в части установления для Ларионова О.И. размера платы за пользование частью земельного участка площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в форме периодичных платежей в сумме 17 250 руб. в месяц; взыскания с Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В. платы за фактическое пользование земельным участком в размере 39 100 руб., расходов на оплату досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб.

В указанной части принято новое решение об отказе Разуваеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Ларионову О.И. об установлении размера платы за пользование частью земельного участка, расходов на оплату досудебной оценки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Принят отказ Разуваева С.В. от исковых требований к Ларионову О.И. в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Разуваева С.В. к Ларионову О.И. в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Разуваеву С.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. изменено в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, размера возврата государственной пошлины.

С Разуваева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Увеличен размер возврата Разуваеву С.В. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с 218 рублей до 1591 руб.

В кассационной жалобе Разуваев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор Разуваева С.В., суд первой инстанции, исходя из факта пользования ответчиком земельным участком истца обремененным сервитутом, установил плату в форме периодичных платежей в сумме 17 250 руб. ежемесячно, рассчитанную из суммы, установленной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № для единовременного платежа - 207 000 руб., а также взыскал с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Вологодского областного суда, руководствовалась требованиями абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что истец Разуваев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в указанной части, и отказ принят судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части исковых требований Разуваева С.В. о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (пункт 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 2).

Материалами дела установлено, что до начала судебного заседания апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Ларионову О.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований, данный отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ему были известны и понятны последствия прекращения производства по делу, судебная коллегия обоснованно приняла отказ Разуваева С.В. от части исковых требований, в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила принятое решение суда в указанной части, и прекратила производство по делу.

Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований Разуваева С.В. об установлении для Ларионова О.И. платы за пользование частью земельного участка истца в форме периодичных платежей в сумме 17 250 руб. в месяц, суд второй инстанции, установив, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 2 февраля 2012 г. размер платы за сервитут сторонами не был установлен, пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчик уклоняется от внесения соответствующей платы, не имеется, а право истца на ее получение не является нарушенным. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчик вправе был использовать земельный участок истца на установленных мировым судьей условиях сервитута, то есть без внесения за это соответствующей платы.

Кроме того, отказ в иске в указанной части, мотивирован судебной коллегией тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года действующий сервитут прекращен, что само по себе исключает возможность дальнейшего использования спорного участка, и основания для взимания платы за сервитут отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Разуваев С.В. не являлся стороной в деле об установлении сервитута, никаких договорных отношений с ним у Ларионова О.И. не имелось. До государственной регистрации сервитута Ларионовым О.И. Разуваев С.В. не заявлял о своем праве на получение платы за сервитут.

Несмотря на то, что в период апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда от 21 июня 2019 г. возникли основания для прекращения действия сервитута, а именно: земельный участок был продан Ларионовым О.И. собственнику соседнего земельного участка – Панину А.Ю., который может осуществлять доступ на приобретенный земельный участок через свои земли. Разуваев С.В. в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеет право требовать от Ларионова О.И. возмещения затрат связанных с использованием Ларионовым О.И. части земельного участка, принадлежащего Разуваеву С.В. в спорный период.

В силу изложенного вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении и платы за пользование земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, не соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. в указанной части, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Разуваева Сергея Вячеславовича к Ларионову Олегу Ивановичу об установлении платы за сервитут, в части распределения судебных расходов отменить. Направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

          В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

          Судьи: