Решение по делу № 2-5928/2016 от 24.08.2016

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина А. В., Брухниной Е. Б. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

Установил:

Истцы Залогин А.В. и Брухнина Е.Б. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее.

Истцы являются владельцами по № доли дома по адресу: <адрес>. Владельцем № доли на праве собственности является Залогин А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Залогина А.Ф. истцы стали пользоваться всеми помещениями в данном жилом доме. Согласно данным технической инвентаризации (технический паспорт домовладения), наследников, принявших наследство после смерти Залогина А.Ф. нет. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Истцы, являясь владельцами долей спорного жилого дома (№ за каждым) добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным более №. Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> За № владения истцами спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истцов, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники о своих правах в течение указанного времени не заявляли. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истцы не скрывали факт владения и проживания в спорном доме. Истцы считают, что приобрели, право собственности на № долю в праве собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежащей Залогину А.Ф.

На основании изложенного, истцы просили суд: признать за Залогиным А.В. и Брухниной Е.Б. право собственности на № долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Истцы Залогин А.В. и Брухнина Е.б. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. От истцов поступило заявление с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика – Муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Судом установлено, что заявленные истцом требования, относятся к категории дел, по которым обязателен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцы просят суд признать за ними право собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, однако с заявлением к ответчику – администрации муниципального образования <адрес> до предъявления иска в суд истцы не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Залогина А. В., Брухниной Е. Б. к Администрации муниципального образования «городской округ Черноголовка» <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Залогина А. В., Брухниной Е. Б. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Залогину А. В. и брухниной Е. Б., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через <адрес> суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)