Решение по делу № 2-1171/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1171/2020

                                                                            УИД61RS0001-01-2020-000527-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Ш. М. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», третье лицо АНО Служба обеспечения финансового уполномоченного о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаев Ш.М. обратился в суд с иском к Рыбникову В.Б., АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Порше Кайен» гос.рег. знак № регион.

...г. в 19.10ч. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц S 350», гос.рег. знак № региона, под управлением Крикунова Д.М., автомобиля «Порше Кайен» гос.рег. знак № регион, под управлением Горлова В.С. и автомобиля «Хёндэ Элантра» гос.рег. знак № регион, под управлением Рыбникова В.Б., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц S 350», гос.рег. знак № региона.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбникова В.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.09.2018г. и приложением к нему.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» гос.рег. знак № регион, № от 10.12.2018г., выполненному ИП Дерябина О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 495 руб. 00 коп., без учета износа составляет 633 880 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Рыбникова В.Б., как владельца автомобиля «Хёндэ Элантра», гос.рег. знак № региона застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

.... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. В страховой выплате было отказано

... истец обратился в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

... истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В установленный Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховая выплата произведена не была, в принятию к рассмотрению обращения было отказано.

Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 400 000 руб.

Взыскать с Рыбникова В.Б. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 18 495 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и Рыбникова В.Б. в свою пользу расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с .... до даты вынесения решения суда.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Горякин И.Ю. в судебном заседании уточнил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ», и просил взыскать сумму в размере 398 900 рублей. От исковых требований Мамаева Ш.М. к Рыбникову В.Б. отказался.

Определением суда от 12.10.2020г. производство по делу по иску Мамаева Ш. М. к Рыбникову В. Б., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Горякин И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», действующая на основании доверенности, Попова И.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица АНО Служба обеспечения финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приняв во внимание пояснения экспертов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Мамаев Ш.М. является собственником автотранспортного средства - автомобиля Порше Кайен» гос.рег. знак № регион.

Судом установлено, что .... в 19.10ч. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц S 350», гос.рег. знак № региона, под управлением Крикунова Д.М., автомобиля «Порше Кайен» гос.рег. знак № регион, под управлением Горлова В.С. и автомобиля «Хёндэ Элантра» гос.рег. знак № регион, под управлением Рыбникова В.Б., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц S 350», гос.рег. знак № региона.

Согласно административному материалу по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбникова В.Б. в результате нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность Рыбникова В.Б., как владельца автомобиля «Хёндэ Элантра», гос.рег. знак № региона застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» гос.рег. знак № регион, № от 10.12.2018г., выполненному ИП Дерябина О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 495 руб. 00 коп., без учета износа составляет 633 880 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 16.11.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. В страховой выплате отказано.

... истец обратился в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

.... истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В установленный Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховая выплата произведена не была, в принятию к рассмотрению обращения отказано.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ... назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ...., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Порше-Кайен г/н №, автомобиля Мерседес-Бенц- S350 г/н № и автомобиля Хендэ-Элантра г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше-Кайен г/н № и указанные в актах осмотра ТС № от ..., выполненного ИП Дерябина О.В. «Независимая экспертиза», акте осмотра ТС № от ..., выполненного ИП Лемешко Э.В. «Независимая техническая экспертиза», за исключением повреждения диска заднего правого колеса, в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц-Б350, при указанных обстоятельствах ДТП от....

Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше-Кайен г/н № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П составит: без учета износа - 615 100 руб., с учетом износа – 398 900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперты Раубо М.М., Дубачев А.С., подтвердившие выводы, изложенные ими в своем заключении, указали, что локализация повреждений на автомобиле Порше-Кайен г/н №, указанная в актах осмотра, соответствует представленным фотоснимкам, справке о ДТП и не противоречит обстоятельствам происшествия.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Порше-Кайен г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» №№ от ...., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, в соответствии с которыми заключение судебной экспертизы противоречит нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, выводы по поставленным вопросам являются не объективными, не имеют научного обоснования и являются недостоверными, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ...., вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Представленное ответной стороной заключение специалиста ООО «Первая оценочная компания» №, в соответствии с которым заключение эксперта противоречит нормативно-правовым требованиям, выводы по поставленным вопросам являются не объективными, не имеют научного обоснования и являются недостоверными, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», являются частным мнением специалиста, вместе с тем, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 398 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 199 450 рублей (398900/50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 100 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойки за период с .... в размере 1 676 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 1 676 000 рублей, из расчета: 419 дней *1%*400000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 150 000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от .... на сумму 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 29 мая 2020 года, исковые требования Мамаева Ш.М. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ...., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 40 00 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб.

В порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева Ш. М. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», третье лицо АНО Служба обеспечения финансового уполномоченного о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Мамаева Ш. М. страховое возмещение в размере 398 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 668 400 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                                                     Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.