Решение по делу № 8Г-35857/2023 [88-34469/2023] от 04.12.2023

I инстанция - Шамич К.А.

II инстанция - Ульяненкова О.В.

Дело № 88-34469/2023

67MS0050-01-2021-001057-32

2-1/2023-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пацко Виктории Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Пацко Виктории Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 г.

установила:

Пацко В.В. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 23 сентября 2019 г. между Пацко В.В. и АО «Юнити Страхование» заключен договор страхования № № в отношении транспортного средства «Lexus ES» госномер № сроком действия до 23 сентября 2020 г. по страховым рискам «ущерб», «хищение + угон» со страховой суммой, установленной дополнительным соглашением № №, размер страховой премии составил 88 550 руб.

7 августа 2020 г. произошло событие, в результате которого поврежден автомобиль истца. По итогам рассмотрения заявления потерпевшего от 13 августа 2020 г. АО «Юнити Страхование» признала случай страховым и выдала направление на ремонт от 26 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. автомобиль принят СТО по направлению страховщика.

Автомобиль был возвращен истцу без проведения замены решетки радиатора, направляющей переднего бампера правой, площадки переднего номера, эмблемы «Lexus», не проведены работы по ремонту бампера переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора.

Претензия истца от 16 ноября 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено 12 февраля 2021 г.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 1 674 руб., неустойку в размере 88 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 1 сентября 2022 г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пацко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пацко В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на немотивированное отклонение судом заключения судебного эксперта, а также немотивированное отклонение иных доказательств по настоящему делу, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлияло на принятое решение.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пацко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lexus ES250» госномер №.

23 сентября 2019 г. между Пацко В.В. (страхователь) и АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО» по рискам «ущерб+угон».

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая премия в размере 88 550 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

7 августа 2020 г. в результате действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден, 13 августа 2020 г. Пацко В.В. подала заявление в АО «Юнити Страхование» о наступлении страхового случая.

АО «Юнити Страхование» произвело осмотр транспортного средства по результатам которого автомобиль «Lexus ES250» госномер № имел повреждения относящиеся к ДТП от 7 августа 2020 г. следующих элементов: обрешок решетки радиатора, бампер передний, крыло переднее правое.

26 августа 2020 г. АО «Юнити Страхование» выдало истцу направление на ремонт указанных выше повреждений, на основании которого ИП ФИО4 произведен ремонт автомобиля.

16 ноября 2020 г. Пацко В.В. обратилась к страховщику с требованием об осуществлении ремонта и выплате неустойки, поскольку в ходе ремонта не были проведены работы по замене решетки радиатора, направляющей переднего бампера правой, эмблемы производителя передней, площадки переднего номерного знака.

23 ноября 2020 г. АО «Юнити Страхование» отказало Пацко В.В. в проведении ремонта заявленных элементов и выплате неустойки, сославшись на экспертное заключение, подготовленное ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Юнити Страхование», согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства «Lexus ES250» госномер №: бампер передний, молдинг решетки радиатора, крыло переднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов данного транспортного средства: решетка радиатора, направляющая переднего бампера правая, эмблема производителя передняя, площадка переднего номерного знака.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотрение обращения Пацко В.В. к АО «Юнити Страхование» прекращено в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на осмотр, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу.

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 7 августа 2020г.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 21 апреля 2022 г. N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 300 руб. Из выводов эксперта следует, что повреждения рамки госномера переднего и эмблемы решетки радиатора не установлены, кроме того указанные детали расположены вне контактной зоны, в связи с чем исключены экспертом из расчета. Повреждения кронштейна переднего бампера правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 августа 2020 г., поскольку данные повреждения связаны со вторичным деформированием и оказанием давления в область облицовки переднего бампера и смещения при столкновении, материал облицовки бампера пластик, который находится под определенным натяжением, при воздействии на облицовку при ударе происходит прогиб бампера во внутрь в результате пластической и остаточной деформации с частичным возвращением в исходное положение, отчего облицовка испытывает соответствующую нагрузку в области крепления, что может приводить к разрушению кронштейна; на кронштейне в зоне повреждения (отлома) имеется соответствующий след-отпечаток от давления прилегающей правой боковой части переднего бампера.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 12 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 466 руб., при этом эксперты пришли к выводу, что повреждения бампера переднего, ободка решетки радиатора, крыла переднего правого автомобиля «Lexus ES250» госномер №, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографии и зафиксированные в акте осмотра, заказ-наряде, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Chevrolet-Niva» госномер №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 7 августа 2020 г.; повреждения решетки радиатора и кронштейна бампера переднего правого не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем виновника; каких-либо повреждений эмблемы передней, рамки гос.рег.знака переднего при исследовании представленных фотографий автомобиля истца обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Эксперт не отнес повреждения спорного элемента автомобиля истца: кронштейна бампера переднего правого к последствиям ДТП от 7 августа 2020 г., поскольку повреждения указанной детали не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП так как: расположены вне контактной зоны данного транспортного средства; повреждения бампера переднего в месте сопряжения с расположением кронштейна бампера переднего правого и его повреждения отсутствуют; бампер передний не имеет смещений относительно штатного места крепления (повреждения креплений также отсутствуют), следовательно, контактное взаимодействие правой боковой части элементов кузова данного транспортного средства исключают какую-либо возможность с технической точки зрения образование повреждений указанных деталей в результате непрямого силового воздействия через сопряженные элементы кузова, находящихся в конструктивной связи.

К аналогичным выводам пришли эксперт ООО «Спектр», выполнявший экспертизу в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Пацко В.В., ООО «ФЭЦ ЛАТ» выполнявший экспертизу за заказу страховика (л.д.123-131 т.1).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, экспертные заключения, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2020 г., достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований о причинении ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2023 г., в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, не представлено. Как указал суд, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве повреждениях.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы, указав, что повторная экспертиза была назначена мировым судьей и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 ГПК РФ, ввиду сомнений правильности и обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы при установленных мировым судьей обстоятельствах и в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию. Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов мирового судьи не установлено. Эксперт с учетом представленных материалов гражданского дела, графического моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля однозначно установил отсутствие причинно- следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и ДТП от 7 августа 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных постановлений. Причины, по которым суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, в достаточной степени аргументированы. Оснований     не согласиться с выводами экспертов у суда не имелось, нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пацко Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Судья: