Решение по делу № 33-10021/2017 от 18.07.2017

Судья: Васев Н.И.                        гр.дело № 33-10021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске о признании недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 20 июля 2015 года, выданную Лапиным Ю.А. на имя Чеховских Л.В., удостоверенную нотариусом города Тольятти Самарской области К.О.К., зарегистрированную в реестре за №., признании недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 04 августа 2015 года, выданную Чеховских Л.В. в порядке передоверия Страховой И.В., удостоверенную нотариусом Кинельского района Самарской области Ч.К.В., зарегистрированную в реестре за №., признании действия (бездействие) Чеховских Л.В. при получении доверенности (полномочий) от 20.07.2015 года выданной Лапиным Ю.А., при её использовании, при передоверии своих полномочий Страховой И.В. и при не принятии мер к отмене полномочий по доверенностям недобросовестными (злоупотреблением правом) и признании действия (бездействие) Страховой И.В. при получении доверенности (полномочий) от 04 августа 2015 выданной в порядке передоверия Чеховских Л.В. при её использовании и при не принятии мер к отмене полномочий по доверенности недобросовестными (злоупотреблением правом), отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапина Ю.В. обратилась в суд с иском о признании нотариально удостоверенных доверенностей недействительными указав, что 20 июля 2015 года Лапин Ю.А. выдал нотариально заверенную доверенность Чеховских Л.В., уполномочив представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю с правом передоверия (доверенность удостоверена нотариусом города Тольятти Самарской области К.О.К., зарегистрирована в реестре за №).

04 августа 2015 года Чеховских Л.В., действуя от имени, Лапина Ю.А., посредством выдачи нотариально заверенной доверенности Страховой И.В., передоверила ей свои полномочия (доверенность удостоверена нотариусом Кинельского района Самарской области Ч.К.В., зарегистрирована в реестре за №).

На основании доверенности, полученной в результате передоверия, Страхова И.В., действуя по доверенности, от имени Лапина Ю.А., подписала личной подписью исковое заявление с требованиями адресованными Лапиной Ю.В.: о признании не действительным отказ Лапина Ю.А. от наследства, открывшегося после смерти его отца умершего в 2011 году удостоверенный нотариусом города Кинель Самарской области Н.Л.А; о признании не действительной доверенности, выданной Лапиным Ю.А. на имя Лапиной Ю.В. удостоверенной нотариусом города Кинель Самарской области Н.Л.А; о признании не действительным состоявшегося 29.02.2012 года между Лапиным Ю.А. и П.Ю.А договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании не действительным договора дарения жилого дома между Лапиным В.И. и Лапиной Ю.В. от 27.02.2012 года; о возврате в собственность Лапина Ю.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о возврате в собственность Лапина Ю.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 05.08.2015 подала его для рассмотрения в Кинельский районный суд Самарской области.

Действуя на основания данной доверенности, Страхова И.В. участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя Лапина Ю.А. по доверенности, 24.09.2015 года подала в суд уточнённое исковое заявление.

Кинельским районным судом Самарской области решением от 15.04.2016 года удовлетворены требования Страховой И.В., действующей в качестве представителя по доверенности. Суд признал недействительной доверенность, выданную Лапиным Ю.А. на имя Лапиной Ю.В., удостоверенную нотариусом Кинельского района Ч.Т.И. 05.08.2011 года, реестровый №; взыскал с Лапиной Ю.В. в пользу Лапина Ю.А. 1 300 000 рублей; признал недействительным отказ Лапина Ю.А. от наследства, открывшегося после смерти Лапина А.И., удостоверенный нотариусом Кинельского района Самарской области Н.Л.А 03.10.2011 года, признал недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кинельского района Самарской области Н.Л.А 12.12.2011 года на имя Лапина В.И. на земельный участок площадью 1054 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; признал недействительным договор дарения жилого дома, заключённым Лапиным В.И. и Лапиной Ю.В. 13.02.2012 года; применил последствия-недействительности сделок путём возврата в собственность Лапина Ю.А. земельного участка площадью 1054 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 27.02.2012 года о праве собственности Лапиной Ю.В. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 27.02.2012 о праве собственности Лапиной Ю.В. на земельный участок площадью 1054 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Считают, что Лапин Ю.А. не мог понимать значение своих действий, начиная с 2011 г. и по настоящее время, о чем указано в заключении судебно- психиатрической экспертизы от 10.12.2015г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапиной Ю.В. – Сабинин Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд принял во внимание заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 06.04. 2017 года, из которого следует, что в момент выдачи доверенностей 20.07.2015 года и 04.08.2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанная экспертиза противоречит заключению ранее проведенной судебно психиатрической экспертизы от 10.12.2015 года. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что родителями истца Лапина Ю.А., дата являются Лапин А.И. и Лапина В.В.

Истец с матерью Лапиной В.В. проживал в доме по адресу: <адрес>.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 07.07.2002 г. мать истца Лапина В.В. умерла. Истец являлся единственным наследником первой очереди после смерти матери, в связи с чем права на имущество, принадлежащее Лапиной В.В. ко дню смерти, в том числе земельный участок и жилой дома по адресу: <адрес>, перешло истцу.

дата умер отец истца Лапин А.И.

Из материалов дела следует, что после смерти Лапина А.И. открылось наследство, в состав которого вошли в том числе жилой дом, общей площадью 183,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1054 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, назначение: под строительство жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Единственным наследником Лапина А.И. первой очереди являлся истец Лапин Ю.А.

03.10.2011 г. истец обратился к нотариусу Кинельского района Самарской области Н.Л.А, заявил об отказе от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе Лапина А.И. в пользу брата наследодателя – Лапина В.И.

12.12.2011 г. Лапину В.И. (брату Лапина А.И.) нотариусом Кинельского района Самарской области Н.Л.А выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Из материалов дела усматривается, что Лапин В.И. распорядился полученным в порядке наследования имуществом (домом и земельным участком по адресу: <адрес>), заключив 13.02.2012 г. договор дарения со своей доверью Лапиной Ю.В.

Согласно доверенности от 20 июля 2015 года, Лапин Ю.А. уполномочил Чеховских Л.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, подписывать исковое заявление, предъявления его в суд. Доверенность выдана с правом передоверия.

На основании доверенности от 04 августа 2015г. Чеховских Л.В. действующая от имени Лапина Ю.А. уполномочила Страхову И.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие представлены законом заявителю, в том числе и с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера с правом передоверия

На основании указанных доверенностей, 05 августа 2015г. представителем Лапина Ю.А. по доверенности Страховой И.В. подано в Кинельский районный суд Самарской области исковое заявление о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

15 апреля 2016г. Кинельским районным судом вынесено решение, по которому исковые требования Лапина Ю.А. удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность, выданную Лапиным Ю. А. на имя Лапиной Ю.В., удостоверенную нотариусом Кинельского района Ч.Т.И. 05.08.2011, реестровый №; взыскал с Лапиной Ю.В. в пользу Лапина Ю.А. 1 300 000 рублей; признал недействительным отказ Лапина Ю.А. от наследства, открывшегося после смерти Лапина Ю.А., удостоверенный нотариусом Кинельского района Самарской области Н.Л.А 03.10.2011; признал недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кинельского района Самарской области Н.Л.А 12.12.2011 на имя Лапина В.И. на земельный участок площадью 1054 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; признал недействительным договор дарения жилого дома, заключённым Лапиным В.И. и Лапиной Ю.В. 13.02.2012; применил последствия-недействительности сделок путём возврата в собственность Лапина Ю.А. земельного участка площадью 1054 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 27.02.2012 о праве собственности Лапиной Ю.В. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 27.02.2012 о праве собственности Лапиной Ю.В. на земельный участок площадью 1054 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Принимая решение в обосновании своих выводов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, в том числе и врачей психиатров Б.Н.Г. и С.И.М. (эксперта), а также заключение судебно- психиатрической экспертизы от 10.12.2015г., которая установила, что в момент оформления оспариваемых документов 05 августа 2011 года и 03.10.2011 года Лапин Ю.А. также страдал <данные изъяты> в момент выдачи доверенности 05.08.2011г. Лапиной Ю.В. на продажу жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в момент отказа от наследства своего отца Лапина А.И.

В ходе рассмотрения настоящего судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертизы от 06 апреля 2017г., видно, что комиссия экспертов пришла к выводу, что на периоды 20.07.2015 года и 04.08.2015 года ЛАПИН Ю.А. страдал <данные изъяты> Исходя из данных медицинской документации и показаний врача-психиатра Б.Н.Г. установлено, что психическое состояние Лапина Ю.А. в исследуемый период времени (осмотры врача 15.07.2015г., 03.08.2015г.) определялось <данные изъяты> 2) Лапин Ю.А. на момент подписания доверенности от 20.07.2015г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют показания нотариуса К.О.К.., удостоверившей оформление указанного документа и проверившей дееспособность Лапина Ю.А., а также и показания психиатра Б.Н.Г. и данные медицинской документации об отсутствии у Лапина Ю.А. 15.07.2015г. (в период, приближенный ко времени оформления доверенности) <данные изъяты> 3) С учетом данных осмотра Лапина Ю.А. психиатром 03.08.2015г. и показаний психиатра Б.Н.Г. (об отсутствии психотических нарушений у подэкспертного) установлено, что Лапин Ю.А. на период подписания Чеховских Л.В. доверенности 04.08.2015г. на имя Страховой И.В. в интересах Лапина Ю.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания Чеховских Л.В. также свидетельствуют в пользу экспертного вывода о сохранности способности подэкспертного на момент выдачи доверенностей от 20.07.2015г. и 04.08.2015г. понимать значение своих действий и руководить ими (обсуждал с ответчицей возможность возвращения утраченного имущества, собственноручно подписал доверенность 20.07.2015г., самостоятельно приходил на прием к психиатру). Показания свидетелей Г.Н.В., Ш.Л.В., Б.Л.Н.-, Г.Н.М., К.Ю.А., К.Е.П., П.Г.В. также свидетельствуют о том, что у Лапина Ю.А. отмечались состояния, когда он был доступен общению, обсуждал тему имущества, понимал обращение к нему, не выявлял постоянно странностей в поведении, давал советы по строительству. Свидетели А.О.В., Ш.А.Г., А.А.Г., А.В.С. А.Г.А. характеризуют поведение подэкспертного в состоянии <данные изъяты>, что не может быть принято экспертами во внимание в качестве иллюстрации психического состояния Лапина Ю.А. в юридически значимый период времени, так как симптомы алкогольного опьянения не позволяют в чистом виде определить точную характеристику психического состояния подэкспертного (из показаний Ш.Л.В. усматривается, что Лапину Ю.А. именно в состоянии <данные изъяты>). Показания Ш.А.Г. и А.В.С. свидетельствуют о том, что у Лапина Ю.А. в конце июля 2015г., несмотря на состояние <данные изъяты>, сохранялось критическое отношение к своему поведению (под угрозой вызова полиции изменил свое поведение на социально- приемлимое, давал обещание не повторять свои действия), а ряд свидетелей показали, что до момента возникновения конфликтного и агрессивного поведения Лапин в период встречи с родственниками в Кинеле общался с ними, рассказывал о своей жизни ( показания А.Г.А., А.О.В., А.А.Г.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности Чеховских Л.В. 20.07.2015 г. Лапин Ю.А. понимал значение своих действий и руководил ими, ему был понятен смысл и значение доверенности. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по вышеизложенным основаниям.

Довод представителя истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт из состава экспертной комиссии С.И.М., был допрошен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ответила на все вопросы сторон по делу, касающиеся экспертного заключения, поддержала выводы экспертизы.

Несогласие же заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в ином экспертном учреждении отсутствуют. Тот факт, что оба заключения даны комиссией в том же составе само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, по новому составу экспертной комиссии возражений заявлено не было.

Заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, поскольку экспертами исследовалось состояние больного Лапина Ю.В. в разные периоды.

Доказательств свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела специалистов, включенных в состав экспертной комиссии для проведения повторной экспертизы, апеллянтом не приведено.

Также у судебной коллегии не имеется оснований дать иную судебную оценку рассматриваемому доказательству по делу, поскольку судом первой инстанции данное доказательство оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно, достоверность данного доказательства оценена в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе оценены показания свидетелей.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом первой инстанции и положены в основу принятого решения.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что Лапин Ю.В. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти 27 апреля 2016 года признан <данные изъяты> так же не является основанием для отмены решения. Поскольку предметом данного иска является период 20 июля 2015 года и 4.08.2015 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лапиной Ю.А. – адвоката Сабинина Л.Н. о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы отказать.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапиной Ю.В. адвоката Сабинина Л.Н.– без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: