Решение по делу № 2-291/2019 от 10.07.2019

                                            РЕШЕНИЕ                                             №2-291/19

                                Именем Российской Федерации

                                         18 ноября 2019 г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Алексея Викторовича к ООО «Кронис» об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> в порядке ст.278 ГК РФ,

                                                установил:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронис» об обращении взыскания на земельные участки: <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>А и <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Кронис» в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании выданного исполнительного документа Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия по розыску счетов должника, по обращению взыскания на денежные средства, однако, с даты вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени никаких сумм в погашение от должника истцу не поступило.

Так как у должника ООО «Кронис» в собственности находится два земельных участка: <данные изъяты> <адрес>А и <данные изъяты> <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с целью обеспечения их сохранности и дальнейшей реализации на торгах; указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, поэтому на основании ст.278 ГК РФ истец просит суд обратить на них взыскание (т.1 л.д.3).

В судебном заседании 18.11.2019г. производство по делу в части требования об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> судом прекращено на основании письменного заявления представителя Платонова А.В.-Пилянса Я.Р.( т.2 л.д.39), о чем вынесено определение.

В оставшейся части исковых требований представитель Пилянс Я.Р.( л.д.50) на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям(т.1 л.д.138-139,157-158, т.2 л.д.1-2,45).

Представитель ООО «Кронис» Агафонов А.А., действующий на основании доверенности от 15.07.2019г.(т.1 л.д.145), не возражал против данного искового требования (т.2 л.д.45).

Остальные участники процесса не явились, извещались неоднократно надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства( т.1 л.д.145,146,163-167, т.2 л.д.4, 13,27-34).

Так как извещение участников произведено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> в пользу Платонова А.В. и <данные изъяты> с ООО «Кронис» взыскана действительная стоимость их долей в уставном капитале: в пользу Платонова А.В. - <данные изъяты>.(т.1 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Платонова А.В. в ОСП по особым исполнительным производствам в отношении должника ООО «Кронис» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- <данные изъяты>.(т.1 л.д.6).

Также, ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по особым исполнительным производствам в отношении должника ООО «Кронис» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО6, предмет исполнения- <данные изъяты>., которое ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное под №-ИП(т.1 л.д.69).

На момент рассмотрения настоящего дела судом ООО «Кронис» является действующим юридическим лицом.

В рамках указанного выше исполнительного производства в пользу Платонова А.В. никаких сумм взыскано не было, не установлено наличие у должника денежных средств, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства( т.1 л.д.184-240); что подтверждено и в ходе рассмотрения дела.

При этом, материалами исполнительного производства, а также сведениями, полученными судом в ходе рассмотрения дела, подтверждено наличие в собственности у ООО «Кронис» имущества, а именно: автомобиля- <данные изъяты>(т.1 л.д.37-38,46), а также земельный участок <данные изъяты> наложен запрет на проведение регистрационных действий, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ( т.1 л.д.80). А ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на два указанных земельных участка и здание холодильника, с установление предварительной оценки имущества: земельные участки по <данные изъяты>. каждый, здание холодильника-<данные изъяты>.( т.1 л.д.228 на обороте). Кадастровая стоимость данного имущества составляет: земельный участок <данные изъяты>.( т.1 л.д.15), земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>., здание холодильника- <данные изъяты>.( т.2 л.д.15).

Иного имущества ни судебным приставом-исполнителем, ни судом в рамках рассмотрения настоящего дела у должника не установлено. Сторона ответчика на неоднократные запросы суда не представила кассовую книгу в подтверждение поступления/не поступления денежных средств в кассу Общества, перечень основных средств; сведения о рыночной оценке выявленного у Общества движимого и недвижимого имущества.

Однако, суд считает, что отсутствие данных сведений не может являться препятствием к удовлетворению уточненных исковых требований истца, так как при установлении судебным приставом-исполнителем места нахождения указанного выше автомобиля и обращения на него взыскания, сумма задолженности перед Платоновым этим имуществом погашена не будет. Исходя из сведений Интернет сайта Avito и Avto.ru, средняя стоимость аналогичных ТС колеблется в пределах <данные изъяты>.(т.2 л.д.40-44), а общая сумма задолженности ответчика перед Платоновым А.В. составляет <данные изъяты>

Как было указано выше, кадастровая стоимость указанного участка по состоянию на июнь 2019г. составляет <данные изъяты>., что меньше размера задолженности перед Платоновым А.В.. Представитель ООО «Кронис» не возражал против уточненного требования Платонова А.В. об обращении взыскания на данный земельный участок.

Наличие сведений о передаче собственником ООО «Кронис» ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> данного земельного участка в аренду ФИО7(т.1 л.д.152), не является основанием для отказа истцу в обращении взыскания на него. Суд относится критически к данному договору аренды, исходя из следующего.

Договор заключен между ООО «Кронис» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период, когда в отношении ООО «Кронис» уже возбуждено исполнительное производство в пользу Платонова А.В.; должник знает о наличии значительной суммы задолженности перед данным взыскателем, а также о наличии задолженности по налогам перед бюджетом, о чем свидетельствуют сведения сайта УФССП по <адрес> (т.1 л.д.130), чего не отрицал и представитель ответчика.

При этом, собственник заключает данный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, о чем свидетельствует п.3.1 Договора: сторонами согласован размер арендной платы за пользование земельным участком <данные изъяты> в месяц; арендодатель уплачивает арендную плату в полном размере не позднее окончания срока действия Договора единовременно, в случае неиспользования преимущественного права аренды( п.3.2.1); если Арендатор воспользовался преимущественным правом аренды, то Арендатор уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> от размера, установленного п.3.1 Договора за весь срок аренды в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Арендодателем уведомления Арендатора о заключении договора аренды по преимущественному праву( п.3.2.2(т.1 л.д.152). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что арендные платежи данным арендатором не оплачиваются.

Хотя данный договор никем не оспорен, суд полагает, что он является фиктивным, с учетом его условий, отсутствием интереса к настоящему спору у арендатора, отсутствием сведений о данном договоре при даче объяснений ФИО8 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> ( т.1 л.д.73-79). Суд считает, что заключаем такого договора, ответчик злоупотребляет правом; его действия направлены на сокрытие своего дохода. Поэтому имеются основания для обращения взыскания на земельный участок <данные изъяты>

Хотя истец, отказался от искового требования в части обращения взыскания на земельный участок <данные изъяты>, суд считает фиктивным по тем же основаниям и договор аренды на здание холодильника <данные изъяты> <данные изъяты>( т.2 л.д.6).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> за календарный месяц; оплата производится на расчетный счет Арендодателя и (или) внесением наличными денежными средствами в кассу Арендодателя с соблюдением требований законодательства по расчетам наличными денежным средствами между юридическими лицами и ИП либо иным не запрещенным законом способом (т.2 л.д.9). Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду по запросам не представлено, и судом не добыто сведений о наличии у должника расчетного счета и поступления на него денежных средств( т.1 л.д.173); не представлена кассовая книга в подтверждение приема арендных платежей по данному договору аренды. Не представлено указанных документов ответчиком и в рамках исполнительного производства.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем при выходе на место для проверки сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что оба земельных участка и здание холодильника используются, на территории работают люди, в холодильнике находится замороженная рыбная продукция. ФИО10, присутствовавший при этом, отказался сообщить: кем ведется данная деятельность, кому принадлежит рыбная продукция (т.1 л.д.199-208).

С учетом указанных выше обстоятельств, а также сведений о видах деятельности ООО «Кронис», предусмотренной Уставом( т.1 л.д.(т.1 л.д.177), суд считает, что фактически деятельность ведется должником ООО «Кронис», который уклоняется от исполнения своих обязательств по долгам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика ООО «Кронис» от погашения задолженности перед Платоновым А.В. по указанному выше исполнительному производству; учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству; обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках данного исполнительного производства составляет значительную денежную сумму, превышающую 5% от стоимости спорного имущества-земельного участка <данные изъяты> исходя из его учтенной кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, суд находит настоящий уточненный иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшейся задолженности.

В связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на данное недвижимое имущество, собственником которого является ООО «КРОНИС», в пользу взыскателя Платонова А.В. в рамках названного выше исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требований Платнова А.В.- удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения коммунальных и складских предприятий <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Кронис», с направлением денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, в счет погашения задолженности перед взыскателем Платоновым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд черед Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019г.

Судья                                                                                          Братусь Т.А.