Решение по делу № 33а-3829/2022 от 21.03.2022

Судья – Кобец А.В. Дело № 33а-3829/2022 А-25а

24RS0040-01-2021-001539-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ерофеева А.И., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мокрушникова Р.А. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, начальнику Управления Судебного департамента в Красноярском крае Букарину А.В., Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе Мокрушникова Р.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Мокрушникова Р.А. к началь-нику Управления Судебного департамента Красноярского края Букарину А.В., Управлению Судебного департамента Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда наложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушников Р.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления Судебного департамента в Красноярском крае Букарину А.В. о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению его обращений по поводу необеспечения должных условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослался на то, что при содержании его в боксах указанного суда в период с 12 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года он был лишен нормальных условий содержания, в нарушение обязательных положений относительно площади камер, освещения, вентиляции, отопления, санитарных норм. По данному вопросу он неоднократно обращался в различные органы, но все его обращения были перенаправлены для рассмотрения в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, где должная проверка его доводов не проведена, подготовлен формальный ответ и указанные им нарушения не устранены. При этом ненадлежащие условия содержания привели к ухудшению его здоровья, возникновению у него различных заболеваний: гастрита, простуды, затрудненного дыхания, ухудшению зрения.

Определением суда от 6 августа 2021 года в качестве административных соответчиков привлечены Управление Судебного департамента в Красноярском крае, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокрушников Р.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого без надлежащего анализа условий содержания в конвойном помещении и его доводов о формальном рассмотрении обращений начальником Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мокрушникова Р.А. (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13 января 2021 года из органов прокуратуры в Управление Судебного департамента в Красноярском крае поступили для рассмотрения по подведомственности три жалобы Мокрушникова Р.А. от 15 сентября 2020 года и от 26 ноября 2020 года на условия содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 названного нормативного правового акта),

Отказывая в удовлетворении предъявленных Мокрушниковым Р.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Букарина А.В. по получении упомянутых заявлений допущено не было. Данные обращения были изучены уполномоченным на то лицом, проведена проверка с изучением технической документации на здание Норильского городского суда Красноярского края, соотношения условий содержания в конвойном помещении с положениями Свода правил, определяющего обустройство камер для подсудимых, и подготовлен мотивированный ответ, содержащий подробные разъяснения по вопросам, поставленным на обсуждение.

В данном документе отмечено, что конвойные помещения в судах, где пребывание лиц носит временный характер и обусловлено ожиданием участия в мероприятиях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, к местам под стражей не относятся. Поскольку здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию еще в 1988 году, его обустройство наиболее максимально приближено к требованиям Свода правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции, правила проектирования», которым допускается размещение конвойных помещений в подвальном или цокольном этаже здания без наличия естественного освещения. Все 4 камеры оборудованы электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии, скамьями. Доступ к кипяченной питьевой воде и туалетной комнате не ограничен. Уборка конвойных помещений производится ежедневно с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств. Условия нахождения в камерах не представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, а принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания – чрезмерными, унижающими достоинство, нарушающими права и законные интересы лиц, содержащихся под стражей, обусловлены совершением ими противоправных деяний. При этом отмечено, что планируется переоборудование камер в соответствии с требованиями Свода правил 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», в том числе по оснащению раскладными столами для принятия пищи, в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Выражаемое же Мокрушниковым Р.А., в том числе в рамках апелляционной жалобы, несогласие с мнением начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае относительно соответствия условий содержания подсудимых в конвойном помещении Норильского городского суда предъявляемым требованиям, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Начальник Управления Судебного департамента в Красноярском крае Букарин А.В., выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложил свою позицию относительно условий пребывания Мокрушникова Р.А. в Норильском городском суде в рамках ожидания вызова для проведения процессуальных действий.

При этом последний, полагая, что вследствие ненадлежащих условий содержания в конвойном помещении данного судебного учреждения нарушаются его права, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями соответствующего содержания. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Мокрушников Р.А. таким правом воспользовался, на разрешении в Дудинском городском суде находится несколько административных дел по его искам, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о признании незаконными действий по необеспечению нормальных условий, взыскании компенсации за разные периоды нахождения в камерах Норильского городского суда.

Являются несостоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неразъяснении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела прав и обязанностей административного истца, поскольку соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были доведены до сведения заявителя в определении о принятии его иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июля 2021 года. Копия данного акта была вручена Мокрушникову Р.А. лично, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской (т. 1 л.д. 42, 53). Таким образом, ответчик обладал достаточным временным запасом для уяснения своего правового статуса и для формирования своей позиции, свое мнение по административному иску имел возможность донести до сведения суда в ходе судебного разбирательства, личное участие в котором ему было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. Его пояснения получили отражение в протоколе судебного заседания, с учетом корректив внесенных определением суда от 17 января 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на данный процессуальный документ (т. 2 л.д. 8-10).

В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям. К числу таковых относятся и несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, отсутствие доклада в ходе судебного разбирательства о содержании поданного иска при имевшей место неявке административных ответчиков, неоглашения порядка исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушникова Р.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.