Решение по делу № 2-288/2023 (2-2652/2022;) от 25.08.2022

УИД 62RS0003-01-2022-003145-12

Дело №2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Рязань                                                                                            06 апреля 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Григорьева Е.А. – Морозкиной Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – Уткиной И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖКО №17» - Русяевой В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Григорьева Е.А., действующего в своих интересах и в интересах Г.П.Е., Григорьевой Н.С., Григорьева В.Е., Григорьева А.Е. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А. обратился суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в его пользу денежные средства в размере 64 946 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца Григорьева Е.А. об уточнении заявленных исковых требований в части привлечения к участию в деле в качестве соистцов по настоящему делу несовершеннолетнего Григорьева П.Е., Григорьевой Н.С., Григорьева В.Е., Григорьева А.Е., являющихся сособственниками квартиры, в которой произошло залитие. В интересах Г.П.Е. действует первоначальный истец по делу Григорьев Е.А..

В обоснование заявленных требований истцы Григорьевы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в праве каждого по 1/5 доли права собственности). Согласно постановлению Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества». Плановый период ремонта крыши в доме по вышеуказанному адресу обозначен, как ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически ремонт крыши начался производиться в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году дважды произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» Р.С.Ю., инженера З.Г.В., мастера З.Д.Н. была обследована <адрес>, по ул.<адрес>, о чем был составлен акт. Акт был составлен на предмет повреждения имущества в помещении собственника в результате залития и установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития явилось попадание в квартиру атмосферных осадков из-за некачественно выполненного капитального ремонта кровли. Также в акте зафиксированы повреждения, причиненные залитием.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищно- коммунальная организация №17» Р.С.Ю., инженера З.Г.В. мастера З.Д.Н был составлен акт, которым зафиксировано, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития явилось попадание в квартиру атмосферных осадков через крышу, из-за некачественно выполненного капитального ремонта кровли. Указаны обнаруженные повреждения на стенах, потолке и мебели.

Для оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены обратится к специалисту. Актом экспертного исследования № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый номер                                    №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент причинения ущерба составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту исследования комод размером <данные изъяты> мм, пострадавшего от залития составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг специалиста произвел Григорьев Е.А..

В связи с этим истцом Григорьевым Е.А. в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области была направлена претензия. В ответ на которую было сообщено, что согласно условиям договора подрядная организация обязана возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядной организацией в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока. В адрес подрядной организации ООО «АудитПроект при РГРТУ» направлена претензия с требованием об урегулировании поставленного в обращении вопроса в досудебном порядке.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб возмещен не был истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истцы полагают, что региональный оператор Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в силу действующего законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, за сроки проведения и не может быть освобожден от взятых на себя обязанностей. Заключение договора с подрядной организацией не освобождает от необходимости осуществлять должный контроль за качественным выполнением работ данной подрядной организацией. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений заявленных требований истцы просили суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в счет возмещения ущерба в пользу Григорьева Е.А. денежные средства в размере 12 989 руб. 25 коп.; в пользу Григорьева П.Е. денежные средства в размере 12 989 руб. 25 коп.; в пользу Григорьевой Н.С. денежные средства в размере 12 989 руб. 25 коп.; в пользу Григорьева В.Е. денежные средства в размере 12 989 руб. 25 коп.; в пользу Григорьева А.Е. денежные средства в размере 12 989 руб. 25 коп.; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Григорьева Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба, причинного залитием денежные средства в размере 10 000 руб.; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Григорьева Е.А., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аудитпроект при РГРТУ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промышленно-гражданское строительство - Проект».

В судебное заседание истцы Григорьев Е.А., действующий в своих интересах и в интересах Г.П.Е., Григорьева Н.С., Григорьев В.Е., Григорьев А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аудитпроект при РГРТУ», ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «Промышленно-гражданское строительство - Проект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Морозкина Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Уткина И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО №17» Гудкова С.Е. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования истцов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, а также представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам Григорьеву Е.А., Григорьеву П.Е., Григорьевой Н.С., Григорьеву В.Е., и Григорьеву А.Е. на праве общей долевой собственности (в размере 1/5 доли в праве собственности) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная организация №17».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Промышленно-Гражданское Строительство-Проект» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявок электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «Аудитпроект при РГРТУ» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № указанных в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подрядчиком ООО «Аудитпроект при РГРТУ» выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно письменному поручению Заказчика (Приложение№), в соответствии с техническим заданием (Приложение№).

Из акта о приемке выполненных работ № (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт подписан со стороны заказчика в лице директора по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> С.В.Г., подрядчиком ООО «Аудитпроект при РГРТУ» в лице директора П.В.А., а также представителем строительного контроля ООО «Строй-Инжиниринг».

В период гарантийного срока в январе и феврале 2022 года произошло залитие квартиры, принадлежащей по праву собственности истцам, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имеющееся в квартире имущество - комод.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» Р.С.Ю., инженера З.Г.В., мастера З.Д.Н. была обследована <адрес>, по <адрес>, о чем был составлен акт № на предмет повреждения имущества в помещении собственников Григорьевых, в результате залития, в ходе осмотра помещения было установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось попадание в квартиру атмосферных осадков из-за некачественно выполненного капитального ремонта кровли. Также в акте зафиксированы повреждения, причиненные залитием.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищно- коммунальная организация №17» Р.С.Ю., инженера З.Г.В., мастера З.Д.Н. был составлен акт №, в котором было зафиксировано, что залитие квартиры, принадлежащей по праву собственности Григорьевым, произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось попадание в квартиру атмосферных осадков через крышу, из-за некачественно выполненного капитального ремонта кровли. Указаны обнаруженные повреждения на стенах, потолке и мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно- коммунальная организация №» в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> было направлено письмо с требованием устранения течи кровли, в результате которой пострадали собственники квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в рамках предоставленной гарантии на производственные работы в кротчайшие сроки.

Для определения стоимости причиненного истцам ущерба один из истцов Григорьев Е.А. обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понес расходы, связанные с его проведением в размере 10 000 руб., что подтверждается договором заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Григорьевым Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба составляет 59 130 руб. 80 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту исследования комоду размером <данные изъяты>, пострадавшего от залития составляет 5 815 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.А. обратился в управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» с просьбой возместить ему ущерб, причинный залитием, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан ответ, из которого следовало, что у ООО «ЖКО №17» отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.А. обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с просьбой возместить ему причиненный ущерб, причиненный залитием, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ                             исх. №, из которого следовало, что согласно условиям договора подрядная организация обязана возместить ущерб собственникам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядной организацией в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока. В адрес подрядной организации ООО «Аудитпроект при РГРТУ» направлена претензия с требованием об урегулировании поставленного в обращении вопроса в досудебном порядке. В случае если причинный ущерб возмещен не будет собственник имеет право обратиться с исковым заявлением в суд.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб возмещен не был, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного заседания было установлено, что на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которой производился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Аудитпроект при РГРТУ» расположено деревянное сооружение, являющееся выходом на крышу дома, которое оцинковано железными листами, а сверху покрыто рубероидным материалом, причиной залития квартиры истцов стало именно место примыкания рубероидного покрытия к данному деревянному сооружению в месте стыка.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и были бесспорно установлены в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «Аудитпроект при РГРТУ» пояснили, что данное деревянное сооружение, распложенное на крыше дома в смету работ при выполнении капительного ремонта крыши не входило, при этом Подрядчиком (с устного распоряжения Заказчика) в добровольном порядке было перекрыто вышеуказанное сооружение рубероидным материалом, а также сделано примыкание к вышеуказанному сооружению, которое в ходе эксплуатации данного сооружения было нарушено, в связи с чем образовалось отверстие через которое в дальнейшем и произошло залитие.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика, были представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ на объект, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома (крыши), в рамках заключённого договора между Заказчиком (Генподрядчиком) фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и Подрядчиком (Субподрядчиком) ООО «ПГС – Проект», из которого следует, что строительный объем объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Из пункта 5 Локальной сметы (Локальный сметный расчет) на капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома (<данные изъяты>), следует, что разборка деревянных элементов конструкций крыши, обрешетки из брусков с прозорами <данные изъяты> кв.м) входила в объем работ, также из проектной документации №, №, следует, что в объем работ при проведении капитального ремонта также входило (устройство примыкания к стойкам ограждения, а также примыкание покрытия кровли к ограждению).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что распложенное на крыше дома деревянное сооружение не входило в смету при проведении капитального ремонта, а также то, что Фонд капитального ремонта либо Подрядчик во время проведения капитального ремонта крыши ставили в известность управляющую компанию дома о том, что какие-либо конструктивные элементы, находящиеся на крыше дома (в том числе выступающие входы на крышу) будут препятствовать качественному выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причины залития, а также стоимости причинного истцам ущерба, однако стороны категорически от проведения вышеуказанной экспертизы отказались. При этом пояснив, что факт залития, причину залития, место происхождения залития, а также размер причинного ущерба истцам ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, качество оказания услуг (работ), соответствующее требованиям СНИП, бесперебойную работу поставленного и монтированного оборудования на протяжении гарантийного срока, а также своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период установленного гарантийного срока (пункт 8.1 Договора).

В судебном заседании также установлено, что по факту залития квартиры, принадлежащей истцам ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖКО №17» уведомил подрядчика ООО «Аудитпроект при РГРТУ» по телефону, а также уведомил письменно Фонд капитального ремонта письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, после вышеуказанных обращений управляющей компании подрядчиком были предприняты меры по предотвращению залития с крыши дома: произведены соответствующие ремонтные работы кровли, о чем подрядная организация сообщила фонду письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, а Фонд капитального ремонта, в свою очередь, поставил в известность управляющую компанию ООО «ЖКО № 17» о том, что причина течи над квартирой №, расположенной в доме <адрес> устранена силами подрядной организации, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями писем представленными в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласится с заявленным ответчиком в судебном заседании доводом о том, что ответственность за произошедшее залитие квартиры истцов должна быть возложена на управляющую копанию, поскольку сотрудниками управляющей компанией работы по покрытию кровли выступающей части входа в технический этаж не проводились, очистительные работы по уборке снега в зимний период на крыше дома проводились регулярно, что подтверждается заказ-нарядами №№

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае, если в ходе выполнения подрядчиком работ по договору подряда будут обнаружены работы, не учтенные технической документацией, что приведет к необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости (цены работы), а подрядчик не предупредит заказчика об указанных обстоятельствах, то последний при таких обстоятельствах обязан выполнить работы по цене, определенной договором.

Вместе с тем, в судебном заедании бесспорно было установлено, что при проведении капитального ремонта крыши ни Заказчик ни Подрядчик в адрес управляющей компании не обращались по поводу того, что имеющееся на крыши с момента ввода дома в эксплуатацию с 1973 года деревянное сооружение не входило в смету работ, при этом подрядчиком были осуществлены работы по перекрытию вышеуказанного сооружения, а также выполнены работы по покрытию кровли примыкающей к данному сооружению, которые в последующем были приняты Заказчиком как работы надлежащего качества.

Кроме того, после произошедшего залития и обращения истцов в управляющую компанию и ответчику, в период гарантийного срока течь была устранена Подрядчиками путем устранения образовавшийся щели в стыке кровельного материала к данному деревянному сооружению (в стыке примыкания), после которого залитие квартиры истцов прекратилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изначально подрядной организацией не был произведен качественный ремонт покрытия крыши, а именно в месте из которого произошло залитие (места примыкания к деревянному сооружению).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное выше в полной мере коррелирует с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинившего вреда лица в случае, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц. на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов и социальной справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1553-0).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав пояснения участников процесса, относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцам на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, поскольку проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши в многоквартирном доме №, расположенном по ул. <адрес> было осуществлено подрядной организацией ООО «Аудитпроект при РГРТУ» ненадлежащим образом, в результате чего произошло неоднократное залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Поскольку положение части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет суду исключить отсутствии вины в состоявшемся деликте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, на который необходимо возложить ответственность за последствия нарушения ООО «Аудитпроект при РГРТУ» обязательств по качественному проведению ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, размер которого определен на основании досудебной оценки суммы ущерба ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по существу оспорена ответчиком в судебном заседании не была.

Из выводов ООО «Компания оценка и экспертиза» оценщика Т.М.Н. №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент причинения ущерба составляет 59 130 руб. 80 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту исследования комод размером <данные изъяты>, пострадавшего от залития составляет 5 815 руб. 44 коп. Следовательно, общий размер ущерба причинный истцам составляет 64 946 руб. 24 коп., который заявлен истцами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Григорьевых Е.А., П.Е., Н.С., В.Е., и А.Е. о возмещении материального ущерба полностью подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Григорьева Е.А. вынужденно понесенные при рассмотрении настоящего дела им судебные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами, а именно: оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (договор заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Григорьевым Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.), а также оплатой госпошлины в сумме 2 150 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева П.Е., Григорьевой Н.С., Григорьева В.Е., Григорьева А.Е. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Григорьева Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 12 989 рублей 25 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Григорьева П.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 12 989 рублей 25 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Григорьевой Н.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 12 989 рублей 25 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Григорьева В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 12 989 рублей 25 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Григорьева А.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 12 989 рублей 25 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Григорьева Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья     Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.