Решение от 02.04.2024 по делу № 33-558/2024 от 04.03.2024

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Дело № 2- 21/2023

№ УИД 60RS0002-01-2022-002124-74

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года по делу №33 -558 /2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Горбачевой С.А. к Беловой М.К., страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Переверзева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горбачева С.А. обратилась в суд с иском к Беловой М.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, зафиксированного 24 февраля 2022 г., который произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры (****), ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО "УК "Заречный район" от 24 февраля 2022 г. в жилом помещении (спальне) на стенах, полу и потолке наблюдается плесень, ощущается запах сырости, поврежден шкаф-купе. Размер ущерба согласно заключению специалиста ООО "ИКБ "ЭКСПЕРТ" N ОЗ/ВЛЭ-2022 оставил 232 557 руб. В результате действий ответчицы ей также причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы.

15 сентября 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК "Заречный район".

18 октября 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Горбачева П.С. и Горбачев М.С..

5 декабря 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023г. исковые требования Горбачевой С.А удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Горбачевой С.А взысканы денежные средства в возмещение имущественного ущерба в размере 28 377 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 15 689 руб., судебные расходы в сумме 2 951 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой С.А. к Беловой М.К. отказано.

С Горбачевой С.А. в пользу Беловой М.К. взысканы в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу Беловой М.К. взысканы в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы 6 000 руб..

Дополнительным решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.05.2023г. с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Великие Луки Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2023 решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г., оставлено без изменения.

10 января 2024 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеназванное определение от 10 августа 2023 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2023 года послужили неправильные выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно наступления страхового случая по договору страхования и возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате ущерба.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года, суду при разрешении вопроса о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению вреда, причиненного по вине страхователя третьему лицу, следовало учесть в качестве имеющих значение для дела обстоятельства, позволяющие установить, имел ли место страховой случай, так как он определен договором страхования.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК" относительно обоснованности взыскания страховой выплаты в счет возмещения истице материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белова М.К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец Горбачева С.А., ответчик Белова М.К., третьи лица Горбачева П.С. и Горбачев М.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «УК «Заречный район» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» решение суда обжалуется только в части заявленных к нему требований, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, и предписаний, содержащихся в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горбачева С.А., а также третьи лица Горбачева П.С. и Горбачев М.С., являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле квартиры <данные изъяты>.

Ответчика Белова М.К. является собственником вышерасположенной квартиры (****) в этом же доме.

24 февраля 2022г. по обращению Горбачевой С.А. в ООО «УК «Заречный район» был составлен акт комиссионного обследования ее квартиры, в котором зафиксировано наличие плесени в спальне на стене (обои под покраску), а также указано на факт залива квартиры, причиной которого явилась течь муфты металлопласт 16x1/2 на внутриквартирном трубопроводе горячего водоснабжения после вводного вентиля на квартиру (****) в этом же доме.

В своих объяснениях в судебном заседании истица ссылалась на то, что с октября 2021 г. в комнате стал ощущаться посторонний запах, который усилился после включения отопления. В январе 2022 г. за шкафом-купе она обнаружила плесень, а также увидела желтые мокрые пятна, при этом вода не лилась.

В подтверждение вины ответчика Беловой М.К. в причинении ущерба ее имуществу и стоимости ущерба Горбачева С.А. ссылалась на акт от 24.02.2022, акт осмотра № 1 от 12.03.2022 и заключение специалиста, составленные ООО «ИКБ «Эксперт», согласно которому ущерб, со слов заказчика, причинен 21.02.2022. В этом же акте отражены повреждения имущества истца: на поверхности подвесного гипсокартонного потолка, на коробе ГКЛ, при разборе шкафа и на основании ДСП под ламинатом и на обратной стороне ламинатной доски обнаружена плесень; обои влажные, отстают, поверхность ГКЛ влажная, внутренняя отделка вентиляционной трубы мокрая, ощущается запах сырости.

3 февраля 2023г. определением суда по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.04.2023 № 0077/ПС-03/23, составленного экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», причина залива квартиры (****) (течь муфты), указанная в акте от 24.02.2022, составленном представителями управляющей организации, не подтверждается материалами дела и результатом осмотра экспертом 27.03.2023; утверждение о течи муфты, указанной в акте, не подтверждается проведенным на тот момент осмотром кв. (****) (следы залива (подтеки, пятна и т.п.) не отражены), не было осмотра кв. (****) (не было вскрытия короба в кв. (****)); факт развития плесени, зафиксированный в акте от 24.02.2022, свидетельствует о длительном намокании конструкций и создании благоприятной среды (температурно-влажностный режим, отсутствие вентиляции) для ее развития; установить характер залива и его причину на настоящий момент не представляется возможным; причиной развития плесени в квартире (****) является нарушение вентиляции в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в квартирах (****) и (****) и отсутствие изоляции труб ХВС; ранее произведенная перепланировка в квартире (****), в результате которой в настоящее время в комнате № 2 расположен стояк канализационный и стояки труб ХВС и ГВС, а также над комнатой № 2 находится санузел квартиры (****), способствует образованию и развитию плесени в комнате № 2 квартиры (****); в результате произведенной перепланировки в квартире (****) в настоящее время значительно возросли расходы на проведение ремонта по устранению плесени в комнате № 2, так как после перепланировки увеличилась площадь данной комнаты по сравнению с площадью санузла, который мог располагаться в этом месте без нарушений технических регламентов, действующих в настоящее время.

Согласно локально-сметному расчету по устранению плесени в квартире (****), на февраль 2022 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире Горбачевой С.А., в результате залива, зафиксированного в акте от 24.02.2022 на февраль 2022 года составляет 141 883,28 руб..

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании и показал, что от однократного залива плесень образоваться не могла. На момент произведенного им осмотра квартир, в квартире истца производился ремонт, все было разобрано. Из сметного расчета он исключил стоимость ламината, так как сам ламинат он не видел, причина появления плесени под ламинатом, при ее наличии, может быть иной, в отсутствие поврежденного материала установить причину повреждения невозможно.

Оценивая выводы экспертизы от 03.04.2023 № 0077/ПС-03/23, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 03.04.2023 опровергает доводы истца о том, что причиной материального ущерба, причиненного ее квартире, является залив, произошедший по вине ответчика Беловой М.К., каких-либо допустимых доказательств залива ее квартиры по вине ответчика Беловой М.К. истец суду не представила.

Показания свидетелей К.В., Б.Е. и Б.., а также К. о течи из переходной муфты на трубе в квартире ответчика, суд первой инстанции обоснованно не признал их допустимыми доказательствами, так как они противоречат материалам дела, а также выводам заключения эксперта.

Из объяснений истца Горбачевой С.А. следует, что посторонний запах в комнате стал ощущаться в октябре 2021 г., который усилился после включения отопления, в январе 2022 г. в данной комнате она обнаружила плесень.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные пояснения Горбачевой С.А. опровергают факт залива ее квартиры Беловой М.К. в январе или феврале 2022 года, и согласуются с заключением эксперта о причинах появления плесени из-за длительного образования конденсата в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в квартирах (****) и (****), отсутствия изоляции труб ХВС, отсутствия вентиляции, а также в результате перепланировки квартиры истца, при которой жилое помещение оказалось расположенным под санузлом квартиры ответчика. Доказательства течи воды из квартиры ответчика Беловой М.К. в квартиру истца, суду не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание заключение специалиста ООО «ИКБ «Эксперт» от 18.03.2022 № 03/ВЛЭ-2022, составленное по обращению Горбачевой С.А., в части фотографий №№ 4, 7-13, 15, 18, из которых явно следует, что плесень под потолком в жилой комнате квартиры (****) отсутствует, а большая часть плесени имеется на стене, за шкафом, что подтверждает позицию ответчика Беловой М.К. об отсутствии залива и согласуется с заключением эксперта.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по ее вине, а также по вине ответчика Беловой М.К., установив при этом, степень вины истца и ответчика Беловой М.К. в повреждении имущества истца, определил в соотношении 80 % - вина истца и 20 % - вина ответчика Беловой М.К., исходя из того, что в двух квартирах имеется нарушение вентиляции в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС; ; отсутствует изоляция труб ХВС. Также судом принят во внимание факт наличия перепланировки в квартире истицы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответственность Беловой М.К. при владении и пользовании жилым помещением по указанному адресу на момент залива была застрахована в САО "ВСК" на сумму 40 000 руб. по риску гражданская ответственность за причинение вреда.

Поскольку сумма ущерба, отнесенная на ответчицу Белову М.К. в размере 28 377 руб., не превысила размер страховой суммы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании указанной суммы ущерба за счет страховщика САО "ВСК" в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 и подпунктом ж пункта 10.1 Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, утвержденных САО "ВСК" 30 апреля 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Горбачевой С.А. за счет ответчика САО «ВСК»,

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, который составил 15 689 руб. ((28 377 + 3 000 руб.)/ 2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делам о взыскании страхового возмещения на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного договором страхового случая, при этом на страховщике, возражающем против выплаты страхового возмещения, лежит обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что между Беловой М.К. и САО "ВСК" заключен договор-офорта добровольного страхования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, полис N сроком действия с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.

Из содержания Договора страхования следует, что объектом страхования является гражданская ответственность при владении и пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; страховая сумма 40 000 руб.; страховые риски - гражданская ответственность за причинение вреда.

Договор страхования заключен на условиях Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений (далее - Правила страхования).

С Правилами страхования Страхователь был ознакомлен. Правила были вручены под роспись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в Договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон.

Согласно Особым условиям полиса, не являются страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование не осуществляется): ошибки проектирования и/или монтажа систем отопления, водоснабжения, канализации и прочих систем, установленных на объекте (л.д. 187, т. 1).

Кроме того, в соответствии с п. п. "г" п. 5.1. Правил N 51 событие не является страховым случаем (на страхование не принимается), если вред, причиненный жизни и/ или здоровью, и/или вред в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц: причинен при совершении Страхователем или иными лицами действий, требующих специальных разрешений, если право производить эти действия не подтверждено соответствующими документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства факт залива квартиры Горбачевой С.А. из квартиры Беловой М.К. не установлен, отсутствуют какие-либо доказательства течи воды из квартиры ответчика Беловой М.К. в квартиру истца. Таким образом, заявленное в иске событие – залив квартиры не может быть отнесен к страховому случаю, как не подтвержденное доказательствами.

Вместе с тем, установленное в суде нарушение в двух спорных квартирах вентиляции в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС и отсутствие изоляции труб ХВС как событие не охватывается перечнем случаев, наступление которых квалифицируется как страховой случай, предусмотренный договором страхования между Беловой М.К. и САО "ВСК", так как основной причиной образования плесени в квартире истца является несогласованная перепланировка помещения санузла.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Горбачевой С.А. за счет САО "ВСК", суд первой инстанции, по существу возложил на страховщика обязанность возместить ей частично материальный ущерб, при недоказанности самого факта наступления страхового случая.

В связи с чем, принятое по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене,

Учитывая, что дополнительным решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2023 г с САО «ВСК» взыскана по делу в доход бюджета муниципального образования город Великие Луки государственная пошлина в размере 300 рублей, данное решение также подлежит отмене.

Поскольку решение Великолукского городского суда от 18 апреля 2023 года в части исковых требований Горбачевой С.А. к Беловой М.К. сторонами не обжалуется, в этой части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В связи с чем, приведенные письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Беловой М.К. не дают оснований для переоценки решения суда о перераспределения вины между указанными сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░.░░░░░░░