Решение по делу № 22-2992/2022 от 21.04.2022

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-2992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Четвериковой Е.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Четвериковой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года, которым

Четвериковой Екатерине Валерьевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Четвериковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.В. отбывает наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Осужденная Четверикова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Четверикова Е.В., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что отбыла установленную законом для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет алиментные обязательства, погашает задолженность по гражданским искам и исполняет требования администрации исправительного учреждения. Считает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку небольшое количество поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как это связано с нахождением ее под медицинским наблюдением и проведенной операцией. Просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Четверикова Е.В. зарекомендовала себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях содержания, привлечена к оплачиваемому труду дневальной ОВР, к труду относиться добросовестно, замечаний не имеет, трудовую дисциплину соблюдает. Правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения в виде благодарности. Участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях. Обучилась профессии сварщик, к учебе относилась добросовестно. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, психологических тестах и тренингах, стремится к саморазвитию, социально-полезные связи не утратила

Вместе с тем, несмотря на отсутствие взысканий, на момент рассмотрения ходатайства осужденная имела поощрения только в 2021 году, наличие которых свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на осужденную уголовно-исполнительным законом, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере. Согласно мнению администрации исправительного учреждения правопослушное поведение Четвериковой Е.В. возможно только под контролем администрации, в связи с чем считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства справедливо не позволили суду прийти к бесспорному вывод о том, что поведение Четвериковой Е.В. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер и дальнейшее ее исправление возможно в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Положительные сведения об осужденной, на которые ссылается автор жалобы, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Доводы осужденной о нахождении под наблюдением врачей в связи перенесенной операцией, основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, не являются.

Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для замены Четвериковой Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года в отношении Четвериковой Екатерины Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись