Решение по делу № 8Г-2429/2023 [88-9289/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9289/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4021/2021

УИД: 34RS0002-01-2021-006239-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г. и Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Беловой Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 3 города Волгограда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда», поступившей с делом                               19 января 2023 г., на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Спортивная школа № 3 города Волгограда» в котором просила о признании незаконными приказов муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» от 4 марта 2021 г. № 29-к,                    от 30 марта 2021 г. № 35-к, от 6 июля 2021 г. № 64-к, восстановлении ее на работе в прежней должности в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа № 3 города Волгограда», взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за вынужденный прогул за период с 6 июля 2021 г.                             по 1 сентября 2021 г. в размере 31 236 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 сентября 2021 г. иск Беловой Н.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» от 6 июля 2021 г.          № 64-к, восстановил Белову Н.В. на работе в прежней должности «тренер отделения художественной гимнастики» муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» с 7 июля 2021 г.

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» в пользу Беловой Н.В. оплату за время вынужденного прогула с 7 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере                   30 585,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Беловой Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 3 города Волгограда» о признании незаконным приказа муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» от 6 июля 2021 г.        № 64-к, восстановлении Беловой Н.В. на работе в прежней должности «тренер отделения художественной гимнастики» муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда»                       с 7 июля 2021 г., взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» в пользу Беловой Н.В. оплату за время вынужденного прогула с 7 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 30 585,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменено, принято в указанной части новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 3 г.Волгограда» о признании незаконным приказа № 29-к от 4 марта 2021 г., признании незаконным приказа № 35-к от 30 марта 2021 г.

Признан незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 г. Волгограда» от 4 марта 2021. а № 29-к о вынесении Беловой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 г. Волгограда» от 30 марта 2021 г. № 35-к о вынесении Беловой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, сделал ошибочный вывод, что приказ об увольнении должен содержать конкретные сведения относительно проступка: время и место совершения проступка, само событие, конкретно в чем оно заключается, какие пункты и каких локально-нормативных актов нарушены уволенным работником.

Однако действующим трудовым законодательством не установлены конкретные требования к содержанию приказов руководителей учреждений и, в частности, к приказу работодателя об увольнении работника за неоднократное неисполнение последним без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В результате такого положения дел работодатель, кадровый орган и его работники использовали образец приказа, утвержденный постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 5 октября 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и, в частности по увольнению работника, имеется образец по унифицированной форме №    Т-8, который является по своей сути формализованным, унифицированным документом, хотя и носящим рекомендательный характер, но используемый в практике кадровыми органами.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по обращению Беловой Н.В., было установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, в том числе и в самом оспариваемом приказе ответчик не допустил каких-либо нарушений действующего трудового законодательства РФ.

Полагает, что мнение суда о необходимости указания в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ряда обстоятельств, таких как, время и место совершения проступка, событие проступка, положения локально-нормативных актов, которые нарушены уволенным работником, является надуманным и необоснованным какой-либо нормой трудового права РФ. Все обстоятельства проступка, которые, по мнению суда, не были изложены в оспариваемом приказе, установлены и содержатся в материалах разбирательства по факту нарушения трудовой дисциплины Беловой Н.В., допущенного последней 22 июня 2021 г., а именно в тех документах, которые указаны в приказе в качестве оснований для увольнения истца и, в частности, в акте о факте нарушения трудовой дисциплины от 25 июня 2021 г. Более того, в данном акте имеется ссылка на соответствующий пункт Правил внутреннего трудового распорядка, нарушенный истцом. Согласно материалов гражданского дела, с данным актом истец Белова Н.В. была ознакомлена под роспись.

Сторона ответчика полагает также, что являются надуманными доводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что действия работодателя (ответчика) по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий, подтверждают злоупотребление правом со стороны работодателя во взаимосвязи с неверными утверждениями суда о том, что ответчиком (работодателем) не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они совершены.

Доказательства подтверждения тяжести дисциплинарных проступков и негативного характера этих проступков имеются в материалах гражданского дела, однако им не была дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, истец на протяжении как минимум двух лет не только нарушала трудовую дисциплину, технику безопасности, подвергала работодателя угрозе наложения штрафных санкций, но и так же подвергала риску здоровье и жизнь учащихся; руководство МБУ СШ № 3 на протяжении долгого времени пыталось воздействовать на истца мирным путям, без применения дисциплинарных взысканий; несостоятельность доводов истца так же подтверждает тот факт, что и после восстановления на работе, она не изменила свою позицию и продолжила свою трудовую деятельность в том же формате.

Истец Белова Н.В., представитель ответчика МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белова Н.В. на основании трудового договора от 27 августа 2008 г. №116                                               с 1 сентября 2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности тренера отделения художественной гимнастики                              МБУ «Спортивная школа № 3 г. Волгограда».

В соответствии с приказом МБУ «Спортивная школа № 3                                                       г. Волгограда» от 4 марта 2021 г. № 29-к Белова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пунктов 5.2.12, 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых и.о.директора МБУ «Спортивная школа №3 г. Волгограда» Медведевой О.В. 15 февраля 2021 г. (далее - Правила), пункта 3 приказа ответчика                            от 11 января 2021 г. № 7 «О режиме работы Учреждения», выразившиеся в нахождении совместно с занимающимися 28 февраля 2021 г. в 9.00 часов в помещении МБУ «Спортивная школа № 3 г. Волгограда» вне расписания тренировочных занятий без предоставления уважительных объяснений.

В соответствии с приказом МБУ «Спортивная школа № 3                                  г. Волгограда» от 30 марта 2021 г. № 35-к Белова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, нарушение пунктов 5.2.1, 6.9.3 Правил, пункта 4 приказа ответчика от 11 января 2021 г. № 7, выразившееся в опоздании без уважительных причин на тренировочное занятие                                     18 марта 2021 г. в группе ЭТ(СС)-1.

6 июля 2021 г. МБУ «Спортивная школа № 3 г. Волгограда» издан приказ № 64-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому прекращено действие трудового договора от 27 августа 2008 г. № 116, Белова Н.В. уволена                      с 6 июля 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                         Беловой Н.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Суд отметил, что приказ МБУ «Спортивная школа № 3 г. Волгограда» от 6 июля 2021 г. № 64-к не содержит конкретных сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности: отсутствует время и место совершения проступка, не указано само событие, конкретно, в чём он заключается, какие пункты должностной инструкции, трудового договора или Правил внутреннего трудового распорядка нарушены тренером Беловой Н.В., отсутствует обоснование применения крайней меры дисциплинарной ответственности и её соразмерности относительно допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции признал установленными факты наличия в действиях Беловой Н.В. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» от 4 марта 2021 г. № 29-к, 30 марта 2021 г. № 34-к.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда нашла указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объяснения истца и показаний свидетеля Козленко А.С., судебная пришла к выводу об отсутствии в действиях истца виновных нарушений трудовых обязанностей и признала незаконными приказы о привлечении Беловой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Беловой Н.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Беловой Н.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущены ли Беловой Н.В. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Беловой Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа ответчика от 11 января 2021 г. № 7 «О режиме работы Учреждения» следует, что тренировочные занятия необходимо проводить согласно утверждённому директором Учреждения расписанию. Пунктом 3 названного приказа установлено, что изменения в расписании тренировочных занятий возможно вносить только с разрешения директора или лица, его замещающего, по письменному заявлению тренера (т.1                                л. д. 142).

Приказом и.о.директора МБУ «Спортивная школа №3 города Волгограда» от 15 февраля 2021 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников указанного учреждения, согласно пунктам 5.2.12, 5.4.1 которых установлено, что тренеры Учреждения обязаны чётко планировать свою тренировочную деятельность, держать руководство Учреждения в курсе своих планов, соблюдать правила и режим ведения документации; работникам запрещается изменять по своему усмотрению графики работы и расписание тренировочных занятий. Изменение расписания тренировочных занятий допускается только по уважительной причине с письменного согласия администрации учреждения (заместителя директора, директора) (т. 1 л. д. 110-115).

Как указано выше, приказ о дисциплинарном взыскании Беловой Н.В. от 4 марта 2021 г. № 29-к вынесен в связи с тем, что истец и её занимающиеся находились 28 февраля 2021 г. в 9.00 часов в помещении                      МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда» вне расписания тренировочных занятий. Принимая такой приказ, работодатель руководствовался, в том числе, пунктами 5.2.12, 5.4.1 Правил и пунктом 3 приказа от 11 января 2021 г. № 7 «О режиме работы Учреждения».

Основанием для принятия приказа от 4 марта 2021 г. № 29-к явились докладная записка сторожа Нефедова С.В. от 28 февраля 2021 г., докладная записка заместителя директора Игнатовой Г.В. от 1 марта 2021 г., акт о нарушении трудовой дисциплины от 2 марта 2021 г., объяснительная записка Беловой Н.В. от 1 марта 2021 г.

Так, в докладной записке сторож Нефедов С.В. указал, что                                    28 февраля 2021 г. к 9.00 часам на тренировку в школу пришло трое детей и Белова Н.В., однако он их в школу не пропустил, поскольку занятия у Беловой Н.В. в этот день начинались с 12.00 часов. В этот же день они пришли повторно в 11 часов 45 минут и провели тренировку (т.1 л. д. 148).

Из докладной записки заместителя директора Игнатовой Г.В. следует, что на её имя от сторожа Нефедова С.В. поступила докладная записка                       от 28 февраля 2021 г. о том, что в 9.00 часов у школы собрались дети отделения художественной гимнастики вместе с тренером Беловой Н.В., которая просила пропустить их в здание школы на тренировку. Поскольку в это время по расписанию у Беловой Н.В. тренировка не значилась, он в школу её не пропустил. О том, что Белова Н.В. самовольно назначила дополнительное время тренировки, Игнатовой Г.В. извещений не поступало (т.1 л. д. 149).

В объяснительной от 1 марта 2021 г. Белова Н.В. указала, что                         28 февраля 2021 г. в 9.00 часов она находилась у входных дверей школы, в своё личное время, в связи с необходимостью централизованного сбора спортивных соревновательных костюмов (купальников) после соревнований для передачи на реставрацию швейному мастеру (т.1 л. д. 150).

Согласно пояснениям Беловой Н.В., данным суду, целью сбора детей явилась примерка и корректировка купальников, что не связано с тренировочной деятельностью.

Показания Беловой Н.В. в указанной части нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, поскольку, как установлено судебной коллегией из пояснений истца, группа, которая занималась 28 февраля 2021 г. с 12.00 до 15.00 часов, состояла из 10-12 человек.

Между тем, из показаний сторожа Нефедова С.В. и заместителя директора Игнатовой Г.В. следует, что к 9.00 часам 28 февраля 2021 г. на территорию школы пришло всего три ребёнка, что не свидетельствует о переносе Беловой Н.В. занятий с 12.00 часов на 9.00 часов.

Доводы истца в указанной части подтверждаются также показаниями свидетеля Плешаковой Л.И., допрошенной в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 18-19), которая пояснила, что она и другие родители детей, занимающихся у Беловой Н.В., попросили Белову Н.В. встретиться с детьми в спортшколе пораньше, до тренировки, для того, чтобы перед соревнованиями устранить недочёты, выявленные в купальниках, однако в здание школы сторож их не пропустил. Раньше не запрещалось примерять купальники в спортшколе.

Таким образом, указание в приказе от 4 марта 2021 г. № 29-к на то обстоятельство, что Белова Н.В. и её занимающиеся в 9.00 часов                                       28 февраля 2021 г. находились в помещении МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда» опровергаются приведёнными выше докладными записками сторожа Нефедова С.В., заместителя директора Игнатовой Г.В., показаниями свидетеля Плешаковой Л.И., а также пояснениями представителя ответчика, данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в здание МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда» Белова Н.В. и трое детей не были допущены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла в обоснованному выводу о том, что 28 февраля 2021 г. в 9.00 часов Белова Н.В. организовала в соответствии с пунктом 5.2.3 Правил на территории спортивной школы сбор воспитанников для примерки и корректировки купальников, что не связано с тренировочным процессом и является уважительной причиной нахождения на территории МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда».

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 6.9.3 Правил тренер Учреждения обязан строго соблюдать трудовую дисциплину (выполнять подпункты 5.1.1-5.1.9 Положения); тренер обязан прийти за 15 минут до начала тренировочного занятия для того, чтобы осуществить проверку места тренировки, убедиться в его безопасности, отсутствии посторонних предметов и т.п., а также встретить детей, пришедших на тренировку, проводить их до раздевалки, убедиться, что у ребёнка отсутствуют признаки ОРВИ (т.1 л. д. 110-115).

Пунктом 4 приказа ответчика от 11 января 2021 г. № 7 «О режиме работы Учреждения» также установлена обязанность тренерам приходить на работу не позднее, чем за 15 минут до начала тренировочного занятия.

Приказом ответчика от 30 марта 2021 г. № 35-к к Беловой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на 5 минут без уважительной причины на тренировочное занятие 18 марта 2021 г. По утверждённому расписанию тренировочное занятие должно было начаться в 8 часов 30 минут, а Белова Н.В. пришла на рабочее место в 8 часов 35 минут (т.1 л. д. 155, 156).

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на тренировочное занятие, Белова Н.В. указывала, что отсутствие на тренировочном занятии 5 минут обусловлено объективными причинами, которые являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей

Так, в объяснительной работодателю Белова Н.В. сообщила, что она пришла на тренировочные занятия 18 марта 2021 г. вовремя, за 15 минут до начала тренировочного занятия, однако у входа её ожидали родители занимающихся Неклюдовой Марии и Козленко Ксении с вопросами о присвоении детям разрядов кандидатов в мастера спорта, на которые ей пришлось отвечать.

Доводы истца в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Козленко А.С., допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что в середине марта она и Неклюдова Татьяна приезжали к Беловой Н.В. для выяснения вопроса, почему детям не присвоено звание кандидатов в мастера спорта. Они задержали Белову Н.В. на 10-15 минут, в связи с этим она опоздала на тренировку.

При этом судебная коллегия учитывала, что обязанность сотрудничать с семьёй занимающихся по вопросам освоения занимающимися программы спортивной подготовки, проводить собрания группы, консультации, уважать законных представителей занимающихся, видеть в них партнёров, установлена для истца пунктом 5.2.3 Правил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что                    18 марта 2021 г. истец не отсутствовала на рабочем месте, а находилась в здании МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда» и беседовала с родителями воспитанников перед тренировочным процессом.

Поскольку в действиях Беловой Н.В. отсутствуют виновные нарушения трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении неё приказов МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда»                                                     от 4 марта 2021 г. № 29-к и 30 марта 2021 г. № 35-к о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд апелляционной инстанции правильно отменил решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными названных приказов и принял новое решение об удовлетворении данных требований.

Признавая незаконным приказ МБУ «Спортивная школа №    3                          г. Волгограда» от 6 июля 2021 г. № 64-к о привлечении Беловой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что этот приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Беловой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, из чего судом сделан вывод о том, что при принятии 6 июля 2021 г. приказа № 64-к ответчик нарушил порядок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Признав данный приказ незаконным, суд первой инстанции восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Кроме того, как следует из оспариваемого приказа от 6 июля 2021 г.                  № 64-к, Белова Н.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание). Основанием для принятия такого приказа послужили, в частности, докладные записки, акты о факте нарушения трудовой дисциплины Беловой Н.В., приказы о вынесении дисциплинарных взысканий Беловой Н.В. от 4 марта 2021 г. № 29-к и от 30 марта 2021 г.                          № 35-к, которые признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности проступка и законного основания увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда» нарушений требований норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о наличии конфликтной ситуации, на которую ссылалась истец.

Доводы истца о неприязненном к ней отношении со стороны руководства подтверждаются обращениями родителей детей, обучающихся в спортивной школе, в адрес Губернатора Волгоградской области и заместителя председателя Волгоградской областной Думы, в которых они просят защитить интересы детей и тренера Беловой Н.В. от предвзятого отношения со стороны руководства спортивной школы, а также указывают, что изменения в отношении тренера и детей начались со сменой руководства школы с января 2019 года. Указанные обращения подписаны родителями в количестве 47 человек и руководителем группы родителей Козленко А.С.                     (т. 1 л. д. 176-180).

Судом нижестоящей инстанции верно отмечено, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалам дела, Белова Н.В. на протяжении работы с 2008 года по 2019 год взысканий и нареканий по исполнению своих обязанностей не имела. В 2019 году директором МБУ «Спортивная школа № 3 города Волгограда» Попковой Е.Ю. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании Беловой Н.В. в виде замечания (т.1 л. д. 118), которое было погашено.

Родителями детей, которые занимаются у тренера Беловой Н.В., дана исключительно положительная характеристика Беловой Н.В., как личностная, так и профессиональная (т.1 л. д.77-78). За время работы                               Белова Н.В. неоднократно поощрялась благодарственными письмами и почётной грамотой (т.1 л.д.20-25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                          от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 3 города Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                        Е.Г. Аверина