Решение от 09.04.2024 по делу № 33-5125/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5125/2024 (2-3022/2023) УИД 66RS0004-01-2023-001241-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09.04.2024 гражданское дело

по исковому заявлению ( / / )1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ( / / )3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной строительно-технической экспертизы просил взыскать:

страховое возмещение в размере 3756018 руб. 21 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84124 руб. 52 коп. за период с 01.11.2022 по 17.02.2023 с продолжением начисления с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России,

неустойку в размере 3 % в день,

компенсацию морального вреда 100000 руб.,

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 04.07.2022 заключил с АО ГСК «Югория» договор страхования жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого на страхование принят риск уничтожения (гибели), повреждение, полной или частичной утраты застрахованного недвижимого имущества. Страховая сумма по договору составляет 4184000 руб. с безусловной франшизой в размере 5 % по каждому страховому случаю. 05.08.2022 произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел, произошла гибель имущества, жилой дом восстановлению не подлежит. По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору страховой случай до настоящего времени не урегулирован.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 с учетом определения суда об устранении описки и арифметической ошибки от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>) страховое возмещение в размере 2648846 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.02.2023 в размере 59326 руб. 90 коп. с продолжением начисления с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности по страховому возмещению и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф в размере 1324423 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

- взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22040 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы страхового возмещения, поскольку в случае полной гибели застрахованного имущества выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, кроме того, судом не указаны мотивы снижения размера компенсации морального вреда.

Ответчик также подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, в данном случае у суда первой инстанции имелись лишь основания для взыскания неустойки, размер которой определяется ценой страховой услуги, кроме того, полагает, что суд не обоснованно не применил к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2022 между АО ГСК «Югория» и ( / / )1 заключен договор страхования имущества (л.д. 11-12), по условиям которого на страхование принято имущество – дом и баня по адресу: <адрес> установлением страховой суммы по конструктивным элементам дома – 4184000 руб., постройке (бане) – 3000000 руб.

На страхование приняты риски уничтожения (гибели), повреждения или частичной утраты застрахованного имущества в пределах территории страхования, период страхования составил с 00 час. 05.07.2022 по 04.07.2023, включительно.

В состав застрахованных конструктивных элементов дома входят конструктивные элементы и внешняя отделка основного строения с установлением следующего процентного распределения элементов в общей страховой сумме основного строения/построек (лимита ответственности): фундамент – 15 % от общей страховой суммы; стены, перегородки – 29 %, перекрытия, лестницы – 17 %; стропильные конструкции, кровля – 12 %; внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции – 14 %, внешняя отделка – 13 %.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом АО ГСК «Югория» № 447 от 28.05.2021 (л.д. 68-95).

05.08.2022 с застрахованным имуществом – домом по адресу: <адрес> произошел страховой случай «пожар», что подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.09.2022 (л.д.151-158), справкой ГУ МЧС России Березовского городского округа от 08.08.2022 (л.д.14).

На заявление ( / / )5 от 08.08.2022 (л.д. 31) страховщиком составлен акт осмотра имущества от 11.08.2022 (л.д.44-47), в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления истцом технического плана дома.

Необходимые запрошенные страховщиком документы для признания события страховым случаем (справка о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение по факту пожара, выписка из ЕГРН) представлены истцом страховщику 11.10.2022.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции 19.05.2023 назначил по данному гражданскому делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ( / / )6 (ООО Центр Экспертиз и Консалтинга «ДОКА»).

Согласно заключению эксперта ( / / )6 (ООО Центр Экспертиз и Консалтинга «ДОКА») № 031/07/2023 от 30.07.2023, стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления либо строительства наиболее экономичным способом жилого дома до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая 05.08.2022 без учета эксплуатационного износа, составляет 3064807 руб. 69 коп.

При этом экспертом обозначено, что все конструктивные элементы дома, за исключением фундамента, претерпели гибель, восстановлению не подлежат, их стоимость равна – 0 руб., стоимость фундамента, который по мнению эксперта находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшего использования, составляет 218781 руб. 79 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 28.05.2021 № 447, учитывая заключение судебного эксперта ( / / )6 (ООО Центр Экспертиз и Консалтинга «ДОКА») № 031/07/2023 от 30.07.2023 в качестве доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, принимая во внимание условие договора страхования о безусловной франшизе (5 % от страховой суммы), с учетом лимита ответственности по каждому конструктивному элементу застрахованного имущества- дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая составляет 2648846 руб. 15 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования под «уничтожением (гибелью)» застрахованного имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором оно полностью физически уничтожено (отсутствуют остатки, пригодные для дальнейшего использования или реализации), и/или затраты на восстановление имущества составляют 100 % или более его фактической стоимости на дату наступления события. Для признания факта уничтожения (гибели) элемента застрахованного строения «фундамент» (при страховании домов/строений) необходимо установление разрушения (гибели) не только надземной, но и подземной части фундамента.

Согласно акту осмотра объекта страховщика № 201/665 от 11.08.2022, имущество истца уничтожено в результате пожара полностью, практически по всем позициям в акте указано «сгорело, 100%», за исключением «фундамента».

Судебным экспертом также подтверждено, что произошла гибель застрахованного имущества (отсутствуют остатки, пригодные для дальнейшего использования или реализации), за исключением фундамента дома.

При этом, доказательств того, что фундамент претерпел разрушение (гибель) не только в надземной, но и подземной его части, как того требуют Правила страхования для признания гибели фундамента, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора страхования, в состав застрахованных конструктивных элементов дома входят конструктивные элементы и внешняя отделка основного строения с установлением следующего процентного распределения элементов в общей страховой сумме основного строения/построек (лимита ответственности): фундамент – 15 % от общей страховой суммы; стены, перегородки – 29 %, перекрытия, лестницы – 17 %; стропильные конструкции, кровля – 12 %; внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции – 14 %, внешняя отделка – 13 %.

Условиями договора страхования стороны установили безусловную франшизу 5 % от страховой суммы, установленной для соответствующей категории застрахованного имущества (категории застрахованного имущества определены как «конструктивные элементы» и «постройка (баня)».

Поскольку страховая сумма по конструктивным элементам дома составляет 4184000 руб., при этом материалами дела подтверждается конструктивная гибель всех элементов дома, за исключением фундамента, то за вычетом 15 % от страховой суммы - стоимости годных остатков фундамента (627600 руб.) и 5 % безусловной франшизы от страховой суммы (209200 руб.), страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3347200 руб.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что пунктом 13.4 Правил страхования установлен срок для выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, необходимые запрошенные страховщиком документы для признания события страховым случаем (справка о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение по факту пожара, выписка из ЕГРН) представлены истцом страховщику 11.10.2022 (л.д. 48), судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.11.2022 и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.04.2024 в сумме 361584 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности по страховому возмещению и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
3 347 200	01.11.2022	23.07.2023	265	7,50%	365	182 261,92
3 347 200	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	17 148,67
3 347 200	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	37 415,28
3 347 200	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	50 070,44
3 347 200	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	67 402,52
3 347 200	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	20 541,72
3 347 200	01.01.2024	09.04.2024	100	16%	366	146 325,68
Итого:			526			361584 руб. 79 коп.

Оснований для взыскания неустойки в пользу истца суд не усмотрел, истцом такие выводы суда не обжалуются.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части, с учетом установленной суммы ущерба, виновного поведения ответчика в невыплате страхового возмещения, учитывая, что подвергшееся пожару помещение не являлось единственным местом жительства истца, а использовалось в качестве дачного дома, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия учитывает то, что истец обращался с претензией к страховщику, ответчик же выплату страхового возмещения не произвел, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1859392 руб. 40 коп., что составляет 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не представлял страховщику технический план застрахованного дома, что не позволило ему произвести расчет ущерба и произвести страховую выплату.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в силу каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате и позволяющих частично освободить страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа. Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления истца страховщиком расчет ущерба не организован. Более того, судебная коллегия отмечает, что уже в процессе рассмотрения дела у страховой организации имелись сведения об отсутствии у потерпевшего технического плана на дом, однако мер для составления технического плана застрахованного дома в порядке п. 13.8.4 Правил страхования не принято. При этом представитель страховой организации не смог объяснить, каким образом, технический план на дом будет им применен, в случае расчета ущерба по гибели основных конструкций дома, за исключением фундамента.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составляет 26743 руб. 92 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 (с учетом определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга об исправлении описки от 06.10.2023) изменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>) страховое возмещение в размере 3347 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.04.2024 в размере 361584 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности по страховому возмещению и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф в размере 1859 392 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26743 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова