Решение по делу № 8Г-10790/2024 [88-12064/2024] от 25.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     51RS0021-01-2022-001436-95

    № 88-12064/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                10 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2024 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.       В обоснование требований указала, что 10 ноября 2021 г. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Е995ЕР51, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДЦ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51, под управлением ФИО10 В результате действий ФИО2 автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 1202/22962, стоимость причиненного ущерба автомобилю «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51 без учета износа, составляет 280 000 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.                   Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства истицей понесены убытки по снятию/установке заднего бампера автомобиля в размере 2 800 руб.

        Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 449 345 руб., убытки по снятию/установке бампера в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме в сумме 333 828 руб. в исполнение не приводить.

              Решением Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 449 345 руб., убытки по снятию/ установке бампера в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб.

Произведен зачет в счет взысканных с ФИО2 денежных средств, удержанных в ходе исполнения заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1267/2022, денежных средств в размере 280 000 руб., убытков по снятию/установке бампера в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб., указано, что в данной части решение суда к исполнению не приводить, исполнять решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 345 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 666,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.                        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.             В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.          Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2021 г. является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51.       10 ноября 2021 г. в 14 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Е995ЕР51, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51, под управлением водителя ФИО10, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым, нарушив требование пункта 9.10 ПДД.        В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810051210000062648 от 10 ноября 2021г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.        В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.       Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 г. в отношении ФИО2, и ответчиком не оспорены.      Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Е995ЕР51 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.         Согласно акту экспертного заключения № 1202/22962, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 280 000 руб., с учетом износа – 178 000 руб.         Определением суда от 24 января 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».          Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 №107-23/02С, на транспортном средстве марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51, в результате столкновения с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Е995ЕР51, имевшего место 10 ноября 2021 г., могли образоваться повреждения следующих элементов: разрушение крепежей в нижней правой части заднего бампера; задиры структурного пластика накладки заднего бампера; деформация площадью 20-30%, замятие металла крышки багажного отсека; деформация государственного регистрационного знака; трещина пластика рамки госномера; деформация ребер жесткости площадью 20-50% с нарушением геометрии профиля панели пола задняя; деформация площадью 20-50%, слом профиля панели концевой задней; деформация площадью 20-30% в центральной части нарушение профиля балки бампера заднего; деформация разрыв материала проставки пола багажного отсека. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия от 10 ноября 2021 г., составила 217 050 руб.       В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертами не разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51, на дату составления заключения, по ходатайству истицы определением суда от 16 мая 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».        В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 16-05- 107-23/02С, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2021 г., по состоянию на дату составления заключения 27 июня 2023 г. - 449 345 руб.          21 июня 2022 г. Североморским районным судом Мурманской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1267/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.         С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 280 000 руб., убытки по снятию/установке бампера в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб., общая сумма взыскания составила 333 828 руб.         На основании заявления представителя ФИО2 - ФИО9 указанное заочное решение определением Североморского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2022 г. отменено.        По сведениям ОСП ЗАТО г. Североморск в ходе принудительного исполнения заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г. с должника ФИО2 удержаны денежные средства в общем размере 333 828 руб., в связи с чем постановлением судебного ОСП ЗАТО г. Североморск от 17 ноября 2022 г. исполнительное производство № 118844/22/51008-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».       Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчика.       Размер ущерба в сумме 449 345 руб. определен судом на основании заключения эксперта ФИО6 № 16-05-107-23/02С. Также взысканы убытки в виде расходов по снятию/установке бампера.        Судебные расходы определены ко взысканию с ответчика в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      При этом судом произведен зачет в счет взысканного с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, и судебных расходов, удержанных с ответчика в ходе исполнения заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1267/2022, в указанной части решение суда к исполнению не приведено, постановлено исполнить решение в части взыскания в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 345 руб.           С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.          Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО13 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у нее отсутствует право требовать от ФИО12 возмещения причинённого транспортному средству ущерба, суд второй инстанции исходил из того, что собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 0962МЕ51, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2021 г. является истица. Данный договор не оспорен, недействительным не признавался и считается заключенным с момента передачи автомобиля.          Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль у истицы уже возникло, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, следовательно, ФИО1 имела право на получение возмещения ущерба от ответчика, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.         Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.        Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у нее отсутствует право требовать от ФИО2 возмещения причинённого транспортному средству ущерба, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.         Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением, положенным судом в основу оспариваемого решения, отмену судебного акта не влечет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.       Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.      С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи