Решение от 11.02.2016 по делу № 2-5/2016 (2-866/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2- 5/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Городище                                                                                      11.02.2016 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Егорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Клейменову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» свой иск о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивировало тем, что дата возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/знак № под управлением водителя ФИО8, и <данные изъяты> р/знак № под управлением водителя Клейменова С.В. Гражданская ответственность Клейменова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. Истец просил сумму, превышающую лимит ответственности, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика Клейменова С.В.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чернова С.П. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против выводов судебной экспертизы возражала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречия в экспертном заключении и материалах дела.

Ответчик Клейменов С.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, т.к. считает себя не виновным в ДТП, и полагает, что виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, который его неожиданно «подрезал», сместившись из крайнего левого ряда в средний ряд непосредственно перед выездом на кольцевое движение, и резко остановился, пропуская автомобили, идущие по кольцу. Ответчик утверждает, что в данной дорожной ситуации не имел возможности остановиться и избежать столкновения. Кроме того, истец считает размер восстановительного ремонта завышенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Егоров Н.В. не признал иск, сославшись на отсутствие вины его доверителя в ДТП, считая виновным второго участника ДТП - ФИО8, подрезавшего ответчика, который не мог остановиться и избежать столкновения. Возражал против назначения повторной экспертизы, т.к. экспертное заключение у него сомнений не вызывает, объективно подтверждается фотографиями ТС, на которых видны повреждения на бампере <данные изъяты>, которые подтверждают механизм образования от удара со смещением в правую сторону. Просил в иске отказать и взыскать в пользу его доверителя расходы на оплату экспертизы.

Привлеченные по делу в качестве 3-х лиц ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Изучение письменных материалов дела показало следующее.

По справке о ДТП от дата (л.д. №) в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО8 получил технические повреждения крышки багажника, бампера заднего, левой и правой задних фар, задней правой боковины. Столкновение произошло по вине Клейменова С.В., который постановлением <адрес> от дата по делу об административном правонарушении признан виновным в том, что он в тот же день в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем ФИО9 № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение (л.д. №), данное постановление никем не обжаловалось.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Административное дело в отношении Клейменова С.В. в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не имеет преюдициального значения, поскольку судом решение по административному делу не выносилось. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу подлежат доказыванию.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом были истребованы административный материал, выплатное дело, фотографии поврежденных транспортных средств в электронном виде, назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой в рассматриваемой дорожной ситуации до момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Клейменов С.В. предпринял маневр увода автомобиля вправо на крайнюю правую полосу своего направления, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 до момента столкновения предпринял маневр смены полосы с крайней левой на среднюю, и столкновение произошло в условиях движения обоих автомобилей. Первоначальное контактирование автомобилей происходило левым углом переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> с образованием вмятины на крышке багажника, при этом в этот момент автомобили находились под развернутым углом менее 180 градусов друг к другу. От ударной нагрузки автомобиль <данные изъяты> получил поворачивающий момент, ориентированный против часовой стрелки, и занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Для водителя а/м <данные изъяты> Клейменова С.В. была создана аварийная ситуация, при которой у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> 300 под управлением ФИО8 ни путем торможения, ни путем применения маневра увода автомобиля вправо, т.к. остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях (59,1 м) значительно больше расстояния, с которого возник момент опасности (менее 33,3 м). Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 ч. 1, 8.2 ч. 3, 8.4 ч. 1 ПДД РФ, его действия требованиям данных пунктов Правил не соответствовали.

Экспертное заключение противоречий не содержит, дано лицом, имеющим стаж работы 31 год в должности судебного эксперта-автотехника по специальностям: «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическое исследование), «Исследование технического состояния узлов и деталей транспортного средства» (исследование технического состояния) и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (автотехническое исследование), содержит убедительные выводы, основано на действующих методических руководствах, приведенный расчет остановочного пути математически верен, согласуется со схемой ДТП, подтверждается объективными данными, зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра ТС, наличие и трасологический анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> подтверждены цветными фотографиями транспортного средства, принятая во внимание схема места ДТП соответствует спутниковой карте-схеме <адрес> (<адрес>), поэтому суд признает экспертное заключение достоверным.

Анализируя заключение эксперта в совокупности со схемой ДТП и объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт «подреза» ответчика водителем <данные изъяты> перестроившимся из левого ряда, суд приходит к выводу что виновным в ДТП является водитель ФИО8 В связи с изложенным суд не усматривает в действиях водителя Клейменова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения, и признает недостоверными доказательствами постановление по административному делу, которым Клейменов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и сведения о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, изложенные в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред транспортному средству <данные изъяты> был причинен при отсутствии вины ответчика Клейменова С.В. по причине нарушения Правил дорожного движения третьим лицом ФИО8, то обращенные к ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Представитель ответчика Клейменова С.В. адвокат Егоров Н.В. просил суд взыскать с истца в пользу его доверителя расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком Пензенского отделения № Сбербанка РФ, поэтому данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░