Решение по делу № 2-14/2024 (2-2427/2023;) от 20.01.2023

УИД 66RS0004-01-2023-000331-72

Дело № 2-14/2024 (2)

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Уварову А. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комлев А. А. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <//> в 00:20 по адресу: <данные изъяты> км произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> ООО Абсолют Страхование), принадлежащем на праве собственности Комлеву А. А. и под его управление, и «<данные изъяты>, под управлением Уварова А. Н. (полис ОСАГО <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в ДТП является Уваров А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>. <//> Комлев А.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование». Страховщик произвел страховую выплату <//> в сумме 241200 рублей. Не согласившись с размером выплаты Комлев А.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого №/Д от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 836600 рублей, за услуги оценки оплачено 12000 руб. <//> обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страховой выплаты, неустойки, компенсации понесенных расходов. В удовлетворении претензии отказано. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <//> в удовлетворении требований отказано. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют страхование» страховое возмещение в сумме 595400 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы на представителя в сумме 32000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в сумме 259 рублей, копировальные расходы в сумме 2480 рублей, курьерские расходы в сумме 900 рублей, нотариальные расходы в сумме 4140 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Уваров А. Н..

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу истца неустойку в сумме 400000 рублей, с продолжением начисления неустойки в сумме 1504,12 руб. за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой вынесения решения, до даты фактического исполнения обязанности по выплтате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 4140 руб., почтовые расходы в сумме 259,04 руб., курьерские расходы 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., копировальные расходы в сумме 1240 руб. Взыскать с надлежащего ответчика ООО «Абсолют страхование», Уварова А. Н. в пользу истца страховое возмещение в сумме 150412,17 руб., убытки в сумме 251487,83 руб., стоимость юридических услуг в сумме 16000 руб., копировальные расходы в сумме 1240 руб.

Представитель истца Шовдра Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснив также, что ответчик указывает, что СТО у них отсутствовал, но это не является безусловным основанием для изменения возмещения. Касательно убытков, сверх убытков, они подлежат взысканию и сверх лимита. Неустойку снижать нет оснований.. Расходы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Багиров С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что страховую выплату произвели, учитывая не только на отсутствие договора, но и на то, что стоимость ремонта превышает лимит. Просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик Уваров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения по делу.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 00 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> км произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (полис ОСАГО <данные изъяты> ООО Абсолют Страхование), принадлежащем на праве собственности Комлеву А. А. и под его управление, и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Уварова А. Н. (полис ОСАГО <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Виновным в ДТП является ответчик Уваров А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

<//> истец обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

<//> страховщиком ООО «Абсолют Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 241200 рублей 00 копеек.

Выплата произведена, исходя из выводов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «»МЭТР», изложенных в экспертном заключении № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 395000 рублей, с учетом износа 241200 рублей.

<//> истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, нотариальных расходов в сумме 4140 рублей, курьерских расходов в сумме 600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

<//> решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> в удовлетворении требований Комлева А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Возражая против требований истца, ответчик указывал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что в регионе проживания потерпевшего страховщиком заключены договоры только со СТОА, которые не соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину истцу.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик выдал направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.

Для установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №э-23 от <//>, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП <//> может составлять без учета износа 391612,17 руб., с учетом износа 233800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП <//> по среднерыночной стоимости работ и заменяемых деталей может составлять без учета износа 643100 рублей, с учетом износа 199600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №э-23 от <//>, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, в том числе трасологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Комлева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150412 руб.17 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения (391612,17-241200), а также убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере 251487 руб. 83 коп. (643100 – 391612,17).

В удовлетворении требований к Уварову А. Н. суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Уваров А.Н. добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО, обоснованно полагая, что страховщик, действуя добросовестно, в свою очередь исполнит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

150 412 рублей 17 копеек х1% х 468 дней (за период с <//> по <//>) = 703928 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 150000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1504 рубля 12 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 250000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей 00 копеек на основании договора № <данные изъяты> от <//>, договор оказания услуг № от <//>, платежного поручения № от <//> на сумму 32 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг № от <//>, платежного поручения № от <//>; расходы по оплате копировальных услуг в размере 2480 рублей 00 копеек (платежное поручение № от <//>), почтовые расходы в размере 259 рублей 04 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4140 рублей 00 копеек (квитанция от <//>), почтовые расходы в сумме 259 рублей 04 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в том числе п.2, которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу), также суд принимает во внимание, что данные расходы возмещению в полном объеме, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019 рублей 00 копеек (8719+300), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

От ООО «Независимая экспертиза» поступило заявление об оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в сумме 25000 рублей. В обоснование стоимости экспертизы представлен счет №э-23 от <//>.

С ответтчика ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комлева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Уварову А. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Комлева А. А. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 150412 руб. 17 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с <//> в сумме 1504 руб.12 коп в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. 00 коп, убытки в сумме 251487 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100000 рублей, нотариальные расходы в сумме 4140 рублей, почтовые расходы в сумме 259 руб. 04 коп., курьерские расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 рублей, копировальные расходы в сумме 2480 рублей, расходы специалиста в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Абсолют Страхование», а также в удовлетворении требований к Уварову А. Н., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Абсолют Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 924 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Абсолют Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ОООО «Независимая экспертиза» (ИНН <данные изъяты>) в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>