Решение по делу № 33-38441/2022 от 17.11.2022

Судья: Павлова С.А. дело № 33-38441/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008395-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     28 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Лаврик А.В., Лаврик Н.Ю., в котором просило суд зарегистрировать право собственности ответчика Лаврикова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>; зарегистрировать в пользу истца право залога (обременение в виде ипотеки) на вышеуказанную квартиру; расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор от 14.04.2020г.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по такому договору; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру как на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору имущество.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку заявленными исковыми требованиями истца являлись, в том числе, требования о правах на вышеуказанную квартиру, в связи с чем к данному спору должны быть применены правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ, в то время как спорная квартира находится в населенном пункте, относящемся к территориальной юрисдикции Щелковского городского суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ в судебном заседании судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а данное дело направлению в Щелковский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ, указал на то, что постоянным местом жительства ответчиков является Алтайский край, Тюменцевский район, с. Шарчино, что относится к территориальной юрисдикции указанного суда, в то время как требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны предъявляться в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, а не по правилу исключительной подсудности, предусмотренному ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Действительно по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устран<данные изъяты>

Из приведенных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о понуждении регистрации права собственности на заложенное имущество и регистрации самого залога на такое недвижимого имущества связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о регистрации права собственности на недвижимое имущество и регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления истца, он просит суд, в том числе, зарегистрировать право собственности ответчика Лаврикова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, р.<данные изъяты> зарегистрировать в пользу истца право залога (обременение в виде ипотеки) на вышеуказанную квартиру. Населенный пункт по месту нахождения данного недвижимого имущества относится к территориальной юрисдикции Щелковского городского суда Московской области. Указанные исковые требования обосновываются истцом тем, что согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, последний принял на себя обязательства в срок не более 90 дней с даты введения в эксплуатацию объекта долевого строительства, права требования по которому были заложены в обеспечение исполнения кредитного договора, осуществить государственную регистрацию своего права собственности на такой объект (квартиру) и его обременения в виде ипотеки в пользу истца. Однако, ответчик уклоняется от такой государственной регистрации.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о регистрации права собственности на квартиру и регистрации обременения в виде залога на указанное недвижимое имущество свидетельствуют о том, что данный спор в соответствии с положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения такого недвижимого имущества, т.е. в Щелковском городском суде Московской области.

Следовательно, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст.28, ч.1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело - возвращению в Щелковский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. отменить, гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Лаврик А.В., Лаврик Н.Ю. о регистрации права собственности на квартиру, регистрации обременения в виде залога на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Щелковский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

    Судья